ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савленкова А.А., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в период неустановленного дознанием времени до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Черри Тигго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до <адрес>, где в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному <адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля, и при проверки документов проявил признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, он (ФИО2), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался на месте, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он (ФИО2) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, вменяем.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является гражланином РФ, имеет место жительства в России, не судим, имеет заболевания, что в своей совокупности суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не эффективности применения в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку ранее к нему уже применялось административное наказание в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. Также суд учивает, что ФИО2 по правилам ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ не могут быть назначены основные наказания в виде принудительный работ и лишения свободы. Поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на определенный срок.
Суд также, с учётом изложенного выше, а также не соблюдения требований ст.76.2 УК РФ, не усматривает в отношении ФИО2 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Действительно ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что им выполнены требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Основания для применения ст.ст.53.1, 62 ч.1, 73, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не применялась.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (ДВА) ГОДА.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, после вступления в законную силу приговора суда, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 на стадии дознания и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья