ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Савленкова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № (№), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних и малолетних детей, работающей официантом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: она (ФИО1) не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленными следствием лицами (в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство), в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, после чего в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), путем обмана Потерпевший №1, которая была введена в заблуждение относительно происходящих с ней событий, обманули последнюю, сообщив ей заведомо ложную информацию касающуюся принадлежащих ей денежных средств. Так неустановленные соучастники (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), позвонили Потерпевший №1 в указанный период времени и во время разговора с ней сообщили заведомо ложную информацию, о том, что на ее имя (Потерпевший №1) заказана доставка букета цветов, и для подтверждения получения необходимо сообщить по телефону цифровой код из смс-сообщения, поступившего на мобильный телефон Потерпевший №1 Далее, неустановленное лицо (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что к её (Потерпевший №1) аккаунту мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» получило доступ неизвестное лицо, которое осуществляло попытки осуществить перевод денежных средств на Украину, в связи с чем она (Потерпевший №1) подозревается в пособничестве терроризма и попытке перевода денежных средств на нужды Вооруженных сил Украины, и ей (Потерпевший №1) необходимо общаться с сотрудниками ФСБ, а также сообщили ей, что для сопровождения имеющихся в отношении неё подозрений, она (Потерпевший №1) должна передать все имеющейся у нее денежные средства и перевести их на безопасный счет через курьера, которому она Потерпевший №1 передаст имеющейся у нее денежные средства для их сохранения, то есть обманули последнюю.
В продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, выступая в отведенной ей роли курьера, в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сообщив заранее согласованное с неустановленными лицам (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство», кодовое слово «Патриот», получила Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 360 000 рублей, что является крупным размером, и с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, совместно с неустановленными соучастниками (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), тем самым причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом частично признала и пояснила, что за неделю до преступления, она находилась на работе в ресторане быстрого питания по адресу: <адрес>. В этот момент ей на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера. С ней начал разговор ранее ей незнакомый мужчина, который сообщил, что он сотрудник магазина цветов, и на ее имя сделан заказ на доставку цветов, и чтобы получить букет ей надо сообщить цифровой код из смс-сообщения, который ей поступит. Назвав указанный код, она поняла, что была обманута, сообщила код доступа к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». Позднее в мессенджере «Телеграм» ей поступил звонок с ранее ей незнакомого абонентского номера, на который она снова ответила. Разговаривал с ней ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что он представитель портала «Госуслуги» и что на от ее имени оформлена электронная доверенность на имя человека, находящегося в федеральном розыске и по этому поводу с ней свяжутся сотрудники Росфинмониторинга. Далее в мессенджере «Телеграм» ей поступил звонок с другого неизвестного абонентского номера телефона, на который она снова ответила. Ранее незнакомый мужчина, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту пособничества в террористической деятельности, после чего перевел ее на представителя ФСБ. Сотрудник ФСБ, представившейся как ФИО8, убедил ее следовать всем его инструкциям, всегда быть на связи, сообщать ему свое местоположение через службы геолокации мобильного телефона. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь позвонил сотрудник ФСБ, дал указания проследовать в <адрес>, где встретиться с человеком и забрать у него посылку с денежными средствами, которые были позаимствованы из государственного резерва, искупив таким образом свою вину перед страной. Она испугалась за свою дальнейшую судьбу, поверила указанному человеку, который представился сотруднику ФСБ и решила выполнить его требования. Он также сказал, что в данном сквере она увидит девушку, которая на кодовое слово «патриотка», передаст ей посылку с наличными денежными средствами. Выполнив это указание, и прибыв в сквер им. М.Маневича, она встретила там раннее незнакомую девушку, сообщила той кодовое слово, получила от нее полиэтиленовый пакет с наличными денежными средствами, после чего сразу же ушла. Позднее, по указанию сотрудника ФСБ она пересчитала денежные средства, узнала что в пачке находилось 360 000 рублей, из который она оставила себе 25 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 335 000 рублей внесла на криптокошелек.
Кроме частичного признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитили принадлежащие ей денежные средства на сумму 360 000 рублей, причинив ей тем самым крупный ущерб (т.1 л.д.22);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ИТМО по адресу: <адрес>, когда ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок с ранее ей незнакомого абонентского номера №. Ответив на звонок, она услышала голос ранее ей незнакомого мужчины, который представился работником магазина по продаже цветов и сообщил, что другой человек, не пожелавший представляться, оплатил букет цветов, которые необходимо ей вручить. Она этому очень удивилась, но мужчина сказал, что сейчас ей на мобильный телефон поступит смс-сообщение с кодом, который ей необходимо будет ему назвать, подтвердив таким образом заказ на получение цветов. В этот момент ей на телефон действительно пришло сообщение с цифровым кодом, который она ему сообщила и мужчина сказал, что позднее с ней свяжется доставщик, и на этом их разговор прекратился. После этого, проверив сообщения телефоне, она увидела, что сообщение с цифровым кодом было из «Сбербанка» и поняла, что она только что предоставила доступ к своему личному кабинету «СБЕР Онлайн», но поскольку начался волейбольный матч, в котором она принимала участие, то она отдала телефон своей сестре ФИО9 и попросила ту заблокировать счет и карты в данном банке, что та и сделала. Еще через один час ей на телефон в мессенджере «Телеграм» поступил звонок. С ней начал разговаривать ранее незнакомый ей мужской голос, который пояснил, что он является сотрудников Росфинмониторинга и они заметили подозрительную активность, так как с её банковского счета зарегистрирована попытка денежного перевода на Украину, что давало основания полагать ее причастность к террористической деятельности, и чтобы эти подозрения исключить она должна будет следовать инструкциям, которые ей позднее даст сотрудник ФСБ. Спустя непродолжительное время ей на телефон, также в мессенджере Телеграм» поступил видео-звонок с абонентского номера №, на который она ответила. Она увидела ранее незнакомого мужчину в форме, который сообщил, что у ФСБ имеется подозрение в отношении её о возможной причастности к террористической деятельности, так как она готовила отправку денежных средств на Украину, и чтобы снять эти подозрения ей необходимо обналичить имеющееся на её банковских счетах денежные средства. В ходе разговора он неоднократно называл её точные данные, ФИО, дату рождения и банки в которых у неё имеются счета, что убедило её, что со ней действительно разговаривает сотрудник ФСБ. Поэтому она решила довериться ему и выполнить его инструкции. Далее, следуя полученным инструкциям, она вышла из здания университета, пошла в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сняла со счета через банкомат «Тинькофф» 250 000 рублей и 110 000 рублей. Снять еще 240 000 рублей у нее не получилось, так как данную операцию блокировали банки. Несмотря на это сотрудник ФСБ требовал от неё звонить в службы поддержки банков и требовать предоставления ей наличных денежных средств, но добиться этого ей не удалось. Таким образом, у ней на руках оказалось 360 000 рублей наличными. Далее по указанию все того же «сотрудника ФСБ» она направилась в сквер «<данные изъяты>», куда прибыла в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Там к ней подошла незнакомая молодая девушка, славянской внешности, ростом примерно 165 см, худощавого телосложения, с темными волосами длиной немного ниже плеч, которая была одета в куртку черного цвета, джинсы темного цвета, ботинки темного цвета и держала в руках мобильный телефон. Эта назвала слово-пароль «патриот», которое ей ранее сообщил «сотрудник ФСБ», пояснив, что ей необходимо передать этой девушке денежные средства, что она и сделала, передав девушке сложенные в прозрачный полиэтиленовый пакет деньги, после чего покинула сквер. Уже придя домой и обдумав произошедшие с ней события она поняла, что ее обманули и завладели ее денежными средствами (т.1 л.д.55-59);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых усматривается, что осмотрен сквер им.М.Маневича, расположенный между домов <адрес>, где зафиксировано его место расположение (т.1 л.д.43-47);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых усматривается, что у ФИО1 в помещении 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» (т.1 л.д.69-72);
- постановлением о признании вещественным доказательством определении места хранения и распиской (т.1 л.д.79-80).
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которых усматривается, что в помещении 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в котором в мессенджере «Телеграмм» не обнаружена переписка (л.д.73-77)
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которых усматривается, что в помещении 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.2 с участием ФИО1 осмотрены записи камер видеонаблюдения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты к <адрес> подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышла девушка, одетая в черное пальто и черные брюки с сумкой, с шарфом на шее. Девушка прошла в сквер им.М.Маневича и скрылась из обзора видеокамер. После чего к данному скверу со стороны <адрес> проследовала еще одна девушка и после того как прошла в сквер и скрылась из обзора камеры. После этого в середине сквера в обзоре видеокамер появилась обе девушки, определенные подсудимой как ФИО1 и Потерпевший №1, которые после непродолжительного нахождения рядом друг с другом разошлись. При этом Потерпевший №1 проследовала по направлению к <адрес>, а ФИО1 несколько раз обернулось в сторону Потерпевший №1 и разговаривая при этом по телефону, также проследовала в том же направлении, впоследствии свернув в противоположном направлении (т.1 л.д.94-97).
- постановлением о признании вещественным доказательством определении места хранения и самим вещественным доказательством (т.1 л.д.98-99).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частичным признанием вины самим подсудимой. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая оговаривала подсудимую. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 признала факт получения ею от потерпевшей денежных средств в российских рублях в сумме 360 000 рублей, и последующее распоряжение этими денежными средствами, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, пояснив, однако, что действовала, как курьер по указанию неизвестных пользователей приложения «Телеграмм», которые вначале обманным путем получили доступ к ее банковскому счету, а потом представившись сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, напугали ее якобы возбуждением в отношении нее уголовного дела и убедили им помогать в проводимой операции. В результате она ошибочно полагала, она по указанию «сотрудника ФСБ» и забрала у потерпевшей 360000 рублей, а потом перечислила 335000 рублей на указанный ей криптокошелек, забрала себе в качестве вознаграждения 25 000 рублей.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ИТМО по адресу: <адрес>, когда ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок с ранее ей незнакомого абонентского номера №. Ответив на звонок, она услышала голос ранее ей незнакомого мужчины, который представился работником магазина по продаже цветов, сообщил, что другой человек, не желающий представляться оплатил букет цветы, которые необходимо ей вручить. Она этому очень удивилась, но мужчина сказал, что сейчас ей на мобильный телефон поступит смс-сообщение с кодом, который ей необходимо будет ему назвать, подтвердив таким образом заказ на получение цветов. В этот момент ей на телефон действительно пришло сообщение с цифровым кодом, который она ему сообщила и мужчина сказал, что позднее с ней свяжется доставщик, и на этом их разговор прекратился. После этого еще проверив сообщения телефоне, она увидела, что сообщение с цифровым кодом было из «Сбербанка» и поняла, что она только что предоставила доступ к своему личному кабинету «СБЕР Онлайн». Еще через один час ей на телефон в мессенджере «Телеграм» поступил звонок. С ней начал разговаривать ранее незнакомый ей мужской голос, который пояснил, что он является сотрудников Росфинмониторинга и они заметили подозрительную активность, так как с её банковского счета зарегистрирована попытка денежного перевода на Украину, что давало основания полагать об ее причастности к террористической деятельности, и чтобы эти подозрения исключить она должна будет следовать инструкциям, которые ей позднее даст сотрудник ФСБ. Спустя непродолжительное время ей на телефон, также в мессенджере Телеграм» поступил видео-звонок с абонентского номера №, на который она ответила. Она увидела ранее незнакомого мужчину в форме, который сообщил, что у ФСБ имеется подозрение в отношении её о возможной причастности к террористической деятельности, что она готовит отправку денежных средств на Украину, и чтобы снять эти подозрения ей необходимо обналичить все имеющееся на её банковских счетах денежные средства. В ходе разговора он неоднократно называл её точные данные, ФИО, дату рождения и банки в которых у неё имеются счета, что убедило её, что со ней действительно разговаривает сотрудник ФСБ, поэтому она решила довериться ему и выполнить его инструкции. У ней на руках после снятия наличных с банковских счетов оказалось 360 000 рублей наличными, с которыми она направилась в сквер «<данные изъяты>», куда прибыла в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Там к ней подошла незнакомая молодая девушка, которая назвала слово-пароль «патриот», которое ей ранее сообщил ранее «сотрудник ФСБ», пояснив, что ей необходимо передать этой девушке денежные средства, что она и сделала, передав этой девушке сложенные в прозрачный полиэтиленовый пакет деньги, после чего покинула сквер.
Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, из которых усматривается, как две девушки внешне схожие с подсудимой и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты встречаются в сквере им.М.Маневича, расположенном между домами <адрес>, некоторое время стоят рядом, после чего расходятся.
Таким образом, суд факт встречи между потерпевшей и подсудимой в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ и передачи при встрече денежных средств от потерпевшей подсудимой в размере 360 000 рублей суд считает установленным и эта передача денежных средств не сопровождалась оказанием подсудимой потерпевшей, каких-либо услуг или предоставлением адекватного возмещения.
Суд не ставит под сомнения, показания ФИО1 о том, что неизвестный пользователь приложения «Телеграмм», сообщил ему адрес, время и место получения денежных средств, сообщил, реквизиты на которые необходимо перевести денежные средства.
Вместе с тем, суд критически, как попытку уменьшить ответственность, оценивает показания подсудимой о том, что она не понимала криминальный характер своих действий и действовала как курьер по указанию неизвестного пользователя приложения «Телеграмм», так как обстоятельства произошедшего очевидны для взрослой и не имеющей психических заболеваний подсудимой, каковой является ФИО1 и явно указывали на их криминальный характер, а именно распространенную и широко освещаемую в средствах массовой информации и социальных сетях схему хищения путем мошенничества денежный средств граждан. На это указывает, способ связи между соучастниками не используемый сотрудниками государственных органов, обеспечивающий конспирацию, необходимость получить от потерпевшей денежные средства в размере более 360000 рублей, не предоставив адекватное возмещение в виде оказания услуг или предоставления товаров, проведение передачи денежных средств без оформления каких-либо документов, перевод полученных денег на криптокошелек, получение значительного вознаграждения за выполнение незначительного поручения, трактуемого самой подсудимой как помощь правоохранительным органом. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что подсудимая не могла заблуждаться относительно криминального характера своей деятельности. Также суд отмечает действия подсудимой по распоряжению полученными денежными средствами, как своими собственными, а именно перечисление денег в рублях неустановленному соучастнику и оставление себе 25000 рублей.
Поэтому суд, считает установленным, что ФИО1 заведомо знала, что участвует в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей, направленного на хищение денежных средств в сумме 360000 поскольку заранее договорилась с соучастниками о выполнении отведенной ей в преступной группе роли, оговорила условия денежного вознаграждения за совершенные ею действия, завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей обманутой ее соучастниками относительно необходимости передачи денег для зачисления на безопасный счет в крупном размере, после чего, как следует из ее показаний, осуществила перевод данных денежных средств соучастникам за вычетом причитающейся ей доли, то есть распорядилась похищенным согласно умыслу членов преступной группы.
Подсудимая ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно выводов комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в момент инкриминируемого ей противоправных действий, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным щенным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактических характер и общественною опасность своих действий руководить ими, алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.132-136). Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда нет, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема.
Совершая преступление, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимой, которая воспользовавшись введением неустановленными соучастниками потерпевшей в заблуждение относительно необходимости временной передачи им денежных средств для зачисления на безопасный счет, то есть путем обмана, действуя с ними совместно и согласовано, безвозмездно получила от потерпевшей денежные средства в сумме 360000 рубля, и распорядилась ими в интересах членов группы.
Поскольку подсудимая ФИО1 произвела хищение имущества потерпевшей находившейся под влиянием обмана со стороны ее неустановленных соучастников, своими действиями поддержала этот обман, получила от потерпевшей денежные средства и имела возможности распорядиться похищенным имуществом, то действия подсудимого суд квалифицирует, как мошенничество.
Квалифицирующие признаки мошенничества, его совершение группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, также нашли свое полное подтверждение вышеперечисленными доказательствами, поскольку ФИО1 и иные лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) заранее договорившись о совершении мошенничества, распредели между собой роли и, действуя совместно и согласованно, каждый выполнили объективную сторону преступления по хищению путем обмана денежных средств потерпевшей на сумму 360 000 рублей.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 по преступлению суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
При этом, ФИО1 не судима, частично признала свою вину в совершение инкриминируемого ей деяния, еще достаточно молода, имеет место жительства в РФ и место работы, положительно характеризуется, принесла извинения потерпевшей, которая на приняла, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Также суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Однако активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) в действиях подсудимого суд не усматривает, так как ФИО1 начала сотрудничать со следствием и дала признательные показания дала после своего задержания, когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения ею преступления от потерпевшей и при просмотре записей из встречи, а также суд пришел к выводу о том, что она была недостаточно искренней при оценке своих действий, давая показания.
При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также для прекращения в отношении нее уголовного преследования по иным основаниям.
Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. Кроме того, нельзя утверждать, что ею выполнены иные требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимой в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также то, что выплаты произведенные подсудимой потерпевшей снизили его общественную опасность.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Вместе с тем, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд не считает, что предпринятые подсудимой меры, по возмещению ущерба, снизили общественную опасность совершенного преступления. Поэтому судом не может быть изменена его категория, а значит отсутствуют основания и для освобождения подсудимой от назначенного судом наказания, и ее освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Основания для применения положений ст.ст.73, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен
Суд отмечает, что хотя защиту ФИО1 на предварительном следствии в том числе осуществляла адвокат ФИО5 по назначению соответственно органов предварительного следствия, суду сторонами не представлены доказательства несения государством расходов на оплату указанного защитника, а именно документы об оплате труда защитников, так как ордер (т.1 л.д.84) таковым не является, а потому суд не может признать, их процессуальными издержками, приняв по ним решение, и вопрос о признании их процессуальными издержками и об их распределении в дальнейшем может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При совершении преступлений подсудимой ФИО1 использовался изъятый у нее и признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Айфон 11» IMEI1: №, IMEI2: №, который является средством совершения преступления, а потому подлежит конфискации.
Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Определить порядок самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признания ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания (ч.2 ст.60.2 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.4 ст.60.2 УИК РФ).
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мобильный телефон марки Айфон 11» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у подсудимой, с предварительным уничтожением всей содержащейся на нем информации.
Вещественные доказательства: конверт с упакованным в нем CD-R диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора суда – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья