ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рыжова А.А., подсудимого Иванилова Э., защитника – адвоката Сотникова В.В., представившего удостоверение № № и ордер №, потерпевшего П.., при секретаре Крих С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванилова Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (со слов), не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.11.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванилов Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Он (Иванилов Э.) 30.09.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, находясь у дома 31 по ул. Большой Конюшенной г. Санкт-Петербурга, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный на земле П.. матерчатый рюкзак черного цвета, стоимостью 1 250 рублей, содержащий: паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.., не представляющий материальной ценности, колонку марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, зонт черного цвета стоимостью 1 500 рублей, горнолыжные перчатки марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущество П. на общую сумму 9 750 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Иванилов Э. свою вину в объеме доказанного обвинения признал частично и показал, что действительно при указанных обстоятельствах забрал на улице рюкзак, полагал, что он никому не нужен, в рюкзаке находились только зонт, колонка, перчатки, какие то продукты, документов не было. Данный рюкзак он оставил у мусорных баков, то есть выбросил, хотел бы попросить извинения.
Виновность подсудимого Иванилова Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2025 года он (П..) находился в Центральном районе г. Санкт-Петербург, при нем был принадлежащий ему черный рюкзак стоимостью 1250 рублей, в котором находилась колонка фирмы «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета, стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, зонт черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, перчатки горные черного цвета стоимостью 3 000 рублей, паспорт на его (П..) имя, не представляющий материальной стоимости. Примерно в 19 часов 00 минут он (П..) поставил вышеуказанный рюкзак к фонарю, расположенный на перекрестке пр. Невского и ул. Б. Конюшенной дом 31, и начал слушать уличных музыкантов. Ранее незнакомый Иванилов Э. подходил к нему и просил прикурить. Примерно через 10 минут он (П..) встал, чтобы поблагодарить музыкантов, и отошел от рюкзака примерно на 10 метров, так, что он скрылся из поля его видения. Когда он (П..) вернулся обратно, то обнаружил отсутствие своего рюкзака. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 750 рублей, что является для него значительным, так как его (П..) зарплата составляет около 56 500 рублей, а также он снимаю квартиру за 22 000 рублей в месяц, имеет обязательства по кредитной карте, материально помогает своей тете, которая страдает хроническим заболеванием, а именно не может ходить,. В результате кражи были утрачены необходимые для него вещи, которые он (П..) был вынужден приобрести заново, а именно новый рюкзак, зонт, перчатки, зарядное устройство. Кроме того, похищенный у него паспорт был предъявлен неустановленным лицом в транспортной полиции Московского вокзала, и в отношении этого человека был составлен административный протокол на его (П..) имя. В результате он был вынужден оплатить административный штраф, а также уполномоченные органы изъяли у него удостоверение охранника в связи с составленным административным протоколом и, таким образом, он лишился работы. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, однако, по его мнению, причиненный ему кражей вред полностью не заглажен, поскольку кража рюкзака имела для него негативные последствия, было потрачено много нервов, он потерял официальную работу в охране и в настоящее время его заработок значительно меньше прежнего.
(л.д. 42-44)
- показаниями свидетеля СВ.. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (СВ..) работает в должности оперуполномоченного ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району. У него в производстве находился материал проверки КУСП-№ от 02.10.2025, зарегистрированный в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по данному материалу, им (СВ..) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ГМЦ г. Санкт-Петербурга, согласно которым был установлен мужчина, одетый куртку темного цвета с тремя белыми полосками на рукавах, брюки темного цвета, обувь темного цвета, возраста примерно 30 лет, который 30.09.2025 в период времени, с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, тайно похитил рюкзак черного цвета принадлежащий потерпевшему П.. находясь по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Большая Конюшенная, у д. 31. При просмотре камер видеонаблюдения ГМЦ г. Санкт-Петербурга, он (СВ..) отследил путь следования мужчины, одетого в куртку темного цвета с тремя белыми полосками на рукавах, брюки темного цвета, обувь темного цвета, возраста примерно 30 лет до места его проживания, после чего им (СВ..) были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 06.11.2025 в 10 часов 00 минут, был установлен и задержан Иванилов Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Иванилов Э. был доставлен к следователю для производства следственных действий. Также ему (СВ..) была воспроизведена видеозапись событий от 30.09.2025, где в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут на видеозаписи видно, как мужчина одетый куртку темного цвета с тремя белыми полосками на рукавах, брюки темного цвета, обувь темного цвета, возраста примерно 30 лет, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31, подходит к фонарю, и начинает производить какие-то манипуляции, после чего встает и берет в руки предмет, внешне похожий на рюкзак темного цвета, и уходит в противоположную сторону с ним. (л.д. 59-60)
Виновность подсудимого Иванилова Э. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому П.., просит привлечь к уголовной ответственности Иванилова Э., который 30.09.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная д. 31, похитил черный рюкзак в котором находилось следующее имущество: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя П.., колонку марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, зонт черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, горнолыжные перчатки марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущество П.. на общую сумму 9 750 рублей. (л.д. 26)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило сообщение от П.., формально усматриваются признаки преступления, предусморенного ст. 158 УК РФ, присвоен КУСП№ № (л.д. 20)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена парковая зона, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31, где 30.09.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, Иванилов Э., похитил рюкзак черного цвета, принадлежащий потерпевшему П.., с содержащимися в нем предметами. (л.д. 22-25)
- протоколом осмотра (предметов) документов, согласно которому, была осмотрена видеозапись с событиями от 30.09.2025 с участием Иванилова Э., который пояснил, что на представленной видеозаписи плохо видно, но возможно это он, и событий он (Иванилов Э.) не помнит, куда дел похищенный рюкзак не помнит. (л.д. 49-52)
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена видеозапись с событиями от 30.09.2025, с участием потерпевшего П.., где потерпевший П.., показал, что 30.09.2025 в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, он находился по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 31, где у него похитили рюкзак темного цвета с находящимися в нем предметами на общую сумму 9 750 рублей, и паспорт на имя П.., на видеозаписи он опознал рюкзак черного цвета как свой. (л.д. 53-56, 57)
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения Иванилову Э., а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, судом не установлено.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.
Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.
Судом не установлено нарушений требований Глав 19 и 20 УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела, оно было возбуждено компетентным лицом на основании достаточных оснований и поводов к этому, о чем вынесено соответствующее постановление, которое отвечает требованиям ст.ст.7, 146 ч.2 УПК РФ.
Судом не установлено нарушений требований ст.ст.171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения подсудимому, продлении сроков предварительного следствия, а также требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу, а также иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата дела прокурору.
В прениях сторон государственный обвинитель квалифицировал действия Иванилова Э. только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения как излишне вменённое похищение у гражданина паспорта, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку у Иванилова Э. не было умысла на хищение именно паспорта. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя, которая соответствует установленным обстоятельствам дела и никак не ухудшает положение подсудимого. Так, суд исключает данный состав из предъявленного обвинения как излишне вмененный, поскольку объективно не установлено, что подсудимому было известно о наличие паспорта потерпевшего в похищенном рюкзаке, и что его умысел был направлен на хищение личных документов.
Суд также исключает из фабулы предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ указание на нахождение Иванилова Э. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.
Вышеизложенные показания потерпевшего П.., свидетеля СВ.. подробны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, вызывают у суда доверие. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, кроме того, потерпевший и свидетель ранее с Иваниловым Э. знакомы не были, что не оспаривал и сам подсудимый.
В судебном заседании подсудимый Иванилов Э. свою вину признал частично, и суд доверяет его показаниям в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку показания подсудимого подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому Иванилов Э. при вышеизложенных обстоятельствах похищает рюкзак П..
Таким образом, исходя из изложенного, в основу обвинения суд полагает категорические и согласующиеся между собой показания потерпевшего П.. и свидетеля СВ.., подтверждающие факт хищения имущества потерпевшего именно Иваниловым Э., протокол осмотра видеозаписи с места происшествия с участием потерпевшего и подозреваемого, которые суд оценивает в совокупности и взаимосвязи, и считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, в значительном размере, при вышеописанных обстоятельствах.
Доводы стороны защиты в прениях сторон о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, суд отвергает как необоснованные и направленные на смягчение наказания Иванилову Э.
Квалифицирующий признак совершения хищения в значительном размере нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П. в части перечня и стоимости похищенного у него имущества, значительности причиненного ущерба, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об его материальном положении, доходах и значимости похищенного для его жизнедеятельности.
Суд учитывает, что оценка причиненного материального ущерба потерпевшим как значительного для него, является субъективной, однако суд принимает во внимание данное мнение П.., поскольку он подробно обосновал свою позицию. Так, из показаний П. следует, что он на момент совершения преступления официально работал и имел доход 56500 рублей в месяц, из которого оплачивал арендованное жилье в размере 22000 рублей в месяц, оказывал материальную помощь своей родственнице, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата, выплачивал по кредитной карте. Похищенное Иваниловым Э. имущество являлось для него предметами постоянного использования, и он был вынужден приобретать себе заново рюкзак, зонт, перчатки, зарядное устройство и т.д., в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 9750 рублей он оценивает как значительный для него.
Суд принимает во внимание заявление стороны защиты, что похищенное имущество не являлось жизненно важным, вместе с тем учитывает его значимость для потерпевшего, поскольку вышеуказанное имущество, как пояснил П.. в судебном заседании, являлось предметами первой необходимости для него.
Таким образом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость, размер дохода потерпевшего и наличие материальных обязательств. Также суд учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб почти в два раза превышает установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный размер, то есть 5000 рублей.
Суд также считает, что умысел подсудимого Иванилова Э. был направлен на совершение хищения именно в значительном размере, что следует из самой кражи рюкзака с содержимым, стоимость которых в совокупности реально могла превышать 5000 рублей, что было очевидно для подсудимого.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Иванилова Э. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.
Вопреки доводам стороны защиты в прениях сторон, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку возмещение материального ущерба потерпевшему третьим лицом в данном случае нельзя признать достаточной мерой, направленной на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, позволяющей применить судебный штраф.
Так, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., убедиться соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, действительно ли был заглажен причиненный вред, и только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб потерпевшему П. возмещен третьим лицом в полном размере, а также моральный вред в размере 250 рублей, сам подсудимый, несмотря на частичное признание вины, в ходе допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании извинений не приносил, сожалений в связи с совершением преступления и наступившими негативными для потерпевшего последствиями не высказывал, конкретные действия для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, не предпринимал. Данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что возмещением материального ущерба полностью заглажен вред, причиненный интересам потерпевшего, общества и государства в том смысле, который вытекает из положений ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае возмещение третьим лицом материального ущерба потерпевшему П.., с учетом показаний последнего о негативных для него последствиях, наступивших в результате совершенного Иваниловым Э. преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, что позволило бы применить судебный штраф.
При определении вида и размера наказания подсудимому Иванилову Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Подсудимый Иванилов Э. ранее не судим, свою вину в объеме доказанного обвинения признал частично, готов принести извинения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд также учитывает возмещение потерпевшему материального ущерба, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории РФ привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов. Так, в судебном заседании были приобщены государственным обвинителем к материалам дела сведения, согласно которым законные основания пребывания Иванилова Э. на территории РФ отсутствуют. Таким образом, суд признает в отношении Иванилова Э. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ.
С учётом обстоятельств и характера преступления, личности Иванилова Э., суд полагает, что исправление Иванилова Э. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у Иванилова Э. хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать Иванилову Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Иванилова Э. суд считает возможным в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и суда из средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванилова Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказании в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Иванилова Э. по настоящему делу в период с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванилова Э. – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
К месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ осуждённому следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск черного цвета с видеозаписями событий от 30.09.2025, хранящийся в уголовном деле (т. 1, л.д. 58), – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда, - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья