РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаевой Парваны Эльман кызы к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения, ссылаясь на то, что Агаевой Парване Эльман кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее административный истец) при постановке на учет пояснили, что ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Уведомление о закрытии въезда не вручили.
С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге. Административный истец официально трудоустроена, работает по патенту.
Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о запрете (неразрешении) ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.
Административный истец указывает, что в настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами, национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган не представил.
Истец по существу исковых требований просил признать незаконным решение административного ответчика о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Агаевой Парваны Эльман кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отменить его.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, после поступления в суд материалов об административных правонарушениях, на основании которых было вынесено оспариваемое истцом решение, подтвердил факт и обстоятельства совершения административных истцом указанных правонарушений, не оспаривал их, подтвердил факт нарушения миграционных правил истцом, вменяемых в постановлениях об административных правонарушениях.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Агаева Парвана Эльман кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее также – Истец) оспаривает решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Истец указала, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации и ведёт трудовую деятельность.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, жалоб в порядке подчинённости Истец не подавала.
14.10.2025 Ответчиком принято решение в отношении Истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 16.10.2027.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решила закрыть въезд в Российскую Федерацию Истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последняя была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - 14.12.2022 и 05.10.2024.
При принятии указанного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Допущенное истом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения области соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем она сознательно нарушила миграционное законодательство Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Истец не представила доказательств наличия постоянных трудовых доходов (в постановлениях о привлечении к административной ответственности указала, что не работает), обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, наличие семьи и недвижимости на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания в стране национальной принадлежности.
Оспариваемое Истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, истцом срок на подачу иска не пропущен.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Агаевой Парваны Эльман кызы к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026