АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Смирнова Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> по материалу №УИД 38MS0014-01-2026-000636-31 (11-133/2026)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании заявления указано, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» является управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома. Согласно справке о регистрации по данному адресу зарегистрирован ФИО Задолженность ФИО перед ООО «Ориенталь» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 211 767 рублей 25 копеек. На основании изложенного, ООО «Ориенталь» просит мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> размере 211 767 рублей 25 копеек.
Одновременно с указанным заявлением ООО «Ориенталь» просил о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины на срок до одного года.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности в большем размере населения перед ООО «Ориенталь». В управлении ООО «Ориенталь» находится 1 МКД. Оплата государственной пошлины весьма затруднительна.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ООО «Ориенталь» об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление о вынесение судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Ориенталь» ФИО, действующий на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи на срок не более года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ мирового суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как следует из материалов дела, ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес обезличен> размере 211 767 рублей 25 копеек. Одновременно с этим ООО «Ориенталь» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности населения в большом размере перед управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 90, 125 ГПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пришел к выводу о том, что доказательств, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины суду не представлено. Копия сведений об открытых банковских счетах ООО «Ориенталь», копия справки Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «Ориенталь», не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку – на срок до одного года, не указав каким образом, изменится имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, согласно ответу ФНС России от <Дата обезличена>, МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Банка ВТБ (ПАО) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на судебные запросы, направленные в порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), также имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> а именно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Ориенталь» <Номер обезличен>, открытом <Дата обезличена>, справке ПАО «Сбербанк России» остаток на указанном счете на <Дата обезличена> составляет 56 302 рубля 62 копейки.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было предоставлено информации о наличии или отсутствие денежных средств на иных счетах.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
В связи с изложенным, частная жалоба ООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Определением от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена>.
Учитывая, что частная жалоба ООО «Ориенталь» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, рассмотрена по существу, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Смирнова
Апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.