АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу УИД <Номер обезличен> о взыскании с собственника помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с указанным заявлением.
В обосновании заявления указано, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования от <Дата обезличена>, ООО «Ориенталь» является управляющей организацией данного помещения многоквартирного дома.
ООО «Ориенталь» неизвестны фамилия, имя, отчество собственника вышеуказанного помещения.
Задолженность собственника вышеуказанного помещения перед ООО «Ориенталь» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 182 745,35 руб.
На основании изложенного, ООО «Ориенталь» просило суд:
- выдать судебный приказ о взыскании с собственника помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в размере 182 845,35 руб.;
- истребовать от юридических лиц данные о должнике.
Одновременно с указанным заявлением ООО «Ориенталь» просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности в большом размере населения период ООО «Ориенталь». В управлении ООО «Ориенталь» находится 1 МКД. Оплата государственной пошлины весьма затруднительна.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ООО «Ориенталь» об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление о вынесение судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Ориенталь» ФИО3, действующий на основании Устава общества, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи на срок не более года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ мирового суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит ст. 46 Конституции РФ и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения частной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Положения этой статьи применяются с учетом положений статьями 333.35 и 333.36 данного кодекса.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы.
При подаче заявления ООО «Ориенталь» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации, при котором последняя лишена возможности оплачивать государственную пошлину.
ООО «Ориенталь» к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлин приложена справка Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> о том, что по состоянию на <Дата обезличена> на счете, принадлежащем ООО «Ориенталь», остаток составляет 0 рублей.
Также представлена справка Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, в соответствии с которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Ориенталь» составляют 0 рублей.
Согласно сведениям МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» имеет счет в Банке ВТБ (ПАО) 40<Номер обезличен>.
Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ориенталь» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья установил, что представленные сведения о банковских счетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО) не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности. Представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Также указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобе о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить действующему юридическому лицу государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку (до одного года), не мотивировав каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, по информации ФНС России, представленной суду, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), также имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк, о наличии или отсутствие денежных средств на которых заявителем не было предоставлено информации при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
В связи с изложенным, частная жалоба ООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявителю предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на срок до её рассмотрения, частная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН 3812057535) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000,00 рублей.
Судья Л.В. Жильчинская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>