АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадураевой Виктории Геннадьевны к Бадураевой Нагмите Юрьевне, Бадураеву Бэлигто Юрьевичу, Данзанову Амгалану Алдаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Бадураевой Виктории Геннадьевны по доверенности Старковой Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бадураевой Виктории Геннадьевны отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Бадураева В.Г. просила взыскать с Бадураевой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. или обязать Бадураева Б.Ю. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – автомобиль марки «<...>», 2003 года выпуска, государственный номер ..., признав за истцом право собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что с 26.06.2023г. истец состояла в браке с Бадураевым Ч.Ю., который заключив .... контракт, уехал в зону СВО.
12.01.2024г. Бадураев Ч.Ю. перевел на имя сестры Бадураевой Н.Ю. денежные средства в размере 800 000 руб., на которые должен был быть приобретен автомобиль для истца.
Покупка машины до приезда супруга в отпуск (с ....) из зоны СВО не состоялась, и автомобиль «<...>» был приобретен Бадураевым Ч.Ю. в феврале 2024г. при участии его брата Бадураева Б.Ю.
Автомобиль был зарегистрирован за Бадураевым Б.Ю., т.к. истец тогда была занята с грудным ребенком.
Но после гибели супруга (....) ответчики отказались вернуть денежные средства или транспортное средство, которые были получены ими безосновательно.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просили взыскать 800 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024г. по 20.11.2025г. в размере 274 837 руб. 95 коп., отказавшись от требования о возврате автомобиля.
В части отказа от требования о возврате транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль производство по делу было прекращено.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данзанов А.А., в качестве третьих лиц – Бадураев Ю.В., Базарова А.Ч., в лице законного представителя Базаровой С.Б., Бадураева А.Ч. в лице законного представителя Бадураевой В.Г., Шарков Д.В.
В судебное заседание истец Бадураева В.Г. не явилась. Ранее истец пояснила, что супруг спорный автомобиль приобрел для нее, для чего копил деньги, хранил их на банковском счете. До его отъезда на СВО обсуждали, что они будут покупать машину, на счету примерно было около 900 000 руб. Но так как судебными приставами был произведен арест денежных средств на его банковском счете, произведено частичное списание, то остаток 800 000 руб. он перевел сестре, учитывая, что у Бадураева Б.Ю. тоже были арестованы счета. Получать перевод в размере 800 000 руб. она сама отказалась, поскольку с маленьким ребенком не могла ездить и выбирать машину. Супруг приехал в первый отпуск ... года, обратно убыл .... Деньги сестре он переводил, находясь в зоне СВО, в ... года. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля «<...>» на имя Бадураева Б.Ю., между братьями была договоренность, что когда дочь истца подрастет, то машину зарегистрируют на ее (истца) имя. Госпошлину в МВД за регистрацию транспортного средства оплачивала она через Сбербанк, поскольку была обо всем в курсе. Полагает, что машина была приобретена за счет денежных средств ее супруга в размере 800 000 руб. После заключения сделки она видела договор купли-продажи автомобиля, где покупателем указан Бадураев Б.Ю. и стоимость 100 000 руб. До убытия на СВО супруг не говорил ей, что сестра Бадураева Н.Ю. не отдала ему деньги.
В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что сторона истца просит взыскать именно неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на транспортное средство истец не претендует.
Ответчик Бадураева Н.Ю., представитель ответчиков Куприянов А.Н., ответчик Данзанов А.А. с иском не согласились по доводам письменных возражений. Пояснили, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется, поскольку в отсутствие какого-либо обязательства Бадураев Ч.Ю. при жизни, находясь в зоне СВО, перевел ... года на счет сестры Бадураевой Н.Ю. 800 000 руб. на время с целью их сохранения, со ссылкой на имеющиеся у него ограничения по расчетным счетам, наложенными судебными приставами. На данные денежные средства Бадураев Ч.Ю. намеревался приобрести автомобиль, просил брата Бадураева Б.Ю. помочь в подборе транспортного средства, однако в связи с загруженностью исполнить просьбу брата не смог. В феврале 2024 года Бадураев Ч.Ю. прибыл с СВО в отпуск, ... года денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы наличными лично Бадураеву Ч.Ю., при этом присутствовали Бадураева Н.Ю., Бадураев Б.Ю. и Данзанов А.А., что происходило дома в Иволгинском районе, там были и другие родственники. Поскольку со счета Бадураевой Н.Ю. отсутствовала возможность снятия наличных средств большими суммами, то она их перевела супругу Данзанову А.А., который ... года снял со своего счета деньги суммами 400 000 руб. и 395 000 руб., добавил имеющиеся у него наличные в размере 5 000 руб. Денежные средства фактически были переданы Бадураеву Ч.Ю., к ним он никаких претензий в дальнейшем не имел. «<...>» приобретена Бадураевым Б.Ю. на свои сбереженные денежные средства, договор заключен им как покупателем, договор не оспорен. Стороной истца не доказано, что ответчики приобрели или сбереги какое-либо имущество погибшего Бадураева Ч.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Бадураев Б.Ю. иск не признал, пояснив, что автомобиль приобрел для себя на свои денежные средства, поскольку неофициально трудился на объектах строительства и имел сбережения, в покупке ему помогал супруг сестры Данзанов А.А. В день заключения договора купли-продажи находился на работе, его брат Бадураев Ч.Ю. и Данзанов А.А. приехали к нему для подписания договора, что он и сделал. Денежные средства 800 000 руб. были переданы Бадураеву Ч.Ю. <...> года его сестрой, он при этом присутствовал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Старкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил собранные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Автором жалобы указано на отсутствие доказательств передачи денег от Данзанова А.А. Бадураеву Ч.Ю. У Бадураева Б.Ю. не имелось возможности на свои денежные средства приобрести автомобиль, поскольку он не имел дохода, не работал и постоянно нуждался в деньгах. Обращает внимание на совпадение суммы приобретения автомобиля, время его покупки с теми доказательствами, которые представлены стороной истца о выборе именно этого автомобиля для нее, об уплате ею госпошлины за его регистрацию, что свидетельствует о безосновательности получения ответчиками денежных средств.
В суд второй инстанции истец Бадураева В.Г. не явилась. Ее представитель Старкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Данзанов А.А., Бадураева Н.Ю., Бадураев Ч.Ю., их представитель Бирюкова Е.В., подтвердив ранее данные пояснения по делу, полагали, что решение судом постановлено законно.
Остальные лица в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец вступила в брак с Бадураевым Ч.Ю. 26.06.2023г.
12.01.2024г. Бадураев Ч.Ю., находившийся в зоне СВО, с целью сохранения денежных средств от их принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, перевел со своего счета на счет своей сестры Бадураевой Н.Ю. денежные средства в размере 800 000 руб.
Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства, переведенные Бадураевым Ч.Ю., 23.02.2024г. Бадураева Н.Ю. в размере 797 000 руб. направила со своего банковского счета своему супругу Данзанову А.А.
В этот же день Данзанов А.А. через банкомат получил наличными двумя суммами: 400 000 руб. и 395 000 руб.
26.02.2024г. между продавцом Шарковым Д.В. и покупателем Бадураевым Б.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел автомобиль «<...>», 2003 года выпуска, за 100 000 руб.
29.02.2024г. Бадураев Б.Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», в страховом полисе которого истец Бадураева В.Г. не была указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Бадураев Ч.Ю. погиб ...
Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 308, 420, 432, 434,454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания сторон, свидетелей, иные доказательства, собранные по делу, районный суд посчитал, что денежные средства были возвращены Бадураеву Ч.Ю., за ответчиками Бадураевой Н.Ю. и Данзановым А.А. отсутствует неосновательное обогащение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказано, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Бадураева Ч.Ю. И даже, если этот факт имел место, то в этом случае Бадураев Ч.Ю. на свое усмотрение распорядился имеющимися денежными средствами, оплатил сделку по приобретению автомобиля, в отсутствие перед Бадураевым Б.Ю. каких-либо обязательств.
Соответственно, Бадураев Ч.Ю. предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, и в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела, установленных по делу.
Так, частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2024г. Бадураев Ч.Ю. перевел на банковский счет своей сестры Бадураевой Н.Ю. денежную сумму в размере 800 000 руб. без указания целевого назначения перевода.
23.02.2024г. денежные средства Бадураевой Н.Ю. были переведены на карту Данзанова А.А., который их в тот же день снял наличными.
И хотя об обстоятельствах возврата 800 тыс. руб. Бадураеву Ч.Ю. были даны пояснения только ответчиками, доказательств возникновения неосновательного обогащения на их стороне истцом не приведено. При этом истцом не отрицалось, что супруг не имел претензий к сестре по поводу денежных средств.
Бадураева В.Г. предполагает, что автомобиль «<...>», 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя Бадураева Б.Ю., был приобретен на денежные средства супруга.
Так, из переписки, которая велась между братьями Бадураевыми, следует, что супруг истицы действительно намеревался купить транспортное средство на денежные средства, переведенные им сестре Бадураевой Н.Ю.
Однако находясь в отпуске, лично участвуя в выборе машины, Бадураев Ч.Ю., располагая возможностью, тем не менее, договор купли-продажи на себя или на свою супругу не оформил. А при приобретении спорной машины, зная об ее оформлении на имя брата, Бадураев Ч.Ю. возражений на этот счет не имел, что указывает на то, что притязаний на нее у него не было.
Даже, если он и отдал свои денежные средства брату, то Бадураев Ч.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению ими распорядился, что не доказывает возникновение неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчиков. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что между сторонами, Бадураевым Ч.Ю. имелись договоренности о переоформлении машины в дальнейшем на Бадураева Ч.Ю. или на его супругу, в деле нет. Оплата истицей госпошлины для постановки автомобиля на учет в ГАИ также не подтверждает законность ее требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов районного суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков не опровергают, и они ввиду их несостоятельности подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, и отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026г.