АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес обезличен>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен>) по заявлению ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> (далее – мировой судья) от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО об отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока на предоставление возражений.
ФИО обратился с частной жалобой на определение, указав в основание доводов, что причиной отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа послужило указание на уничтожение гражданского дела, однако закон данного обстоятельства как основанием для отказа в восстановление срока не предусмотрено. Заявитель о вынесенном судебном приказе не знал. Не получал судебный приказ, в этой связи не смог своевременно представить возражения, в том числе по сроку исковой давности. Между сторонами имеется спор о праве и требования подлежат в порядке искового производства, поскольку требования не бесспорные, заявитель с расчетом задолженности не согласен. Полагает, что неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции сотрудниками почтового отделения, не уведомивших его о наличии корреспонденции. Доказательств исполнения почтовой службы своих обязанностей по вручению корреспонденции не имеется. В настоящее время взыскатель ликвидирован.
В связи с чем, заявитель ФИО просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, принять по делу новое решение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на предоставление таких возражений, мировой судья исходил из того, что материалы гражданского дела уничтожены и установит статус почтового отправления, которым был направлен судебный приказ заявителю, невозможно. При этом, делает вывод о том, что из материалов дела следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе, которое было направлено по адресу регистрации должника. Проживание должника по иному адресу не освобождает должника от обязанности получить почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Доказательств нарушения АО «Почта России» правил доставки заявителем не представлено как не представлено доказательств причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, которые свидетельствовали бы об их уважительности, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.
<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 24 000 рублей и госпошлину в размере 460 рублей.
Сведений о направлении копии судебного приказа должнику не имеется в связи с тем, что гражданское дело в настоящий момент уничтожено.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье <Дата обезличена>, в которых заявитель указал, что копию судебного приказа не получал, не знал о его вынесении. О вынесенном судебном приказе узнал <Дата обезличена> из официального сайта УФССП России по <адрес обезличен>. Обратился в десятидневный срок с момента, когда узнал о вынесенном судебном приказе.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 ГПК ПФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке части 1 статьи 112 ГПК РФ.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производств
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что о вынесенном судебном приказе должнику должно быть известно, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Однако, мировой судья ограничился формальным перечислением оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником судебной почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом причину неполучения копии судебного приказа и обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что согласно сведениям исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании судебного приказа, заявитель-должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.
Так же в рамках данного исполнительного производства усматривается, что было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО МКФ «ГринМани» на взыскателя ООО «Ситиус» в апреле 2021 года.
Фактически, как усматривается из исполнительного производства, денежные средства были удержаны у заявителя в пользу ООО «Ситиус» впервые 31 марта 2026 года, 23 апреля 2026 года, 14 апреля 2026 года. Постановлением от 12 мая 2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таки образом, до <Дата обезличена>, то есть до даты первого списания денежных средств у заявителя, сведений о том, что он знал о вынесенном приказе, возбужденном исполнительном производстве, не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа о том, что он узнал о судебном приказе в апреле 2026 года подтвердились.
Иных сведений о том, что заявитель о вынесенном приказе и исполнительном производстве узнал ранее <Дата обезличена>, не имеется.
Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем исполнении обязанности по направлению судебного приказа ничем не подтвержден, поскольку проверить данное обстоятельство в силу уничтожения дела невозможно, а мировым судьей данное обстоятельств не проверялось, ни исследовались почтовые реестры при отправлении заказного письма.
Доказательств того, что должник был надлежащим образом извещен о поступлении адресованного ей юридически значимого сообщения, но уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать сообщение недоставленным адресату по причинам, зависящим от него, у мирового судьи не имелось.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 №1035-О-О, в силу статей 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не исследован в полной мере вопрос о причинах неполучения должником копии судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция, установленная статьей 165.1 ГК РФ, о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения, поскольку доказательств уклонения должника от получения судебного извещения в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушено право должника на судебную защиту, в том числе право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный статьей 128 ГПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен должником по причинам, не зависящим от должника, заявление подано в течение 10 дней со дня, когда заявитель узнал о вынесенном судебном приказе (дата списания средств по исполнительному производству) и подлежит в соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ восстановлению, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, обжалуемое определение подлежит отмене, материалы гражданского дела направлению мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в соответствии со статьей 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить ФИО процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения заявления ФИО об отмене судебного приказа (возражений относительно его исполнения).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Смирнова Т.В.