РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Маркиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБОУ СОШ № к ГМУ ФССП России, СОСП по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 В.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 В.Б. в размере 100 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указав, что истцом предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, при этом исправление недостатков, указанных в решении суда в течение 180 дней технически невозможно, а в настоящий момент опасность нарушения прав неограниченного круга лиц отсутствует в связи с тем, что здание, находящееся на капитальном ремонте, истцом не эксплуатируется.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).
Административные ответчики ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России, СОСП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85-86, 88-89), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87), об отложении не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам дела, на исполнении СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить безопасность объекта защиты по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Административный истец указывает, что несмотря на то, что истцом предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда, а также, что истец технически не имел возможности ускорить процесс выполнения работ по капитальному ремонту здания и устранить недостатки в срок, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 В.Б. взыскал с ГБОУ СОШ № исполнительский сбор в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Между ГБОУ СОШ № и ООО «РестСтройГрупп» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-56) на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание Благородного пансиона (Санкт-Петербургской Первой гимназии) с церковью Преображения Господня»: капитальный ремонт здания и благоустройство территории государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> Согласно п. 4.4.2. указанного контракта, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела также представлены акт передачи объекта после проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107).
Кроме того, судом установлено, что безопасность учеников и сотрудников полностью обеспечена, на время проведения капитального ремонта здание истцом не эксплуатируется, ученики проходят обучение в других помещениях района, что подтверждается Приказом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 73-17).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, исполнение в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли должника, в связи с чем вина ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Освободить Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 В.Б. в размере 100 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов