АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела материалы по иску Дамбиевой Екатерины Цыбиковны к Крехову Евгению Валерьевичу, Крехову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств за аренду оборудования, по частной жалобе Дамбиевой Екатерины Цыбиковны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2025г., которым иск возвращен заявителю.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Дамбиева Е.Ц. просит взыскать солидарно с Крехова Е.В., Крехова С.В. задолженность по договору аренды оборудования на основании договора аренды от 11.06.2016г.
Также истец просит Крехова Е.В. возвратить оборудование (3 станка и 20 разматывателей).
Требования мотивированы тем, что 11.06.2016г. между ООО «Профмастер» в лице директора Дамбиевой Е.Ц. (арендодателем) и ООО «ПРОФМАСТЕР» в лице генерального директора Крехова С.В. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования (технических средств).
По условиям договора арендатору было предоставлено во временное пользование три автоматизированных линии для производства профнастила, а ООО «ПРОФМАСТЕР» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в сумме 120 360 руб.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дамбиева Е.Ц. просит определение суда отменить, указывая на обоснованность подачи иска по месту ее нахождения, т.к. сторонами договора аренды была определена договорная подсудность.
В соответствии ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд второй инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Ссылаясь на данную норму, районный суд посчитал, что иск неподсуден суду общей юрисдикции.
Данный вывод судом второй инстанции признается правильным.
Так, согласно ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 4 постановления).
Таким образом, споры между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской, экономической деятельности, подлежат разрешению арбитражным судом.
Как следует из иска, Дамбиева Е.Ц. просит взыскать задолженность по арендным платежам, невнесенным в соответствии с условиями договора аренды оборудования, заключенного между двумя юридическим лицами.
Следовательно, требования о взыскании арендных платежей, о возврате имущества, переданного по договору аренды от 11.06.2016г., должны рассматриваться арбитражным судом.
Поэтому Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ правомерно было указано на неподсудность спора суду общей юрисдикции, и иск обоснованно был возвращен заявителю. И в этой связи не имеется оснований для отмены ныне обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: