АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Захаренко В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10.03.2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жмурова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска (далее – мировой судья) от <Дата обезличена> возвращено заявление о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Ориенталь» подало частную жалобу, указав в обоснование доводов, что отказ мирового суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы юридического лица. Также судом в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило несоответствие карточки расчетов действующему законодательству, поскольку заявителем была приложена карточка расчетов, которая не является платежным документов и не попадает под те требования оформления, которые указал мировой судья. Требований к оформлению карточек расчетов не предусмотрено действующим законодательством, а также данной карточки достаточно для подтверждения долга должника. Мировым судьей необоснованно указано на то, что справка о регистрации должника быть представлена именно паспортным столом, поскольку данная справка может быть предоставлена управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК. Более того, справки о регистрации вполне достаточно для доказательства наличия права пользования жилым помещением должником. Заявитель не имеет возможности предоставить ни ордер, ни договор социального найма, в силу того, что данные сведения являются конфиденциальными в силу закона и данные документы должник не обязан представлять для хранения в управляющую организация. Кроме того, данные документы суд обязан запросить в силу действующего законодательства у соответствующих органов и организаций, поскольку об это ходатайствовал заявитель. Более того, указание на то, что не представлена выписка на собственника помещения, не имеет никакого законного обоснования, поскольку сведения заявитель ходатайствовал запросить у суда.
В связи с чем, ООО «Ориенталь» просит суд отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>, мировому судье выдать судебный приказ о взыскании с собственника помещения, за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при использование жилого помещения, расположенного по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>, в пользу ООО «Ориенталь» в сумме 179 385,16 рублей, мировому судье истребовать данные о должнике.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес обезличен>, в размере 179 385,16 рублей. Одновременно с этим ООО «Ориенталь» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в ПАО «ВТБ», отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности населения в большом размере перед управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 90, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 3 (2024), пришел к выводу о том, что представленные сведения о банковских счетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО) не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие действующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности, представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку – на срок до одного года, не указав каким образом, изменится имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, суду первой инстанции не было предоставлено информации о наличии или отсутствие денежных средств на иных счетах.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
Оценивая доводы частной жалобы в части отсутствия оснований предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для возврата заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции также соглашается с ними в части в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также исходил из того, что ООО «Ориенталь» не представлена выписка из Росреестра, подтверждающие сведения о том, кто является собственником спорного жилого помещения: муниципалитет или физическое лицо, не представлены платежные документы для внесения коммунальных платежей помесячно.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ориенталь» в заявлении в качестве должника указан ФИО1
Из материалов следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за оказанные им услуги.
В связи с отсутствием сведений о должнике и его идентификаторов, ООО «Ориенталь» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало о запросе указанных сведений.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что если взыскателю не известен собственник жилого помещения, то указанные сведения получаются судом самостоятельно.
Мировым судьей в нарушение требований закона не были истребованы сведения о собственнике спорного жилого помещения, что свидетельствует о невыполнении пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Ориенталь» не представлен договор управления многоквартирным домом в спорный период управляющей организацией ООО «Ориенталь», платежных документов для внесения платежных документов помесячно за взыскиваемый период.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, к заявлению приложены протокол внеочередного общего собрания от <Дата обезличена> об утверждении договора управления с ООО «Иркут», карточка лицевого счета <Номер обезличен> по состоянию на февраль 2024 г., в которой указано о начислении задолженности за октябрь 2023 г. - февраль 2024 г., а также за предыдущий период общей суммой в размере 179 385,16 рублей.
Договора управления, а также документов, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы) за спорный период к заявлению не приложено. Из карточки лицевого счета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность.
Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должника ФИО1 заявленной к взысканию задолженности.
Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоответствием его положениям ст. 125 ГПК РФ, в остальной части определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Само по себе наличие процессуальных нарушений в части оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа (не приложена выписка из ЕГРН) не является основанием для отмены определения в указанной части, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с наличием иных оснований (отсутствие договора управления, документов, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы)) для возврата заявления о вынесении судебного приказа
В связи с изложенным, частная жалоба ООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая, что частная жалоба ООО «Ориенталь» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жмурова ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (<Номер обезличен>) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья В.В. Захаренко
Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2026 года.