АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена>
<адрес обезличен>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лянная О.С., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутскаоб индексации присужденных денежных сумм от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Гаманок» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, установил:
судебным приказом <Номер обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутскамировым судьей судебного участка № 19Свердловского района города Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Марс» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 500 руб., проценты в размере 15 151,50 руб., штраф в размере 598,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 493,75 руб.
Определением от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ООО Марс» его процессуальным правопреемником ООО МКК «Гаманок».
Определением от <Дата обезличена> заявление ООО МКК «Гаманок» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманок» взыскана сумма индексации взысканных денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 153,96 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, финансовый управляющий ФИО2обратился с частной жалобой, указав в ее обоснование, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района города Иркутска от <Дата обезличена>
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГПК РФопределение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
20 июня 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).
Конституционность статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась. Вместе с тем, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен процессуальный срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а также не установлены негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявления об индексации в случае подачи его по истечении года после исполнения решения суда.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, аналогична положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении заявления взыскателя об индексации суду следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.).
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района города Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Марс» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 500 руб., проценты в размере 15 151,50 руб., штраф в размере 598,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 493,75 руб.
Определением от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ООО Марс» его процессуальным правопреемником ООО МКК «Гаманок».
Определением от <Дата обезличена> заявление ООО МКК «Гаманок» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманок» взыскана сумма индексации взысканных денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 153,96 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.
По смыслу положений статьи 213.2, пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует исходить из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и по особой процедуре, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Следовательно, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Таким образом, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до <Дата обезличена>
Определением от <Дата обезличена> взыскана сумма индексации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Таким образом, при разрешении заявления об индексации денежной суммы, взысканной в пользу ООО МКК «Гаманок» с ФИО1 по судебному приказу от <Дата обезличена>, приведенные выше положения законодательства были примененыверно, поскольку суд произвел индексацию присужденных денежных сумм за период, предшествующий введению в отношении ФИО1 первой процедуры по делу о банкротстве.
Данная позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, и определенииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 г. по делу N 18-КГ24-242-К4.
Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда через мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья – председательствующий: О.С. Лянная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 г.