АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тищенко Ю.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***, мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-005181-48 (2-45/2026) по иску Елисеева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Тищенко Ю.С. о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Тищенко Ю.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что *** он приобрел у ответчика наушники ***, стоимостью 9 500 рублей. В процессе эксплуатации было выявлено, что заявленные заводом-изготовителем характеристики не соответствуют фактическим, а именно работа наушников по времени не соответствует заявленным характеристикам до 5 часов в режиме прослушивания аудио, до 3 часов в режиме разговора без подзарядки в футляре, 24 часа в режиме прослушивания аудио и 18 часов в режиме разговора с подзарядкой в футляре. Фактически наушники не выдерживают 1 час в режиме разговора и 1,5 часа в режиме прослушивания аудио, что является существенным недостатком товара. При покупке наушников был предусмотрен годичный гарантийный срок. *** в целях установления причин неисправности товара истец обратился к ответчику, который предложил передать наушники на диагностику. По результатам диагностики ответчиком был выдан акт от ***, где указано, что наушники полностью исправны, недостатков нет. Емкость аккумулятора и время работы без подзарядки соответствует нормам с учетом износа 1 год. Результаты диагностики истца не устроили, в связи с чем *** истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***, мировым судьей судебного участка № *** от *** исковые требования Елисеева С.В. удовлетворены.
Взысканы с ИП Тищенко Ю.С. в пользу Елисеева С.В.денежные средства за некачественный товар в размере 9 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 250 рублей.
Не согласившись с решением суда от ***, ИП Тищенко Ю.С. подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, спорный товар является технически сложным товаром, и не подлежит возврату, в связи с чем истец в силу закона вправе требовать только безвозмездное устранение недостатков. При этом ответчик произвел проверку качества товара и установил отсутствие существенных недостатков товара, а недостаток, на который указывал истец, не является гарантийным. Оснований для проведения экспертизы не было, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы так же не ставился. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку он обратился к ответчику с претензией в последний день гарантийного срока, при этом год активно пользовался товаром. При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной.
Истец Елисеев С.В., его представитель Беляев В.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ИП Тищенко Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку спорный товар является технически сложным товаром.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Елисеев С.В. приобрел у ИП Тищенко Ю.С. ***, стоимостью 9 500 рублей.
*** истец обратился к ответчику, указав, что приобретенный товар не держит заряд, в связи с чем товар был сдан на диагностику.
*** ответчик провел диагностику спорного товара, указав, что наушники полностью исправны, недостатков нет, емкость аккумулятора и время работы без подзарядки соответствует нормам с учетом износа 1 год.
*** истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действий, установленных п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно экспертизу спорного товара, не произвел. При этом наушники не относятся к технически сложным товарам. При обращении потребителя с претензией на качество приобретенного товара в течение гарантийного срока, ответчик обязан принять спорный товар и произвести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, произвести экспертизу товара, чего ответчиком сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, приобретенные истцом у ответчика наушники, являются технически сложным товаром.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм гарантия качества, гарантийный срок на товар и на его комплектующие, составные части товара (далее - комплектующие) устанавливается изготовителем товара, а конкретное качество товара и распространение гарантии на его комплектующие устанавливаются договором купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем.
Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что приобретенный истцом товар - наушники является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.
Представленные ответчиком спецификация, ограниченная годичная гарантия, информация об естественном износе аккумулятора таким доказательствами не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно классифицировал, что наушники не являются технически сложным товаром, однако к вынесению неправомерного решения по делу это не привело, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были правильно распределены судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.
Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств возможности использования кейса для зарядки наушников, провода для зарядки кейса самостоятельно, без использования основного товара (наушников) не представлено.
Компенсация морального вреда обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу и истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа при установлении фактических обстоятельств по делу не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в одном судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***, мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-005181-48 (2-45/2026) по иску Елисеева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Тищенко Ю.С. о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тищенко Ю.С. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2026