РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г.Йошкар-Ола 30 октября 2026 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» Паймаковой Н.Г. на постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Постановлением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (далее - ООО «УК «Профессионал») Смышляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УК «Профессионал» Паймакова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник генерального директора ООО «УК «Профессионал» Смышляева А.А. –Паймакова Н.Г. доводы жалобы поддержала, считая, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения. Директор ООО «УК «Профессионал» о рассмотрении дела, надлежащим образом не извещен, почтовая корреспонденция направлялась без полного указания на конвертах имени и отчества Смышляева А.А., прописанной его должности, что требует от сотрудников почты документального подтверждения, препятствием для идентификации лица, предъявившего извещение, может привести к отказу в выдаче письма. Смышляев А.А. на почту за получением корреспонденции не обращался, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении него за рамками срока привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «УК «Профессионал» Паймакова Н.Г., Смышляев А.А. не явились, представлены письменные дополнения к жалобе, в которых указано на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение не затрагивает несущие конструкции, системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, лифтовое оборудование и иные элементы, неисправность которых способна причинить вред жизни и здоровью. Отсутствие угрозы жизни и здоровью является существенным обстоятельством, исключающим высокую степень опасности деяния, подлежит учету как смягчающее обстоятельство по ст.4.2 КоАП РФ, либо как основание для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ. По мнению защитника, суть вменяемого нарушения – несвоевременное представление сведений (информации) собственнику жилого помещения. За данное нарушение предусмотрена специальная норма, регулирующая порядок и сроки предоставления информации управляющей организации, квалификация действий по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является избыточной.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 пояснила, что представители компании явились на осмотр квартиры только после начатой по ее обращению Департаментом проверки. Надлежащий осмотр и проверка общедомового имущества (кровли) не проводилась, причины образования повреждений, не выяснялись, акт, составленный представителями компании ДД.ММ.ГГГГ, она подписывать отказалась. При этом, на первоначальное обращение в ООО «УК «Профессионал» по ГИС ЖКХ ей давался ответ, который в настоящее время не исполнен.
Представители административного органа Зрибная М.А., Лисаневич А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление о назначении административного наказания, без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к указанной норме).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с п.п. «а» п.3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пп. 1 - 6.2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).
В соответствии с п.152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителя (или его представителю), второй – остается у исполнителя.
Как следует из материалов дела, по обращению ФИО4, являющейся собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>, в отношении ООО «УК «Профессионал» проведено контрольно-надзорное мероприятие.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему ГИС ЖКХ ФИО4 обратилась в ООО «УК «Профессионал» по факту обнаружения плесени на потолке, стене в комнатах квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО4 управляющей компанией указано, что заявка передана профильному специалисту, в ближайшее время специалист свяжется с заявителем для согласования даты и времени осмотра помещения. По результатам осмотра будет составлен акт, выполнена оценка причин возникновения плесени. Дальнейшие решения по перечню и объему необходимых работ будут приняты по итогам обследования с последующим информированием заявителя.
В судебном заседании установлено, что перечисленные в ответе меры управляющей компанией не приняты, специалист для осмотра квартиры не направлен, акт о причинении ущерба не составлен, потерпевшая ФИО4 дополнительные извещения, в том числе о проведении осмотра не получала, представители управляющей компании связаться с ней не пытались.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта департамента контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Профессионал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинении ущерба. ФИО4 в акте не расписывалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия акта ФИО4 не получена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «УК «Профессионал» Смышляева А.А. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Выявленные нарушения лицензионных требований подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-50); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-62); обращениями ФИО4 (л.д.63-64, 65-67, 70); фотоматериалами (л.д. 68-69); ответом юриста ООО «УК «Профессионал» Паймаковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что обращение от ФИО4 не поступало, акт осмотра жилого помещения не составлялся (л.д.73); предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-80); ответом директора ООО «УК «Профессионал» Смышляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70); ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); иными материалами.
Выводы должностного лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл о виновности генерального директора ООО «УК «Профессионал» Смышляева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Смышляева А.А. по делу, не усматривается, оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
В постановлении исполняющего обязанности руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, вся необходимая корреспонденция направлялась Смышляеву А.А. по месту регистрации (л.д.28).
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Смышляеву А.А. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (л.д. 53-54).
Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46).
В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления, возвращаются по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней. Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, после неудачной попытки вручения адресату почтовое отправление более 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи, и было возвращено отправителю.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована. Нарушений правил почтовой доставки судом не установлено.
По Правилам оказания услуг почтовой связи, на конверте для гражданина должны быть указаны фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии). Должность гражданина является дополнительным реквизитом, который не обязателен, но и не запрещен, при вручении письма сотрудник почты руководствуется документом, удостоверяющим личность, должность в этот перечень не входит.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении генерального директора ООО «УК «Профессионал» Смышляева А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Высказанные защитником доводы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.
Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Вмененное Смышляеву А.А. административное правонарушение, является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является днем совершения правонарушения.
Изложенное свидетельствует, что на момент вынесения постановления о назначении Смышляеву А.А. административного наказания ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, применением административным органом положений п.2.2. ст.4.1КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Смышляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Паймаковой Н.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Курбангалиева