АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снегиревой Ю.А., с участием представителя истца Поляковой Е.А., представителя ответчика Елистратовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохвачевой Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 06 мая 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохвачевой Любови Владимировны к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, установил:
Прохвачева Л. В. обратилась к мировому судье с иском к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что она является участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решением от <Дата обезличена> Кировского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен> были удовлетворены требования частично, взыскано в ее пользу 241 564 руб. стоимости устранения недостатков квартиры, <Дата обезличена> руб. неустойки и <Дата обезличена> руб. компенсации морального вреда. Согласно вышеуказанного решения суда, неустойка была взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Решение суда вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, задолженность в размере 241 564 рубля не погашена. Исполнительное производство постановлением от <Дата обезличена> ведущего судебного пристав - исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Затейкиной А. А. объединено в сводное производство <Номер обезличен>-СД, в отношении должника АО "Управление капитального строительства <адрес обезличен>". В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.330 ГК РФ за нарушение обязательства подлежит уплате неустойка. Поскольку обязательство не исполнено, просрочка продолжается, истец вправе требовать взыскания неустойки за новый период. На основании ст.23 Закона РФ от <Дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Стоимость устранения недостатков составляет 241 564 руб. Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Номер обезличен> руб. 24 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99 041 руб. 24 коп., судебные расходы на привлечение специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, моральный вред, штраф. В обоснование требований указала, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и они имеют специальное правовое регулирование, предусмотренное в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имеющего приоритет (специальная норма) перед ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (общая норма). На рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной нормами гражданского законодательства (по правилам приоритета специальной нормы над общей). Из вышеизложенного следует, что к спорному правоотношению по взысканию неустойки применению подлежат положения вышеуказанного Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ, в том числе, требования к расчету такой задолженности. Истец указала, что ответчик по решению Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> оплатил часть денежных средств в сумме <Дата обезличена> руб. Таким образом, сумма задолженности с <Дата обезличена> составляет <Дата обезличена> руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Дата обезличена> руб. <Дата обезличена> коп.; моральный вред, в размере <Дата обезличена> руб. судебные расходы на привлечение специалиста в размере <Дата обезличена> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Прохвачевой Любови Владимировны к АО «УКС города Иркутска», ИНН 3808201313 ОГРН 1173850033565 о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Дата обезличена> руб. 65 коп., морального вреда в сумме <Дата обезличена> руб., судебных расходов на привлечение специалистов в сумме <Дата обезличена> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прохвачевой Л.В.- Полякова Е.А. указала, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку Решением Кировского районного суда города Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Ответчика в пользу Истца взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры — 241 564 руб.; неустойка — 50 000 руб.; компенсация морального вреда— 10 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство в отношении Ответчика объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Размер задолженности по сводному производству превышает 114 млн рублей, что подтверждает систематическое неисполнение обязательств Ответчиком. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за новый период просрочки, начиная с <Дата обезличена> При этом, суд отказал в удовлетворении требований, применив положения законодательства в новой редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, вступившие в силу после возникновения спорных правоотношений и после вынесения решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, что привело к незаконности вынесенного судебного акта и фактически легализовало незаконное поведение стороны. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения обязательства и нарушения прав потребителя. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки за новый период просрочки представляет собой самостоятельное требование, вытекающее из продолжающегося неисполнения обязательства. Поскольку задолженность в размере <Дата обезличена>. до настоящего времени не погашена, просрочка исполнения обязательства продолжается, а потому Истец вправе требовать взыскания неустойки за каждый новый период нарушения права, начиная с <Дата обезличена> (после отмены моратория). Считает что, вывод суда фактически освобождает ответчика от ответственности за длительное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закреплённому в статье 13 ГПК РФ. Также судом не дана надлежащая оценка положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ, предусматривающим обязанность надлежащего исполнения обязательств и ответственность за их нарушение.
Таким образом, полагает, что судом допущено грубое нарушение норм материального права, что привлекло к незаконности вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец Прохвачева Л.В. не явилась, направив в суд своего представителя Полякову Е.А.
Представитель истца Полякова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» Елистратова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прохвачевой Л.В. представив суду письменные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснив суду, что мировым судьей при вынесении решения по данному делу было учтено, что договор с истцом был заключен <Дата обезличена>, суд, правомерно применив часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, отказал Истцу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Огласив апелляционную жалобу, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> между Прохвачевой Л.В. и МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от <Дата обезличена> АО «УКС города Иркутска» передало Прохвачевой Л.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах Прохвачевой Л.В., к АО «УКС <адрес обезличен>» удовлетворены частично, с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Прохвачевой Л.В. взыскано 241 564 руб. стоимости устранения недостатков квартиры, 50 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 10 данного закона дополнена частью 4, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 10 данного закона дополнена частью 4, предусматривающие ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> взысканы денежные средства в размере 301 564 руб. (без учета компенсации морального вреда), то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24 798 руб. 65 коп. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и их обоснованием.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
П. 2 ст. 4 ГК РФ закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).
В п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 1 января 2025 г., судом при разрешении данного спора осуществляется в соответствии с действующей нормой.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как установлено, цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет 1 972 800 руб., следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 59 184 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что истцу Прохвачевой Л.В. отказано в удовлетворении ее требований к ответчику в полном объеме, какой-либо денежной суммы в ее пользу с ответчика не взыскано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мировой судья отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий а также с учетом того, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком его прав как потребителя. Истцом не представлено иных доказательств, указывающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Мировой судья, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении исковых требований Прохвачевой Л.В. отказано, обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на привлечение специалистов в сумме 40 000 руб. так же не подлежат удовлетворению.
В целом мировым судьей был определен предмет доказывания, между сторонами было правильно распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности, все поданные сторонами ходатайства были разрешены с приведением соответствующих мотивов. Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены совокупностью письменных доказательств, которым судом дана оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>) по исковому заявлению Прохвачевой Любови Владимировны к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохвачевой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>