АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. <адрес обезличен>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Сасин В.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Патрушевой А.С. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Определением от <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Патрушевой А.С. заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с частной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указано, что в представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Поскольку определение суда принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 1 статьи 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судом установлено, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 12 540,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,80 рублей.
Судебным приказом от <Дата обезличена> в пользу ООО МФК «Займер» с указанного должника взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 12 540,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250,80 рублей.
ИП ФИО2 обратился с заявлением о замене взыскателя на ИП ФИО2, выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку <Дата обезличена> между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, <Дата обезличена> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, исполнительный лист утрачен ООО МФК «Займер».
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что ИП ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Уступка, совершенная с нарушением требований законодательства, влечет ничтожность договора цессии.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, <Дата обезличена> между ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № <Номер обезличен> согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в размере 5 347,34 рублей.
<Дата обезличена> между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в размере 5 347,34 рублей.
Исходя из того, что первоначальным кредитором являлась микрокредитная организация, а должником - физическое лицо, с которым был заключен договор потребительского займа, на правоотношения распространяются положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен <Дата обезличена>, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
ИП ФИО2 в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может являться цессионарием по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Кроме того, согласование в п. 13 договора займа от <Дата обезличена> ограничения на уступку свидетельствует о том, что при возникновении заемных правоотношений сторонам было известно о законодательном запрете, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Сведений о внесении ИП ФИО2 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеется.
Согласно разделу "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП ФИО2, основным видом деятельности ИП ФИО2 является ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права".
Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная уступка между ООО МКК «ЗаймРесурс» и заявителем по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требований по указанному кредитному обязательству.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущены каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просить произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Договор не содержи в себе согласия заемщика о возможности передачи кредитором прав требований по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Наоборот п. 13 договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит в себе условие о согласии заемщика на осуществление уступки прав требования только лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, в том числе нерезидентам.
Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о правопреемстве, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка прав требований произведена в тот момент, когда исполнительное производство уже было окончено, в связи с чем доводы заявителя о том, что уступка произведена на стадии исполнения судебного акта, когда личность кредитора не имеет значение для должника судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку выдача дубликата исполнительного листа является процессуальным действием, направленным на восстановление права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, при отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, невозможно удовлетворение производного от него требования о выдаче дубликата исполнительного документа.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Патрушевой А.С. от <Дата обезличена> об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.С. Сасин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>