АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026г. с.Хороль
Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района Приморского края от 20 мая 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2023г. судебным приказом по делу №2-2601 и.о. мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края по заявлению ООО МФК «Займер» с должника Тымцюрак Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <иные данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер», юридический адрес: <адрес>, взыскана задолженность по договору займа №21296314 от 29.03.2023г. в размере 63 000 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 8 400 руб. – проценты по договору займа за 55 дней пользования займом в период с 30.03.2023г. по 23.05.2023г., 25 219,40 руб. – проценты за 116 дней пользования займом в период с 24.05.2023г. по 23.08.2023г., и 1 380,60 руб. – пени за период с 24.05.2023г. по 23.08.2023г., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 045 руб., а всего – 64 045 руб. (л.д.18).
Определением мирового судьи того же судебного участка от 04.04.2025г. по заявлению ПАО МФК «Займер» произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на взыскателя ПАО МФК «Займер» (л.д.34).
28.04.2026г. индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович обратился в судебный участок №92 Хорольского судебного района Приморского края с заявлением (л.д.37-38) о замене взыскателя по исполнительному документу №2-2601 на ИП Лепихина С.В. и выдаче ему дубликата исполнительного документа №2-2601 о взыскании с Тымцюрак В.В. задолженности по договору займа №21296314. В обоснование указал, что 16.03.2026г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. 01.04.2026г. между МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., <иные данные изъяты> заключен договор цессии №01/04/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. При проведении ревизии документов после заключения договора цессии №ПРЗ-00263 от 16.03.2026г. установлено, что исполнительный документ утрачен неустановленным лицом, возможно, при почтовой пересылке, при этом сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствуют, задолженность в полном объеме не погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 20.05.2026г. в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
С указанным определением от 20.05.2026г. не согласился ИП Лепихин С.В., им подана частная жалоба, в которой указывается, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. В договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался, недействительным не признан, при этом указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, указывая на то, какие обстоятельства суд должен был проверить для разрешения поставленных вопросов, что по заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу, по индивидуальным условиям договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен, заявитель просит оспариваемое определение от 20.05.2026г. отменить. Кроме того, ссылаясь на нормы ГПК РФ о процессуальных издержках и нормы НК РФ, полагает, что он, <иные данные изъяты>, несмотря на свой статус индивидуального предпринимателя, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу заявления в суд на всех стадиях гражданского судопроизводства.
Возражений на частную жалобу от других участников по делу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Часть 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ:
(ч.1) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов;
(ч.2) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что: у заявителя отсутствует право на осуществление банковской деятельности (в разделе виды деятельности такой вид отсутствует), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2026г.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Тымцюрак В.В. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа №21296314 от 29.03.2023г. ИП Лепихину С.В., что, несмотря на имеющийся договор цессии, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Мировой судья не согласился с доводами заявителя о наличии у него оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с наличием <иные данные изъяты> т.к. он обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» к Тымцюрак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, а не для защиты своего нарушенного права как инвалида. Поскольку мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, требования о выдаче дубликата исполнительного документа, как носящие производный характер, также не были удовлетворены.
Согласно ст.382 ГК РФ:
(п.1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;
(п.2) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.13 ч.9 ст.5 ФЗ №353 от 21.12.2013г. индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №21296314 от 29.03.2023г., заключенного между ООО МФК «Займер» и Тымцюрак Владимиром Владимировичем, установлено, что Тымцюрак В.В. выразил «согласие на уступку займодавцем прав (требований) по данному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту».
Из буквального толкования данного пункта договора займа следует, что Тымцюрак В.В. выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа от 29.03.2023г. не любому физическому лицу (нерезиденту), а лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом, как установил мировой судья, и подтверждается материалами дела, ИП Лепехин С.В. к числу таковых лиц не относится, т.к. согласно Выписки из ЕГРИП от 19.03.2026г. (л.д.64-65) основным видом его деятельности является «деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10)».
Доказательств того, что Тымцюрак В.В. в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №353 от 21.12.2013г. давал письменное согласие кредитору после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) на уступку прав требования физическому лицу – ИП Лепихину С.В., материалы дела не содержат.
Из пунктов 5.1 договоров возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263 от 16.03.2026г. и №01/04/Ц от 01.04.2026г. установлено, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по каждому из этих договоров, является возмездной.
В материалы дела заявителем не представлено документов, подтверждающих, что в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263 от 16.03.2026г. цессионарий ООО МКК «ЗаймРесурс» уплатил цеденту ПАО МКК «Займер» за уступку прав требования 7 247 030,80 руб., как и не представлено документов, подтверждающих, что в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) №01/04/Ц от 01.04.2026г. цессионарий индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович уплатил цеденту ООО МКК «ЗаймРесурс» за уступку прав требования в срок до 15.05.2026г. 7 831 185,86 руб., что свидетельствует о том, что уступка прав требований в соответствии с перечисленными договорами от 16.03.2026г. и от 01.04.2026г. не состоялась. Кроме того, с учетом дат заключения указанных договоров, имеются основания полагать, что такая уступка носит формальный характер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ИП Лепихина С.В. не имелось.
По сообщению ОСП по Хорольскому району от 13.05.2026г., в отношении Тымцюрак Владимира Владимировича исполнительный документ №2-2601/2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК «Займер» не поступал (л.д.83).
Поскольку оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, как производные от указанных требований, также удовлетворению не подлежали.
Доводы мирового судьи об отсутствии у заявителя права на освобождение от уплаты госпошлины основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могли, а в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ являлись основанием для оставления заявления без движения. Однако, определение об оставлении заявления без движения мировым судьей не выносилось, что, с учетом рассмотрения заявления по существу, свидетельствует о том, что мировой судья согласился с тем, что заявитель в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, будучи <иные данные изъяты>, освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного заявления в суд. Вместе с тем, данное обстоятельство, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 20 мая 2026г., которым индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026г.