ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г., подсудимого Хлоповского Н.В., защитников – адвокатов Разумовой Л.В, Жичкина П.В., при секретаре Маликовой Ф.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хлоповского Никиты Валерьевича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с момента фактического задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установил
Хлоповской Н.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
Хлоповской Н.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного следствием времени до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту проживания в коридоре и на кухне <адрес> Санкт-Петербурга кристаллические вещества белого цвета, содержащиеся в двух пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (клефедрон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений и дополнений)», массой: № г, № г, общей массой № г, то есть в крупном размере, а также вещество зеленого и светло-зеленого цвета, спрессованное в комки неправильной формы, содержащееся в свертке из полимерного материала серого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений и дополнений)», массой каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы при температуре +110°С – № г, то есть в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Санкт-Петербурга, проведенного сотрудником полиции в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Хлоповской Н.В. вину в совершении указанного преступления признал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил и в судебном заседании показал, что наркотические средства он хранил для личного употребления, приобрел указанное количество наркотических средств впрок, сбытом наркотических средств никогда не занимался.
Вина Хлоповского Н.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о передаче сообщения по подследственности <...>
- постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <...>
- протоколом обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут в присутствии понятых, с участием в том числе Хлоповского Н.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято: на кухне в холодильнике - 1 прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета, 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в коридоре на полу - 1 прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета, на столе - мобильный телефон марки «Айфон 11» от которого Хлоповской Н.В. сообщил пароль, договор найма жилого помещения. По факту изъятого Хлоповской Н.В. пояснил, что данные вещества являются наркотическими средствами «мефедрон» и «марихуана», которые принадлежит ему и которые он приобрел для личного употребления <...>
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество № 1 массой – № г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) ? 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (клефедрон), на исследование израсходовано 0,1 г вещества № 1 <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества №№1-2, (общей массой № г), являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон). Вещество растительного происхождения № 3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы при температуре 110°С составила – № г. <...>
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции К.Д.В. и Н.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут было обнаружено и изъято: на кухне в холодильнике - 1 прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета, 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в коридоре на полу - 1 прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета, на столе - мобильный телефон марки «Айфон 11», договор найма жилого помещения, при этом Хлоповской Н.В. пояснил, что данные вещества - это наркотические средства «мефедрон» и «марихуана», которые принадлежат ему и которые он приобретал для личного употребления, после чего Хлоповской Н.В. был задержан, доставлен в территориальный отдел полиции, а изъятые вещества были направлены на исследование <...>
- показаниями свидетеля А.Д,Р,, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Санкт-Петербурга и подтвердил все обстоятельства, изложенные в составленном протоколе <...>
- показаниями свидетеля К.А.Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с Хлоповским Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанный квартире отключилось электричество, она позвонила в управляющую компанию, попросила, чтобы прислали электрика, а через 15 минут, в дверь указанной квартиры постучали, Хлоповский Н.В., открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего в указанную квартиру зашли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут с участием понятых было проведено обследование занимаемого ими помещения, в ходе которого Хлоповской Н.В. выдал принадлежащие ему вещества, которые были упакованы сотрудником полиции, о том, что Хлоповской Н.В. имел отношение к наркотикам ей стало известно после его задержания <...>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены пакеты, конверты и свертки с наркотическими средствами <...>
<данные изъяты>
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Вина Хлоповского Н.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.Д.В. и Н.А.В., осуществлявших изъятие наркотических средств в жилище Хлоповского Н.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля А.Д,Р,, являвшегося понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля К.А.В., присутствовавшей при изъятии наркотических средств.
Показания данных свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.
Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия данные суд признает допустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственный орган в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ. Само оперативное мероприятие проведено также с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
Также не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов осмотров, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, по смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В прениях государственный обвинитель полагала, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также ссылалась на то, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их масса, различность видов, а также то, что признаков наркомании у Хлоповского Н.В. не установлено.
Однако суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, считает, что действия Хлоповского Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы неверно.
С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.
По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении покушения к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, полагая, что суду не представлено доказательств тому, что изъятые наркотические средства предназначались для последующего сбыта. В то же время из показаний самого подсудимого, его первоначальных пояснений в ходе изъятия наркотических средств следует, что изъятые наркотические средства хранились им для личного употребления.
Само по себе количество (объем) запрещенных веществ, их различные виды, частичная расфасовка, без совокупности других доказательств, недостаточно для вывода о направленности умысла Хлоповского Н.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку из показаний Хлоповского Н.В. следует, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается заключением экспертов, согласно выводам которых у Хлоповского Н.В. обнаруживаются признаки пагубного употребления психоактивных веществ, и данная версия подсудимого в ходе судебного следствия опровергнута не была.
При этом представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов (<...>), согласно которому был осмотрен мобильный телефон подсудимого и в приложении «фото», обнаружена фотография, на которой изображено вещество растительного происхождения зеленого цвета с датой ДД.ММ.ГГГГ, а также фотография, на которой изображено рассыпчатое вещество растительного происхождения зеленого цвета с датой ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, поскольку доказательств тому, что на фотографиях изображено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, при этом данных о том, что Хлоповской Н.В. направлял кому-либо данные фотографии, в том числе в целях сбыта, суду также не представлено.
Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что Хлоповской Н.В. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, приобрел наркотические средства и полагает, что действия подсудимого не подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены точные обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хлоповского Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Хлоповской Н.В. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь, имеет заболевания, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), что по настоящему делу не установлено, в то время как сообщение Хлоповским Н.В. пароля от мобильного телефона не может свидетельствовать об активном способствовании, поскольку в телефоне какие-либо доказательства, обнаружены не были. Кроме того, учитывая изъятие наркотических средств при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, действия Хлоповского Н.В. по выдаче наркотических средств не отвечают принципам добровольности их выдачи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно <данные изъяты>
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, исправление Хлоповского Н.В. суд полагает возможным без реальной изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Хлоповского Н.В., что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Хлоповским Н.В. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Хлоповского Никиту Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хлоповского Н.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться к врачу наркологу наркологического кабинета по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Хлоповскомку Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Хлоповского Н.В. из-под стражи немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья