ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В., подсудимого Котиева М.М., защитника – адвоката Ахтамьянова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Котиева Магомеда Муратовича, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котиев М.М. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
он (Котиев М.М.) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Республики Ингушетия (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил. После чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, у <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в связи с выявленными признаками опьянения, в 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством, затем согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом он (Котиев М.М.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Котиев М.М. полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Котиевым М.М. добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.
Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.
Обвинение, с которым согласился Котиев М.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.
Действия подсудимого Котиева М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.
О себе Котиев М.М. пояснил суду, что <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Котиевым М.М. своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери подсудимого, которая находится на его иждивении; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях исправления Котиева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что наказание Котиеву М.М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом категории преступления и назначаемого вида наказания оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, ч. 1 ст. 62, 76.2, 80.1- 82 УК РФ не имеется.
Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.
Поскольку при совершении преступления Котиев М.М. управлял транспортным средством, не принадлежащим ему или членам его семьи и находящимся в совместной собственности, оснований для конфискации автомобиля не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котиева Магомеда Муратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Котиеву М.М. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- СД-диск с записями с видеорегистратора «Дозор» (л.д. 45) –хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.С. Ковалева