АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Цыбыковой А.И. от <Дата обезличена>, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с указанным иском.
В обосновании иска указано, что ответчик являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
Решением УПФР в АБО <адрес обезличен> (межрайонное) ответчику назначена пенсия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (достижение возраста 18 лет).
Ответчик <Дата обезличена> обратилась в ОПФР по <адрес обезличен> с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, представив, в том числе сведения об обучении в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный институт» со сроком обучения – <Дата обезличена> Распоряжением ОПФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчику возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В связи с изменением места фактического проживания ответчика ОСФР по <адрес обезличен> направлен запрос выплатного дела в ОСФР по <адрес обезличен>). Распоряжением ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> выплатное (пенсионное) дело ФИО1 поставлено на учет и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца.
Распоряжением ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведен перерасчет размера пенсии с <Дата обезличена>, определив ее в размере 10 588,90 рублей.
В январе 2026 г. из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный институт» территориальный орган СФР поступили сведения об отчислении ФИО1 с <Дата обезличена>, о чем она в нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ не уведомила орган СФР, осуществляющий выплату пенсии, у которого не имелось возможности прекратить указанную выплату в срок, установленный законодательством РФ, в результате чего образовалась переплата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 6 339,85 рублей.
Истцом сделан запрос в ПАО Сбербанк, поступил частичный возврат денежных средств в сумме 12 286,25 рублей, в результате чего образовалась излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца и социальной доплаты в размере 6 339,85 рублей ((10 588,90 – 9 806,25 рублей) + (8 037,20 – 2 480,00). До настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 6 339,85 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от <Дата обезличена> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение основано на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, судом в нарушение статьи 330 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
Представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата обезличена> ответчик обратилась в ГУ-УПФР в АБО <адрес обезличен> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) – назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением УПФР в АБО <адрес обезличен> (межрайонное) ФИО1 назначена пенсия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (достижение возраста 18 лет).
<Дата обезличена> ответчик обратилась в ОПФР по <адрес обезличен> с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно справке ФГБОУ ВО «ИГУ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения на местах по договорам об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе по направлению 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриат) с <Дата обезличена> Предполагаемый срок окончания обучения – <Дата обезличена>
Решением ОПФР по <адрес обезличен> ФИО1 возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Согласно полученным в январе 2026 г. сведениям из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный институт» ФИО1 отчислена с <Дата обезличена>
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОСФР по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 выявил факт излишней выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 782,65 рубля, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОСФР по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 выявил факт излишней выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 557,20 рублей, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК).
Письмом ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 6 339,85 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
При этом ответчик в добровольном порядке не принял меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной переплаты, как неосновательное обогащение.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от <Дата обезличена> N 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца, поскольку выплаченная пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что ФИО1 не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты по случаю потери кормильца, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик, как и его законный представитель, при подаче заявления не были предупреждены о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислении из учебного заведения. Также ответчик не была предупреждена об этом при направлении заявления о доставке пенсии по месту жительства через кредитную организацию.
В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация со ссылкой на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте прекращения обучения по очной форме в учебном заседании.
Неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию, с учетом отсутствия доказательств того, что она была проинформирована о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, о котором она обязан своевременно сообщить пенсионному органу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику разъяснялась обязанность сообщать в территориальный пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращения выплаты пенсии, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих такие разъяснения, суду предоставлено не было; на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ответчик являлась несовершеннолетней.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в судебном акте по правилам части 4 статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Цыбыковой А.И. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья В.С. Сасин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <Дата обезличена>