АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии после смерти пенсионера, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с указанным иском.
В обосновании иска указано, что получатель страховой пенсии по старости, ЕДВ и КТЛ - ФИО4 умер <Дата обезличена>, страховой номер индивидуального лицевого счета <Номер обезличен> адрес фактического проживания: <адрес обезличен>, актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная отделом регистрации смерти по <адрес обезличен> службы записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>.
Выплата пенсии должна была быть прекращена ОСФР по <адрес обезличен> (далее - ОСФР) с <Дата обезличена> В силу того, что ОСФР не располагало сведениями о факте смерти пенсионера, была произведена выплата денежных средств за ноябрь 2020 г. в общей сумме 25 782,66 рубля Данные денежные средства перечислены в ПАО «Сбербанк» на счет <Номер обезличен> на имя ФИО4. Сумма 25 782,66 рубля не возвращена банком по причине совершения расходных операций со счета банковской карты ФИО4 По данному факту представителем ОСФР по ИО было подано заявление <Дата обезличена> в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, присвоен КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес обезличен> заявление передано на рассмотрение в МУ МВД России «Иркутское». В связи с длительным не поступлением правового решения по заявлению, ОСФР по <адрес обезличен> <Дата обезличена> повторно обратилось с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» об установлении осуществившего снятие денежных средств с л/счета умершего пенсионера ФИО4 Материалы проверки зарегистрированы в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки лицо, снявшее сумму пенсии, было установлено. Согласно полученной оперативно-значимой информации в ходе расследования ФИО1 распоряжалась денежными средствами, поступившими счет <Номер обезличен>, сняв остатки денежных средств на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО4 В адрес ФИО1 была направлена претензия <Номер обезличен> <Дата обезличена> о возврате в добровольном досудебном порядке необоснованно полученной суммы в размере 25 782,66 рубля. До настоящего времени денежные средства, снятые с банковской карты ФИО4 в сумме 25 782,66 рубля в бюджет СФР не поступили.
На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика незаконно полученную после смерти пенсионера сумму его страховой пенсии по инвалидности в размере 25 782,66 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от <Дата обезличена> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение основано на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, судом в нарушение статьи 330 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что истец в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, указанные в иске, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
С <Дата обезличена> истцу достоверно было известно лицо, которое получало и распоряжалось пенсией ФИО4, и не было необходимости дополнительно устанавливать этот факт через правоохранительные органы.
Истец в иске указал, что имеется актовая запись о смерти ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, автоматически через систему межведомственного электронного взаимодействия и систему межведомственного электронного документооборота истец <Дата обезличена> узнал о факте смерти ее отца, а <Дата обезличена> истец произвел перечислении пенсии на номинальный счет.
Считает, что начало течения срока исковой давности - <Дата обезличена> - день зачисления пенсии на номинальный счет, но в любом случае не позднее <Дата обезличена> (день фиксации ошибки перечисления в протоколе, поэтому к моменту подачи истцом иска в суд в марте 2026 г. (спустя более 5 лет) исковая давность истекла.
Вина ответчика отсутствует, ответчик действовал добросовестно, с соблюдением норм действующего законодательства. Ответчик предоставил суду все доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец не предоставил ни доказательств недобросовестности ответчика, ни доказательств наличие счетной ошибки.
На основании изложенного, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ и КТЛ.
Ответчик является дочерью ФИО4 С <Дата обезличена> ФИО1 являлась опекуном отца на основании распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-и сроком на шесть месяцев, после чего стала опекуном ФИО4 на постоянной основе на основании распоряжения Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-и.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» и открыла номинальный счет <Номер обезличен> в интересах отца для получения пенсии, где владельцем счета являлась она, а бенефициаром ее отец.
Согласно справке о смерти, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составлена Отделом регистрации смерти по <адрес обезличен> службы записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>.
В соответствии с решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Отделением ПФР по <адрес обезличен> в отношении пенсионера ФИО4 выявлен факт излишней выплаты пенсии, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 20 446,23 рублей, ЕДВ – 3 896,43 рублей, КТЛ – 1 440,00 рублей, что в общей сумме составило – 25 782,66 рубля. К указанным протоколам представлен расчет излишне выплаченных сумм пенсии от <Дата обезличена>
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что ФИО1 в ходе проверки пояснила, что ФИО4 приходился ей отцом, <Дата обезличена> отец умер, последняя занималась похоронами и распоряжалась финансами. ФИО1 имеет право распоряжаться денежными средствами номинального счета открытого в ПАО Сбербанк для содержания своего отца. В ноябре 2020 г. она закрыла данный банковский счет, остатки денежных средств были ею сняты. Ей не было известно, что пенсионный фонд излишне начислил денежные средства, готова вернуть денежные средства в размере 25 782,66 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании незаконно полученных сумм страховой пенсии по старости, ОСФР по <адрес обезличен> в обоснование исковых требований сослалось на то, что ответчик ФИО1 незаконно сняла со счета ФИО4 25 782,66 рубля.
Мировым судьей установлено, что денежные средства в сумме 25 782,66 рубля зачислены на счет ФИО4 до его смерти и списаны с его счета путем совершения расходных операций со счета пластиковой карты.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 25 782,66 рубля не подтверждено надлежащими доказательствами. Соответственно, добросовестность ФИО1 презюмируется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что пенсионный орган не лишен возможности получения по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение мер социальной поддержки - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом мер социальной поддержки.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении 4 лет со дня, когда истцу стало известно о произошедшей переплате. А в суд с иском ОСФР по <адрес обезличен> обратился только <Дата обезличена>
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что анализ исковой давности произведен без учета фактических обстоятельств, поскольку судом первой инстанции подробно проанализированы представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение мирового судьи, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья В.С. Сасин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <Дата обезличена>