АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., с участием представителя истца Любимовой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38MS0016-01-2026-001275-45 (2-1155/2026, 11-194/2026)
по иску Кондратюка Александра Владимировича к Куличенко Варваре Олеговне о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кондратюка Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цыбыковой А.И. от 17 июня 2026 г., установил:
Кондратюк А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с указанным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 30 741 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Кондратюка А.В. удовлетворены частично.
С Куличенко В.О. в пользу Кондратюка А.В. взысканы сумма ущерба в размере 24 690,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 204,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,80 руб.
В удовлетворении исковых требований Кондратюка А.В. к Куличенко В.О. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Кондратюк А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового суда по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Куличенко В. О. в пользу Кондратюка А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание следующие факты, имеющие существенное значение для дела: длительность судебного разбирательства - заявитель обратился к Леонидову Д.П. (исполнителю по договору на оказание юридических услуг) за консультацией и дальнейшему ведению его дела, что подтверждает договор от <Дата обезличена>; объем и характер оказанных услуг - предметом договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> являлось комплексное сопровождение дела на всех стадиях, факт оплаты услуг подтвержден чеками на общую сумму 130 000 рублей; осуществление досудебной работы - помимо судебного представительства, исполнителем была проделана значительная досудебная работа со страховой компанией, с ГИБДД и участковым уполномоченным для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы объяснения и вина ответчика, организация и проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом, получение и анализ заключения эксперта; консультации по вопросу урегулирования спора с виновным лицом.
Считает, что суд необоснованно исключил из взыскиваемой суммы расходы, понесенные на досудебную стадию, сосредоточившись лишь на участии представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд не привел мотивов, по которым трудозатраты представителя, потраченные на сбор доказательств и взаимодействие с государственными органами, не были признаны необходимыми.
Полагает, что присужденная сумма не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в Иркутском регионе.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении чек на сумму 20 000 рублей от <Дата обезличена> как относящемуся к иному делу <Номер обезличен>, по которому заявление оставлено без рассмотрения, подано по тому же основанию истцом Кондратюком А.С. к тому же ответчику Куличенко В.О.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Леонидов Д.П. не оказывал услуги по судебному представительству, не соответствует материалам дела и пункту 1.1 договора, что привело к необоснованному снижению размера причитающихся истцу судебных расходов.
Истец Кондратюк А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
Представитель истца Любимова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Куличенко В.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Куличенко В. О. указала, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с детализацией по видам услуг и срокам их оказания; заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует рыночным ставкам региона; дело не отличается сложностью по времени, по трудозатратам; расходы на рассмотрение спора со страховой организацией касаются взаимоотношений истца со страховщиком; в договоре указаны расходы, не связанные с данным делом; заявленные расходы на представителя не соответствуют фактическому объему его участия в деле. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ответчик готов был возместить все затраты на восстановительный ремонт, однако, истец отказался принять возмещение ущерба и обратился в суд.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена>г. между Леонидовым Д.П. (исполнитель) и Кондратюк А.В. (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, которые предусмотрены в приложении <Номер обезличен> настоящего договора. В задании указывается перечень оказываемых услуг, а также их стоимость. Оплата по договору производится в порядке, установленным приложением <Номер обезличен> (пункты 1.1, 1.2., 3.1 договора).
Согласно приложению <Номер обезличен> к указанному договору задание заказчика включает в себя:
консультирование заказчика - 20 000 руб., дата оплаты <Дата обезличена>;
представление интересов заказчика перед страховой компанией, представление интересов заказчика перед страховой компанией - 110 000 руб., дата оплаты <Дата обезличена>;
составление исковых заявлений, направление исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, контроль делопроизводства в суде (стоимость заданий не определена).
Из представленных истцом чеков по операции «Сбербанк онлайн» от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 110 000 руб., усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в общей сумме 110 000 руб. в счет оплаты по договору.
Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что представленный истцом чек по операции «Сбербанк Онлайн» от <Дата обезличена> на сумму перевода 20 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная оплата проводилась в счет оплаты услуг по иному договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и в рамках другого гражданского дела <Номер обезличен>.
Представителем Леонидовым Д.П. услуги по направлению искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции не оказывались, исковое заявление, уточненное исковое заявление были поданы истцом лично на судебный участок, а также интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял другой представитель Любимова Л.С., которая принимала участие в предварительном судебном заседании <Дата обезличена> и в судебном заседании <Дата обезличена>, в которых давала объяснения, представляла доказательства, а также подготовила письменные возражения на отзыв ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения расходов, учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в размере 20 080 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального закона, с учетом имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представляла Любимова Л. С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком полномочий на один год.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил истцом чек по операции «Сбербанк Онлайн» от <Дата обезличена> на сумму перевода 20 000 руб. как не относящиеся к рассматриваемому спору.
При этом суд учитывает, что предусмотренная договором услуга представителя - представление интересов заказчика перед страховой компанией, стоимостью 110 000 руб., не является обязательным условием для предъявления данного иска в суд, в связи с чем не относится к необходимым издержкам по делу и не могут быть возложены на ответчика.
Стоимость заданий, предусмотренных в пунктах 3 - 8 Приложения <Номер обезличен> к договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> (представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, контроль делопроизводства в суде) не определена.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 1).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения. Судом первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цыбыковой А.И. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратюка Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жильчинская
Апелляционное определение в окончательной форме принято <Дата обезличена>