АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38MS0017-01-2026-001192-47 (№11-200/2026) по иску и.о. прокурора Кизильского района Челябинской области в интересах Емельяновой Ирины Геннадьевны к Давыдову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Давыдова ФИО13, на решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 2 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес обезличен> обратился к мировому судье в интересах ФИО2 с исковым заявлением в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес обезличен> по поступившему обращению ФИО2 о причинении ей значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий, изучены материалы уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено, что <Дата обезличена> неустановленное лицо, в неустановленном месте, под предлогом погашения кредита, похитило денежные средства с банковского счета, открытого ПАО Сбербанк в сумме 125 000 руб., принадлежащие ФИО2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что <Дата обезличена> ей поступил входящий звонок от мужчины, который сообщил, что заканчивается срок договора пользования моим абонентским номером и необходимо продлить договор, либо поменять номер. ФИО2 согласилась продлить договор и продиктовала свои данные звонившему мужчине. После этого, <Дата обезличена> ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» поступил входящий звонок от мужчины, который пояснил, что является сотрудником безопасности банка и то, что на нее оформили кредит. Затем мужчина сообщил, что кредит необходимо закрыть и перевел на сотрудника банка, который поможет закрыть кредит. В дальнейшем ФИО2 соединили с представителем банка ФИО1, и она получала дальнейшие инструкции. По указанию ФИО1она включила демонстрацию экрана сотового телефона, зашла в приложение ПАО Сбербанк и оформила кредитную карту на сумму 130 000 руб., затем ФИО2 перевела 126 000 руб. на свою дебетовую карту ПАО Сбербанк и стала получать указания по переводам. В дальнейшем ФИО2 совершила 5 переводов по 25 000 руб. каждый на счета, указанные ей ФИО1, один из переводов был совершен на счет, принадлежащий ФИО3, которого она не знает, финансовых обязательств перед ним у истца не имелось и не имеется. <Дата обезличена> ФИО2, осознав, что ее обманули, обратилась в ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий. Таким образом, правовые основания для поступления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 отсутствовали, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
И.о. прокурора <адрес обезличен> просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. в связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 841,58 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования истца удовлетворены.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 841,58 руб..
Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверные выводы.
Спорные денежные средства в размере 25 000 рублей являлись оплатой за покупку USDT, что подтверждается скриншотом проведенной сделки с биржи, а также рядом фактических обстоятельств, а именно полное совпадение даты, времени, суммы перевода из квитанции о переводе денежных средств за счет ответчика. Перевод отправителем денежных средств на номер сберегательного счета ответчика, который может быть известен только участникам сделки биржи, выполнение отправителем условий сделки в виде обязательного указания в назначении платежа последних 4 цифр номера, заключенной на бирже сделки.
Вся вышеперечисленная информация могла быть доступна только продавцу на бирже, то есть ответчику и покупателю, который находился в сделке. Покупатель <Дата обезличена> в 14:22 открыв ордер на покупку 271,7983 USDT с аккаунта под никнеймом «User093193g07R» получил доступ к необходимым для совершения перевода данным, а именно к номеру его банковского счета, указанному в ордере для перевода и к индивидуальному идентификационному номеру открытого между ними ордера для дальнейшего указания последних 4 цифр номера ордера в назначение платежа. Как только это лицо завладело указанной информацией, с личного кабинета ФИО2 был совершен перевод на необходимую для завершения ордера сумму 25 000 рублей. После совершения перевода в 14:24, была покупателем направлена квитанция об оплате.
Ознакомившись с квитанцией, увидев в назначении платежа последние 4 цифры открытого между ними ордера, он убедился, что данные денежные средства были оплачены в качестве исполнения обязательства по купле-продаже криптовалюты. Взамен полученных денежных средств им передано имущество в виде 271,7983 USDT, что также подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта «Bybit.com», скриншотом экрана мобильного приложения «Bybit», отображающий факт завершения сделки и передачи активов, где соответствующая сделка находится в статусе “Завершен”.
Таким образом, в сделке в качестве покупателя находился злоумышленник, который получил криптовалюту в размере 271,7983 USDT за счет ФИО2, которую он убедил перевести денежные средства на его сберегательный счет посредством обмана.
По мнению ФИО3, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку отсутствует обогащение, так как его имущественная масса в абсолютном эквиваленте не изменилась, поскольку он получил денежные средства в счет оплаты криптовалюты и передал покупателю соответствующее эквивалентное количество USDT, а также у ответчика имелись правовые основания получения денежных средств от истца.
Истец по уголовному делу признана потерпевшей, однако довод в исковых требованиях о том, что спорные денежные средства переведены на сберегательный счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица не является основанием для выводов об обоснованности требований об обязанности возвратить неосновательное обогащение к ответчику, получившему спорные денежные средства на основании сделки на бирже «Вуbit». Надлежащим способом защиты прав ФИО2 является её участие в уголовном деле в качестве гражданского истца и предъявление исковых требований к лицу, совершившему преступление, а не обращение с иском о неосновательном обогащении к ФИО3 как к лицу, добросовестно получившему денежные средства во исполнение договорного обязательства и предоставившему встречное исполнение.
Относительно апелляционной жалобы возражений от истца не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов уголовного дела <Номер обезличен> возбуждено Следственным отделом МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 установлено, что <Дата обезличена> в ДЧ ОМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 125 000 руб., размер ущерба является значительным.
В ходе предварительного расследования установлено, что <Дата обезличена> неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом погашения кредита, оформленного на ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 125000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым своими действиями последнему материальный ущерб.
Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что <Дата обезличена> ей поступил входящий звонок от абонентского номера +7 926 527 72 71, звонил мужчина, который сообщил, что у неё заканчивается срок договора пользованием абонентским номером 89193310071, ей необходимо продлить или поменять номер. Она указала, что будет продлевать пользование данным номером. После этого мужчина сообщил, что для составления нового договора необходимо сообщить данные паспорта истца и номер СНИЛС. Она сообщила необходимые данные. <Дата обезличена> в мобильном приложении «WhatsApp» ей поступил входящий звонок с абонентского номера + 7 999 096 99 03, звонил мужчина, представившийся сотрудником безопасности банка, он пояснил, что на неё оформили кредит. После этого мужчина сообщил, что ей необходимо закрыть данный кредит и перевел звонок на сотрудника банка, который сможет помочь. После этого с ней начал разговаривать мужчина, который представился ФИО1, он сообщил, что переключит её на следователя. В ходе разговора следователь указал ей на то, чтобы она никому ничего не рассказывала, потому что её могут привлечь к уголовной ответственности, она испугалась и согласилась. После этого её подключили к ФИО1, который сказал, что необходимо закрыть данный кредит и попросил включить демонстрацию экрана сотового телефона. Включив демонстрацию экрана в мобильном приложении «WhatsApp», она зашла в свой аккаунт мобильного приложения ПАО Сбербанк и оформила по указанию ФИО1 кредитную карту на сумму 130 000 руб., затем перевела с кредитной карты 126 000 руб. на свою банковскую карту. После этого ФИО1 начал сообщать банковские счета, на которые она должна переводить денежные средства, после чего совершила 5 переводов денежных средств на общую сумму 125 000 руб., а именно: счет получателя <Номер обезличен>, получатель Роза ФИО7 сумма перевода 25 000 руб., комиссия 0 руб., дата совершения операции <Дата обезличена> 14:12:02 (МСК); счет получателя <Номер обезличен>, получатель Матвей ФИО8, сумма перевода 25 000 руб., комиссия 30 руб., дата совершения операции <Дата обезличена> 14:16:52 (МСК); счет получателя отсутствует, получатель Алина ФИО9, сумма перевода 25 000 руб., комиссия 250 руб., дата совершения операции <Дата обезличена> 14:20:54 (МСК); счет получателя <Номер обезличен>, получатель ФИО3 Д., сумма перевода 25 000 руб., комиссия 250 руб., дата совершения операции <Дата обезличена> 14:24:20 (МСК); счет получателя <Номер обезличен>, получатель Станислав ФИО10, сумма перевода 25 000 руб., комиссия 250 руб., дата совершения операции <Дата обезличена> 14:27:06 (МСК). Таким образом, общая сумма переводов денежных средств составляет 125 000 руб. После этого ФИО1 сообщил, что денежные средства поступят в банк. Также ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> он ей снова позвонит и разговор прекратился. В тот момент, когда разговор прекратился, она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, после чего сразу заблокировала свою банковскую карту, и обратилась в полицию на следующий день. Дополнительно пояснила, что когда ей позвонили и сообщили, что на нее оформлен кредит, она испугалась и поверила.
Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена>, на ФИО2 оформлена кредитная карта с лимитом 130 000 руб., текущая задолженность 129 867,93 руб.
Из чека представленного ПАО Сбербанк следует, что <Дата обезличена> в 14:24:20 (МСК) отправителем «ФИО2 Е.» в адрес получателя «ФИО3 Д.» перечислено 25 000 руб., комиссия 250 руб.
Как следует из выписки о движении денежных средств (выписка) по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2, за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО3 1 операцией <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 25000 руб.
Как следует из выписки о движении денежных средств (выписка) по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО3, за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зачислены денежные средства 1 операцией <Дата обезличена> в размере 25 000 руб.
Таким образом, из представленных в материалы дела ответов ПАО Сбербанк установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО2 переведены на счет, открытый на имя ФИО3 <Дата обезличена> в 14:24:20 (МСК) в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 произошло в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом, спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки ее воли.
Кроме того, ФИО2, осуществляя перевод денежных средств действовала не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на площадке по торговле криптовалюты, а под влиянием обмана.
ФИО2 не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе по продаже криптовалюты, была введена в заблуждение сторонним лицом.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно возражениям ответчика ФИО3, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на основании сделки на бирже «Вуbit».
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.
Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что на момент продажи криптовалюты <Дата обезличена> сведениями о личности покупателя он не обладал, с ФИО2 ранее не знаком, на чей счет зачислена криптовалюта ему неизвестно.
Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета ФИО3 на бирже «Bybit» не свидетельствуют о согласовании улсовий покупки ФИО2 и о фактической передаче криптовалюты ей.
При установленных обстоятельствах, доказательств того, что у ФИО2 имелась воля на покупку криптовалюты у ответчика в определнном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и материальным истцом была заключена сделка, у суда первой инстанции не имелось.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Утверждение ФИО3 о том, что между ним и ФИО2 была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика фактически основаны на несогласии с выводами мирового судьи и ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным в отношении участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Довод ответчика о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод исходит из неверного толкования норм права, поскольку учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный законы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, которое проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 2 июля 2026 года по гражданскому делу УИД №38MS0017-01-2026-001192-47 (№2-639/2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.А. Ильина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2026 года.