АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Повещенко Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО9, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате затопления <адрес обезличен> по б<адрес обезличен> в <адрес обезличен> пострадали домашнее имущество и элементы отделки данной квартиры, застрахованной в АО СК «Астро-Волга» по договору страхования домашнего имущества (полис «Свой домовой» серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Страховой компанией в соответствии с условиями договора собственнику ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Затопление произошло из квартиры ФИО10 по причине не закрепленного шланга стиральной машины, что подтверждается актом УК ООО «Ориенталь». АО СК «Астро-Волга» было подано исковое заявление к ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения исковых требований по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 41 217,94 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата обезличена>, требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворены частично. Со ФИО11 в пользу АО СК «Астро-Волга» взысканы сумма страхового возмещения в размере 26 597,94 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 998 рублей.
На основании изложенного, истец АО СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 41 402,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11
Определением мирового судьи от <Дата обезличена> произведена замена ответчика ФИО9, умершей <Дата обезличена>, на ее правопреемников ФИО3, ФИО1, ФИО2
Решением мирового судьи от 15.06.2026исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцаАО СК «Астро-Волга» - ФИО8, действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, страховое возмещение выплачено АО СК «Астро-Волга» в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовое основание для выплаты не отпало, и отказал в иске в полном объеме. Установив, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов. Впоследствии решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в связи с чем ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, однако на стадии заключения между сторонами соглашения от <Дата обезличена> на основании калькуляции Страховщика и об этом не было известно.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что судебная экспертиза является приоритетом по основанию к независимой экспертизе Страховщика.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного представитель истца просила суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
ОтветчикиФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО7 в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что решением мирового судьи законно и обосновано, отмене не подлежит.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО9 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы в АО СК «Астро-Волга» по полису «Свой домовой» от <Дата обезличена> (срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в числе рисков — повреждение водой).
<Дата обезличена> произошёл залив квартиры (акт ООО «Ориенталь» от <Дата обезличена>). На основании заявления ФИО9 от <Дата обезличена> и акта осмотра от <Дата обезличена> заключено соглашение от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в размере 68 000 рублей, которое выплачено <Дата обезличена>.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) со ФИО11 в пользу ФИО9 взыскан ущерб от залива в размере 14 620 рублей. Решением того же суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) со ФИО11 в пользу АО СК «Астро-Волга» в порядке суброгации взыскано 26 597,94 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 41 217,94 рублей.
ФИО9 умерла <Дата обезличена>. Наследство приняли дочери ФИО1, ФИО2 и муж ФИО3, которыми суд заменил ответчика ФИО9 в порядке процессуального правопреемства.
АО СК «Астро-Волга» просит взыскать с наследников излишне выплаченные 41402,06 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Определение иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, равно как и взыскание ущерба со ФИО11 в пользу ФИО9, само по себе не порождает на стороне ФИО9 неосновательного обогащения за счёт АО СК «Астро-Волга». При исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно, без какого-либо принуждения; размер страхового возмещения, выплаченного ФИО9, был определён самим истцом. Общество произвело выплату добровольно, без заблуждения и при наличии законных к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как судом при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, между сторонами верно распределено бремя доказывания по делу.
В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, именно истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение в размере 68 000 рублей было выплачено АО СК «Астро-Волга» на основании соглашения от <Дата обезличена>, заключённого между страховщиком и страхователем ФИО9 Соглашение заключено добровольно, на основании заявления страхователя и акта осмотра, составленного самим страховщиком. Выплата произведена в рамках существующего договорного обязательства — договора добровольного страхования имущества (полис «Свой домовой»), при наступлении страхового случая (залив квартиры).
Довод жалобы о том, что судебная экспертиза «приоритетнее» калькуляции страховщика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное экспертное заключение получено в рамках иного гражданского дела (<Номер обезличен>), по иному предмету спора (суброгационное требование страховщика к причинителю вреда), с участием иного круга лиц. Преюдициального значения для настоящего дела оно не имеет (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Само по себе определение иного размера ущерба в другом процессе не свидетельствует о том, что правовое основание для выплаты, произведённой на основании действующего и не оспоренного соглашения, отпало.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <Номер обезличен> (2017): сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае выплата произведена во исполнение существующего обязательства из договора страхования, в размере, определённом самим страховщиком на основании калькуляции и согласованном со страхователем. Доказательств того, что соглашение от <Дата обезличена> было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения страховщика относительно обстоятельств страхового случая, в материалы дела не представлено. Соглашение не оспорено и не признано недействительным.
Ссылка апеллянта на судебную практику о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения (в частности, на определения Верховного Суда РФ) в данном случае неприменима, поскольку в приведённых примерах страховщик производил выплату при отсутствии страхового случая либо при установлении судом того, что часть повреждений не связана со страховым случаем. В настоящем деле страховой случай (залив квартиры) подтверждён актом управляющей компании, а выплата произведена в рамках действующего договора страхования.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в рамках существующего обязательства, в размере, определённом самим страховщиком и согласованном со страхователем, оснований для квалификации выплаченной суммы как неосновательного обогащения не имеется. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах. В виду чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В оспариваемом решении суда представленным доказательствам дана оценка и подробно описаны выводы мирового судьи.
На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, судом не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 15.06.2026подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>) по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка №<адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья ФИО14
Мотивированное определение <Дата обезличена>