АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составепредседательствующего судьи Повещенко Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «Академик» о признании незаконными действий по начислению платы за потребляемую электрическую энергию за содержание общедомового имущества, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, признании незаконным начисление пени, списании пени, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить судебную неустойку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Академик» о признании незаконными действий по начислению платы за потребляемую электрическую энергию за содержание общедомового имущества, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, списании пени, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить судебную неустойку.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. ООО УК «Академик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора управления. Отношения между собственником помещения и управляющей организацией являются потребительскими, поскольку истец использует жилое помещение и коммунальные услуги исключительно для личных, семейных и бытовых нужд. Объем электрической энергии, потребляемой в квартире истца, оплачивается по договору энергоснабжения, заключенного с ООО «Иркутскэнергосбыт». С <Дата обезличена> ООО УК «Академик» стала начислять завышенную плату за потребленную электрическую энергию за содержание общедомового имущества, при этом <Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» провело целевую проверку в квартире истца, доступ предоставлен во все помещения квартиры, оборудования для майнинга не обнаружено. Следовательно, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что резкое увеличение начислений за электроэнергию на содержание общего имущества связано с использованием в квартире истца майнингового оборудования либо с иным сверхнормативным внутриквартирным потреблением. Кроме того, необходимо учитывать, что отношения по внутриквартирному потреблению электрической энергии возникают между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт», а отношения между ФИО1 и ООО УК «Академик» касаются начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» не предъявлял самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании объема небытового потребления электрической энергии. <Дата обезличена> она обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, которой в ходе проверки в действиях ООО УК «Академик» выявлены нарушения по начислению платы за электроэнергию, согласно расчету Службы, плата за электроэнергию на содержание общего имущества должна составлять 109,71 руб. в месяц. Таким образом, компетентный государственный орган подтвердил факт нарушения ответчиком обязательного порядка начисления коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее – КР на СОИ). <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести перерасчет незаконных начислений, однако претензия оставлена без удовлетворения. Электрическая энергия, потребляемая внутри квартиры, не входит в состав КР на СОИ, поскольку граница эксплуатационной ответственности по системе электроснабжения определена договором управления, а внутриквартирный объем оплачивается в рамках самостоятельного договора энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт». В состав общего имущества и, соответственно, в состав КР на СОИ, может включаться только тот объем коммунального ресурса, который расходуется при использовании общего имущества МКД. Кроме того, при наличии общедомового прибора учета и при отсутствии решения общего собрания собственников о выборе иного способа определения расходов, плата за КР на СОИ подлежит исчислению по нормативу с последующим перерасчетом по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просила суд признать незаконными действия ООО УК «Академик» по начислению платы за потребляемую электрическую энергию за содержание общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37 897,87 рублей, возложить на ООО УК «Академик» обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за содержание общедомового имущества, исключив из начисления плату в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37 897,87 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы превышения в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 17 438,2 рублей, признать незаконным начисление пени на указанную сумму, списать пени в размере 3021,47 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возложить на ООО УК «Академик» обязанность оплатить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, которым прямо подтверждён факт нарушения ответчиком обязательного порядка начисления платы за КР на СОИ, также не учёл, что внутриквартирное потребление оплачивается истцом отдельно по договору энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» и не может быть произвольно отнесено к КР на СОИ. Мировой судья не дал оценки противоречиям между актом осмотра ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена> и актом целевой проверки от <Дата обезличена>, неправильно распределил бремя доказывания. Кроме того, суд не принял во внимание, что о проверке от <Дата обезличена> истец не уведомлялась, доступ в квартиру не предоставляла, в связи с чем акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что отношения по внутриквартирному потреблению электрической энергии возникают между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт», при этом ООО «Иркутскэнергосбыт» не предъявлял самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании объема небытового потребления электрической энергии.
Представитель ответчика ООО УК «Академик» по доверенности ФИО5в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано, мотмене не подлежит. Указал, что расчёт платы за КР на СОИ произведён управляющей компанией в соответствии с требованиями ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 29(2), 29(3) Правил <Номер обезличен>, исходя из показаний общедомового прибора учёта. Сверхнормативный объём потребления обоснованно отнесён на лицевой счёт истца, поскольку именно в её квартире было выявлено майнинговое оборудование и до <Дата обезличена> отсутствовал индивидуальный прибор учёта электроэнергии, что подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом проверки от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей, материалами прокурорской проверки и КУСП <Номер обезличен>.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2).
Как следует из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Правила <Номер обезличен>), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Правила <Номер обезличен>).
В подпункте «к (1)» пункта 33 Правил <Номер обезличен> установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом «б» пункта 29(2) Правил <Номер обезличен> размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 29(3) Правил <Номер обезличен>, в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам: по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом, а при прекращении управления многоквартирным домом лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за последний месяц представления к оплате таким лицом платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный <адрес обезличен> оборудован общедомовым прибором учёта электрической энергии РиМ 489.08, заводской <Номер обезличен>, который признан исправным и пригодным для расчётов (акты допуска от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, акт проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Согласно ведомостям энергопотребления, представленным ООО «Иркутскэнергосбыт», объём потребления электроэнергии по ОДПУ в спорный период значительно превышал суммарное индивидуальное потребление собственников помещений. Так, в январе 2025 года объём потребления по ОДПУ составил 5813,01 кВт.ч при индивидуальном потреблении 550 кВт.ч; в феврале – 6339,02 кВт.ч при индивидуальном потреблении 550 кВт.ч; в марте – 2944 кВт.ч при индивидуальном потреблении 550 кВт.ч и т.д. Разница между показаниями ОДПУ и суммой индивидуальных потреблений, распределённая на всех собственников, составила в январе 2025 года 656,54 рублей на квартиру истца, в дальнейшем ответчик производил доначисление сверхнормативного объёма на лицевой счёт истца.
Решение о распределении объема потребленного ресурса на содержание общего имущества (СОИ) в части превышения над установленным нормативом в период с февраля 2025 г. по декабрь 2025 г., вызванный несанкционированным подключением к общедомовому прибору учета электроэнергии, на лицевой счет истца ФИО1, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, принято управляющей компанией на основании акта проверки от <Дата обезличена>, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Академик», акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Иркутскэнергосбыт», зафиксировавших факт наличия в квартире истца майнинг-оборудования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 30, 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», и пришёл к выводу о том, что действия ООО УК «Академик» по начислению платы за КР на СОИ соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены исходя из показаний общедомового прибора учёта, а выявленный объём сверхнормативного потребления обоснованно отнесён на лицевой счёт истца, поскольку материалами дела подтверждено наличие в <адрес обезличен> майнингового оборудования и отсутствие индивидуального прибора учёта электроэнергии до <Дата обезличена>.
Довод жалобы о том, что ответчик обязан был производить исключительно нормативное начисление с последующим перерасчётом по итогам года, основан на формальном толковании закона без учёта фактических обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно указал, что применение указанного порядка в данном случае привело бы к возложению на добросовестных собственников бремени расходов, вызванных недобросовестным поведением истца, что недопустимо.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, распределяя сверхнормативный объём на лицевой счёт истца, действовал не произвольно, а на основании совокупности доказательств, подтверждающих наличие в <адрес обезличен> майнингового оборудования и отсутствие индивидуального прибора учёта.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия в квартире истца майнингового оборудования и несанкционированного подключения к общедомовым сетям подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Так, согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Иркутскэнергосбыт», в результате осмотра установлено наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: зафиксировано тепловыделение из <адрес обезличен> вводного кабеля и из гофры, находящейся в окне <адрес обезличен>. Из представленной теплограммы следует, что максимальная температура 48,5 градусовзафиксирована из окна <адрес обезличен>, температура 39,6 градусов - с вводного кабеля <адрес обезличен>, при температуре наружного воздуха – 9 градусов. Зафиксированные значения температур свидетельствуют о размещении в квартире работающего оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнингакриптовалют.
Указание заявителя жалобы на недопустимость данного акта в связи с неуведомлением истца и отсутствием доступа в квартиру подлежит отклонению. Как правильно указал мировой судья, для проведения осмотра внешних ограждающих конструкций здания и мест общего пользования доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, уведомление собственника в данном случае законом не предусмотрено. Осмотр проведён уполномоченными лицами ресурсоснабжающей организации в рамках предоставленных полномочий на основании поступившего обращения, с применением поверенных средств измерений (тепловизорTesto 872, токоизмерительные клещи DT3340). Акт содержит сведения о месте, времени, способе проведения осмотра, применённом оборудовании, отражает объективные фактические данные и обоснованно признан мировым судьёй надлежащим доказательством.
Кроме того, факт наличия в <адрес обезличен> майнингового оборудования подтверждается актом проверки от <Дата обезличена>, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Академик», согласно которому при обходе квартир многоквартирного дома выявлено майнинговое оборудование в <адрес обезличен>: на кухонном окне имеется работающий вентилятор, температура воздуха в <адрес обезличен> составила 37,7 градусов, температура воздуха в ванной комнате <адрес обезличен> (смежной с кухней <адрес обезличен>) составила 30С.
Показаниями свидетеля ФИО6 (инженера ПТО ООО УК «Академик»), допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что в ходе проверки <Дата обезличена> в <адрес обезличен> выявлено вентиляционное оборудование в окне, в смежной <адрес обезличен> зафиксирована повышенная температура, обусловленная работой оборудования в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> комиссию не допустили.
Показаниями свидетеля ФИО7 (собственника <адрес обезличен>, смежной с квартирой истца) подтверждено, что в 2024 году в её ванной комнате, стена которой является стеной кухни <адрес обезличен>, стала отпадать плитка, было очень жарко, из <адрес обезличен> был слышен шум работающей машины, в окне <адрес обезличен> она видела вентилятор. После проведения проверки в январе 2025 года она лично видела, как из <адрес обезличен> выносили оборудование, похожее на баки с проводами, после чего температура в её ванной нормализовалась.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Сведений о наличии неприязненных отношений между свидетелями и истцом материалы дела не содержат.
Указание истца на то, что проверкой от <Дата обезличена> майнинговое оборудование в квартире истца не обнаружено, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку данная проверка проведена спустя более четырёх месяцев после выявления признаков небытового потребления (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>). Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что оборудование из квартиры истца вынесено после проверки в январе 2025 года, что согласуется с прекращением сверхнормативного потребления в последующие периоды.
Ссылка в жалобе на ответ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии майнингового оборудования при проверке <Дата обезличена> также несостоятельна, поскольку указанная проверка проведена после того, как оборудование по пояснениям свидетеля ФИО7 было вынесено из квартиры. При этом сам факт обращения соседа ФИО8 в полицию <Дата обезличена> с сообщением о работе майнингового оборудования в <адрес обезличен> его объяснения от <Дата обезличена> подтверждают наличие конфликтной ситуации и признаков небытового потребления.
Материалами прокурорской проверки по обращению ФИО7 также подтверждено, что в ходе выхода в МКД <Номер обезличен> совместно со специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено наличие в одном из жилых помещений майнингового оборудования, о чём свидетельствовал характерный шум, учёт электрической энергии при этом осуществлялся без индивидуального прибора учёта, в связи с чем объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды был увеличен.
Доводы жалобы о том, что материалы ООО «Иркутскэнергосбыт» содержат противоречия и признаки компиляции документов, подлежат отклонению. Мировой судья исследовал указанные материалы в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Выявленные неточности не влияют на существо установленных обстоятельств, а именно на наличие тепловых признаков небытового потребления именно в квартире истца и отсутствие индивидуального прибора учёта.
Приведенное в жалобе указание на ответ Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому начисление платы по КР Э/Э СОИ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должно было составить 109,71 рублей в месяц, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Как правильно указал мировой судья, данный ответ является письменным доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. Кроме того, указанный ответ Службы касается исключительно порядка расчёта платы исходя из норматива и не опровергает факта выявления сверхнормативного потребления, обусловленного неправомерными действиями истца. Само по себе наличие нарушения в порядке начисления платы за КР на СОИ не свидетельствует о незаконности отнесения сверхнормативного объёма на виновное лицо.
Более того, как установлено мировым судьей и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик производил начисление по нормативу в размере 54,42 рублей в месяц, то есть в меньшем размере, чем рассчитано Службой (109,71 рублей в месяц). Истец оспаривала исключительно сумму ручной корректировки, начисленной в связи со сверхнормативным потреблением.
Не опровергает выводы мирового судьи и ссылка заявителя на то, что внутриквартирное потребление оплачивается истцом отдельно по договору энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» и не может быть отнесено к КР на СОИ. Материалами дела подтверждено, что до <Дата обезличена> в квартире истца индивидуальный прибор учёта электроэнергии отсутствовал, при этом в иных жилых помещениях МКД индивидуальные приборы учёта имелись. Именно отсутствие ИПУ в квартире истца в сочетании с использованием майнингового оборудования привело к тому, что объём потреблённой электроэнергии в <адрес обезличен> не учитывался индивидуальным прибором учёта и, соответственно, отражался на общедомовом приборе учёта как сверхнормативный. В такой ситуации отнесение сверхнормативного объёма на лицевой счёт истца является правомерным, поскольку именно её действия (бездействие) привели к искажению учёта потребления ресурса.
Отсутствие самостоятельных требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании объёма небытового потребления электрической энергии по договору энергоснабжения не влияет на право управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества отнести сверхнормативный объём КР на СОИ на виновное лицо.
Указание истца на тот факт, что майнинговое оборудование могло находиться в помещениях общего пользования, а не в квартире истца, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств: актом осмотра от <Дата обезличена>, зафиксировавшим тепловыделение именно из <адрес обезличен> её вводного кабеля; актом проверки от <Дата обезличена>, зафиксировавшим работающий вентилятор в окне <адрес обезличен> повышенную температуру в смежной квартире; показаниями свидетеля ФИО7 о шуме и жаре, исходящих из <адрес обезличен>, а также материалами прокурорской проверки, согласно которым майнинговое оборудование находилось в одном из жилых помещений МКД, а именно в квартире, где отсутствовал ИПУ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответчик правомерно и корректно произвёл начисление платы за КР на СОИ, отнеся сверхнормативный объём на лицевой счёт истца, является правильным.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, компенсации морального вреда и судебной неустойки, о чём верно указано в обжалуемом решении.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ООО УК «Академик» о признании незаконными действий по начислению платы за потребляемую электрическую энергию за содержание общедомового имущества, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, признании незаконным начисление пени, списании пени, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить судебную неустойку, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка №<адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья ФИО11
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.