ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В., переводчика Кариева Б.Ж. угли, подсудимого Бакирова А.Х., защитника – адвоката Кускова В.А., потерпевших и гражданских истцов ФИО11 и ФИО1 и их представителя адвоката Нахтигаль Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бакирова Анвара Халиловича, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину Бакирова А.Х. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут он (Бакиров А.Х.), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС», находясь на дворовом проезде, расположенном у <адрес>, после кратковременной остановки возобновил движение задним ходом в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 5-10 км/ч, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО13, которая двигалась по указанному дворовому проезду попутно движению автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут на расстоянии около 1,3 м от левого края дворового проезда (в направлении от <адрес>) и в 3,4 м от угла <адрес> совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Установленная у ФИО1 тупая сочетанная травма тела привела к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 3, и:
- в соответствии с п.п. 5.1.1.2., 5.1.1.10., 5.1.1.17., 5.1.2.1., 5.1.2.2., приказа №172н от 08.04.2025 (Министерство здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признакам опасности для жизни и угрожающему жизни состоянию, расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, гиповолемическим шоком, двусторонним пневмотораксом (наличием свободного воздуха в плевральных полостях), тромбозом и жировой эмболией сосудов легких, приведших в финале к полиорганной недостаточности. Вывод о причине смерти подтверждается наличием повреждений, характеризующих тупую сочетанную травму тела опасную для жизни, а также клиническими, макроскопическими и гистологическими признаками установленных осложнений, приведших к смерти пострадавшей.
Так как смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, то между установленной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
Своими действиями водитель Бакиров А.Х. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п.8.1– «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
п.8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимым Бакировым А.Х. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый согласился с обвинением, полностью признал вину, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Бакирова А.Х.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Суд считает достоверно установленной вину Бакирова А.Х. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении Бакирову А.Х. наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие в данном конкретном случае отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Преступление, в котором обвиняется Бакиров А.Х., относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесено: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика Бакирова А.Х. по месту работы, состояние здоровья родителей Бакирова А.Х., находящихся у него на иждивении; в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>.
Оснований учитывать поведение погибшей ФИО1 как способствовавшее совершению преступления не имеется.
Суд не усматривает также оснований учитывать звонок Бакирова А.Х. в полицию с сообщением о произошедшем ДТП и наличии пострадавшего как смягчающее наказание обстоятельство и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку в силу п. 2.6 ПДД РФ указанные действия - вызвать скорую медицинскую помощь и полицию при наличии в ДТП пострадавших – относятся к обязанностям водителей при ДТП.
В данном конкретном случае, принимая во внимание состояние ФИО1 после наезда не нее мусоровоза под управлением Бакирова А.Х. и констатацию ее биологической смерти в лечебном учреждении через непродолжительное время после ДТП, суд приходит к выводу о том, что звонок в полицию являлся формальным выполнением требований ПДД РФ со стороны виновного водителя и не был направлен на предотвращение более тяжких последствий для жизни и здоровья ФИО1, возникших по вине Бакирова А.Х., что могло бы повлиять на назначаемое ему наказание.
Суд принимает во внимание данные по личности подсудимого: Бакиров А.Х. <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Бакирова А.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Бакирову А.Х. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Бакиров А.Х. совершил преступление по неосторожности.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что в колонию-поселение Бакирова А.Х. необходимо направить под конвоем по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Бакиров А.В. является гражданином иностранного государства, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан, в РФ находится временно, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, что учитывалось также при избрании в отношении Бакирова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно пояснениям самого Бакирова А.Х., при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией по месту его проживания контроль за ним фактически не осуществлялся, специальное носимое устройство (браслет) не выдавался.
С учетом изложенного, с целью исполнения приговора суд считает необходимым обеспечить следование Бакирова А.Х. к месту отбывания наказания под конвоем, для чего считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для назначения Бакирову А.Х. более мягкого наказания, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также приходит к выводу о том, что более мягкое наказание не достигнет целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бакировым А.Х. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного Бакировым А.Х. преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ не имеется.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.
Потерпевшей Потерпевший №1, приходящейся погибшей ФИО1 сестрой, заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с АО «Автопарк №1 «Спецтранс», работником которого является Бакиров А.Х., имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 435 198 руб. 00 коп., складывающийся из расходов потерпевшей, проживающей в г. Новосибирск, на проезд в Санкт-Петербург и обратно, а также расходов на погребение, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, вызванную испытываемыми потерпевшей страданиями в связи с гибелью близкого человека.
Потерпевшей Потерпевший №2, приходящейся погибшей ФИО1 дочерью, заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с АО «Автопарк №1 «Спецтранс», работником которого является Бакиров А.Х., имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 276 790 руб. 00 коп., складывающейся из расходов потерпевшей на установку памятника на могиле матери, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, вызванную испытываемыми потерпевшей страданиями в связи с гибелью близкого человека
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные не нуждаются в доказывании.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, расходы по комплексу работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают, что ими понесены следующие расходы на погребение погибшей ФИО1: подготовка тела, кремация, ритуальные услуги в Санкт-Петербурге и г. Новосибирске, услуги по обслуживанию погребения, поминальный обед, а также услуги по установке памятника на кладбище в г. Новосибирске.
Указанные расходы подтверждены представленными гражданскими истцами финансовыми документами, из которых следует, что Потерпевший №1 затрачены на организацию погребения своей сестры ФИО1 денежные средства в общей сумме 386 060 рублей, а ФИО16 на установку памятника на могиле матери - денежные средства в сумме 275 000 рублей.
Организация похорон, подготовка и кремация тела, поминальный обед, услуги ООО «Центр ритуальных услуг», а также ООО «Мемориальная служба» являются расходами на погребение, подлежащими взысканию с гражданского ответчика, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО1, поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными расходами по погребению и благоустройству места захоронения погибшей ФИО1
К разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести затраты на изготовление памятника с сопутствующими расходами на его установку и благоустройство места захоронения. Согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими отклонению доводы гражданского ответчика о необоснованном заявления ко взысканию расходов на установку памятника, а также расходов на поминальный обед, который соответствует обычаям и традициям по погребению.
Доводы гражданского ответчика о завышенности части расходов суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают факта несения истцами расходов в указанных выше суммах, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются чрезмерными, оплаченные истцами услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Также суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу Потерпевший №1 убытки в виде расходов на оплату перелета из Новосибирска в Санкт-Петербург и обратно, включая расходы на невозвратный билет, на рейс по которому Потерпевший №1 не попала не независящим от нее обстоятельствам, поскольку перелет Потерпевший №1 был вызван не желанием Потерпевший №1 посетить Санкт-Петербург в целях отдыха, экскурсионных и иных целях, а был связан с тем, что в Санкт-Петербурге трагически погибла от действий работника АО «Автопарк №1 «Спецтранс» сестра Потерпевший №1 ФИО1, родство которых вопреки доводам гражданского ответчика, материалами дела подтверждено, таким образом, расходы Потерпевший №1 на перелет подлежат взысканию с гражданского ответчика, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО1, поскольку посещение Потерпевший №1 Санкт-Петербурга было вынужденным, связанным с гибелью ее сестры.
Вопреки доводам возражений гражданского ответчика, оснований для привлечения к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, у суда не имеется, каких-либо требований к страховой компании потерпевшие не предъявляют, а гражданский ответчик, являющийся стороной по договору страхования, не представляет сведений о том, что по данному договору страхования были выплачены какие-либо суммы, которые подлежат учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
В результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Бакирова А.Х., у потерпевшей Потерпевший №2 погибла мать, а у Потерпевший №1 – сестра, что причинило им моральные и нравственные страдания. Согласно заявленным исковым требованиям потерпевших, гражданских истцов, эти страдания связаны с тем, что трагично и безвременно прервалась жизнь самого близкого и родного им человека. До настоящего времени потерпевшие испытывает душевную боль, и страдают от невосполнимой утраты.
В обоснование требований в части компенсации морального вреда потерпевшими в т.ч. представлены медицинские документы, свидетельствующие о возникновении у них необходимости обращаться за медицинской помощью в связи со стрессом и психологическим напряжением, вызванными гибелью близкого человека.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшим признаются судом обоснованными.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждой из потерпевших, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности каждого из потерпевших, обстоятельств и характера причиненных страданий, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждой из потерпевших подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру перенесенных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бакирова Анвара Халиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Бакирова А.Х. в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения Бакирову А.Х. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Бакирову А.Х. в срок лишения свободы:
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бакирова А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Бакирова А.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста, за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на весь срок основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента его отбытия.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 435 198 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а всего взыскать 1 935 198 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 275 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а всего взыскать 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- оптический диск (т.1 л.д. 73) - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.С. Ковалева