ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.С., при секретаре Кирсановой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора – Зажигаевой В.С., подсудимого Валиева Б.Л., защитника – адвоката Кулиевой Э.З.г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Валиева Булата Ленаровича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, испытательный срок увеличен до 2 лет; постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валиев Б.Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Валиев Б.Л., находясь в вагоне № электропоезда №, следующего по маршруту № сообщением «Санкт-Петербург-Витебский - Павловск», во время нахождения электропоезда на Витебском вокзале по адресу: Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, в присутствии посторонних лиц, в том числе Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, совершил действия, направленные против личности человека, а именно, нанес один удар правой ногой по левой кисти руки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных неправомерных действий Валиев Б.Л. причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму левой кисти – оскольчатый перелом основания 5 пястной кости в проекции основания 5 пястной кости левой кисти, которая согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомно-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Тем самым Валиев Б.Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Валиев Б.Л. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Валиев Б.Л. вину признал, указал на раскаяние в содеянном.
Из показаний Валиева Б.Л., оглашенных в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом его показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут они вместе со своим товарищем Свидетель №1 пришли на Витебский вокзал, так как нам им необходимо было доехать до железнодорожной станции «<адрес>». Зайдя в здание вокзала, они направились быстрым шагом в зону отправления пригородных электропоездов, т.к. отправление электропоезда было в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя через турникетную ленту, ведущую в зону отправления пригородных электропоездов Витебского вокзала, они направились к электропоезду сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Павловск», стоящему на одном из путей и подошли к входу в тамбур второго вагона электропоезда. Вместе с ними к входу в тамбур указанного вагона электропоезда подошли ранее не знакомые ему Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 проходил мимо него (Валиева Б.Л.), то задел его (Валиева Б.Л.) своим плечом. При этом он (Валиев Б.Л.) допускает, что Потерпевший №1 сделал это не умышленно, однако, на тот момент ему казалось, что это сделал именно Потерпевший №1, так как больше там никого не было, и сделал это умышленно. Так как они с Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ему (Валиеву Б.Л.) стало не приятно и он разозлился на Потерпевший №1 Когда они подошли к тамбуру вагона он (Валиев Б.Л.) взял Потерпевший №1 рукой за плечо и оттолкнул в сторону, чтобы он (Потерпевший №1) не мешал ему (Валиеву Б.Л.) пройти в тамбур вагона электропоезда, и он (Валиев Б.Л.) зашел в него первым, впереди него (Потерпевший №1). Оттолкнув Потерпевший №1 он (Валиев М.Н.), вместе с Свидетель №1 зашел в тамбур вагона электропоезда и направился в салон вагона. В этот момент он (Валиев Б.Л.) услышал, что Потерпевший №1 сделал ему словесное замечание, что разозлило его еще больше. Зайдя в указанный вагон электропоезда он (Валиев Б.Л.) стал проходить по его салону вперед по проходу между сидениями, т.к. хотел пройти в следующий вагон. В этот момент он (Валиев Б.Л.) увидел, что в салон вагона также зашел и идет сзади за ними Потерпевший №1 который сделал ему (Валиеву Б.Л.) замечание. Увидев Потерпевший №1, он (Валиев Б.Л.) остановился, развернулся и начал выяснять с ним (Потерпевший №1) отношения, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, так как ему (Валиеву Б.Л.) не понравилось, что Потерпевший №1 сделал словесное замечание. Потерпевший №1 стал что-то отвечать на его (Валиева Б.Л.) высказывания. В связи с тем, что Потерпевший №1 стал ему (Валиеву Б.Л.) перечить, он (Валиев Б.Л.) нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область тела и попал по руке, которой он (Потерпевший №1) закрыл свое тело. После того как он (Валиев Б.Л.) нанес Потерпевший №1 удар ногой, к нему (Валиеву Б.Л.) сразу же подошел Свидетель №1 и остановив его действия, увел его в соседний вагон, расположенный третьим по счету. После этого электропоезд начал свое движение от Витебского вокзала. Придя в третий вагон электропоезда, они с Свидетель №1 встретили знакомых им ребят и стали с ними общаться. Через некоторое время в вагон, где они находились, пришел Потерпевший №1 с веслом от сап-борда и стал интересоваться о причинах произошедшего конфликта. В ходе разговора он (Валиев Б.Л.) принес Потерпевший №1 свои извинения, так как посчитал, что был не прав, и они пожали друг-другу руки, после чего Потерпевший №1 ушел обратно во второй вагон. Доехав до железнодорожной станции «<адрес>», расположенной в <адрес>, он (Валиев Б.Л.) вышел из электропоезда и направился домой по месту жительства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (Валиев Б.Л.) извинился перед Потерпевший №1, которому нанес удар.
Вина Валиева Б.Л. в совершении описанного в настоящем приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный судом потерпевший ФИО7, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своей девушкой Свидетель №2 находился на Витебском вокзале Санкт-Петербурга для того, чтобы проводить свою девушку домой на электричке до станции «<адрес>». Примерно в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 вошли через центральный вход в здание Витебского вокзала, прошли зону транспортной безопасности и направились в зону отправления пригородных электропоездов. При проходе через турникеты он (Потерпевший №1) увидел, что через турникеты помимо них проходят еще двое молодых людей, Валиев Б.Л. и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что он (Потерпевший №1) понял по их походке и манере поведения. Каких-либо замечаний он Валиеву Б.Л. и Свидетель №1 не делал, просто обратил внимание на их поведение, в этот момент конфликта у них не было. Первый молодой человек, Свидетель №1, был одет в футболку темного цвета и шорты темного цвета. Второй молодой человек, Валиев Б.Л., был одет в футболку черного цвета и бриджи темного цвета. Выйдя к путям пригородного направления Витебского вокзала, они (ФИО15 и Свидетель №2) увидели, что на одном из путей стоит электропоезд сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Павловск» и направились к нему. Они подошли к тамбуру вагона, расположенного вторым по счету с хвоста поезда, и хотели зайти в электропоезд, однако, в этом момент Валиев Б.Л. оттолкнул его рукой в сторону, по его (Потерпевший №1) мнению, чтобы зайти в вагон первым. По мнению потерпевшего, указанный толчок не был случайным, подсудимый толкнул его намеренно. После того как Валиев Б.Л. оттолкнул его (Потерпевший №1) от входа в электропоезд, то вместе с Свидетель №1 зашел в тамбур вагона электропоезда и проследовал в пассажирский вагон. В ответ на указанные действия со стороны Валиева Б.Л., а именно на его толчок, он (Потерпевший №1) сделал Валиеву Б.Л. словесное замечание, при этом, оскорбительных выражений или нецензурную брать в адрес Валиева Б.Л. не использовал. При себе у Потерпевший №1 был громоздкий рюкзак, в котором находился САП, поэтому сам он умышленно или нет, не мог задеть Валиева Б.Л. плечом в какой-либо момент и спровоцировать конфликт и реакцию Валиева Б.Л. как ответную на физическое воздействие с его (ФИО15) стороны. Потерпевший №1 вслед за Валиевым Б.Л. зашел в тамбур и проследовал в салон пассажирского вагона. Свидетель №2 находилась рядом с ним (Потерпевший №1) и шла позади его. Они (ФИО15 и Свидетель №2) зашли в салон пассажирского вагона электропоезда, где уже находился Валиев Б.Л., толкнувший его у входа в электропоезд, и Свидетель №1, которые шли впереди них. Когда они проходили в проходе между пассажирскими сидениями, то Валиев Б.Л. остановился, развернулся и начал словесный конфликт, в ходе которого выражался в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, так как ФИО1 не понравилось замечание, высказанное в его адрес после совершенного им толчка. Он (Потерпевший №1) пытался объяснить Валиеву Б.Л., что его действия были неправильными, однако, он (Валиев Б.Л.) встал в боксерскую стойку. Так как он (Потерпевший №1) понимал, что Валиев Б.Л. по отношению к нему (Потерпевший №1) настроен агрессивно, то снял находящийся за его спиной рюкзак и поставил на пассажирские сидения, для возможности осуществления самозащиты и защиты его (Потерпевший №1) девушки. После того как он (Потерпевший №1) снял рюкзак, Валиев Б.Л. нанес ему (Потерпевший №1) один удар ногой по левой кисти руки, которой он (Потерпевший №1) закрывал паховую область и область живота. После получения указанного удара он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль в месте его нанесения. После того как Валиев Б.Л. нанес вышеуказанный удар, то в потасовку вмешался Свидетель №1 и остановив действия Валиева Б.Л., силой увел его в соседний, третий с хвоста поезда, вагон. В вагоне, в котором происходил конфликт, помимо ФИО15, Валиева, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились также иные пассажиры, не менее 8 человек. Данный конфликт и все последующие действия происходили во время стоянки электропоезда на Витебском вокзале, перед его отправлением. После отправления электропоезда с Витебского вокзала, во время движения, он (Потерпевший №1) прошел в соседний вагон электропоезда, где находились вышеуказанные молодые люди, так как хотел узнать причину конфликта и потребовать извинений за совершенные действия. Пройдя в соседний вагон он (Потерпевший №1) увидел, что Валиев Б.Л. и Свидетель №1 находятся в указанном вагоне в компании других ранее незнакомых ему пьяных подростков. Он (Потерпевший №1) обратился к Валиеву Б.Л. с целью получения от него извинений за недопустимое поведение. После его (Потерпевший №1) обращения Валиев Б.Л., с которым у него произошел конфликт, снова стал агрессивно себя вести, предлагая ему (Потерпевший №1) выйти из электропоезда и решить вопрос один на один. Однако, Свидетель №1 стал извиняться перед ним (Потерпевший №1) за сложившуюся ситуацию и поведение Валиева Б.Л. Впоследствии Валиев Б.Л., который ранее нанес ему (Потерпевший №1) удар ногой по кисти руки, также принес ему (Потерпевший №1) свои извинения. После этого они пожали друг-другу руки и он (Потерпевший №1) ушел обратно во второй вагон, где находилась Свидетель №2 Доехав до железнодорожной станции «<адрес>», они (ФИО15 и Свидетель №2) вышли из электропоезда и направились к дому Свидетель №2 Дома у Свидетель №2 они оставили принадлежащие им вещи и направились в травмпункт «Городской поликлиники №» Санкт-Петербурга, так как он (Потерпевший №1) понимал, что ему необходима медицинская помощь. В травмпункте «Городской поликлиники №» Санкт-Петербурга ему (Потерпевший №1) пояснили, что необходимо обратиться в медицинское учреждение по месту его жительства. В связи с тем, что в указанном травм пункте медицинская помощь ему (Потерпевший №1) оказана не была, он проводил Свидетель №2 обратно к ее дому и отправился в травмпункт «Городской поликлиники №» <адрес>. После проведения осмотра в вышеуказанном травмпункте он (Потерпевший №1) был направлен на госпитализацию в СПб ГБУЗ «Городская больница им. ФИО8», где ему также была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «закрытый перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков», и на кисть был наложен гипс. Через несколько дней он (Потерпевший №1) в частном порядке обратился к хирургу, после консультации с которым им было принято решение обратиться в НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена, где после проведения обследования в указанный день ему (Потерпевший №1) была проведена операция с установкой спиц для более точечного лечения, так как подвижность рук для него важна, поскольку он играет на музыкальных инструментах, является артистом оркестра Ленинградской государственной областной филармонии и получает от данной деятельности доход, играет на кларнете. Впоследствии после проведения операции он (Потерпевший №1) обращался в травмпункт «Городской поликлиники №» для осуществления перевязок и снятия спиц, стационарного лечения в медицинских учреждениях он не проходил, листок нетрудоспособности не оформлял.
Допрошенная судом свидетель Свидетель №2, с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она в сопровождении своего молодого человека Потерпевший №1, после прогулки на сапах, осуществленной ими ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась к себе домой по месту жительства. Для этого им необходимо было отправиться на электропоезде с Витебского вокзала до железнодорожной станции «<адрес>» Санкт-Петербурга. Войдя в здание Витебского вокзала, они прошли зону транспортной безопасности, и направились в зону отправления пригородных электропоездов. При проходе турникетной ленты к зоне отправления пригородных электропоездов Витебского вокзала, она обратила внимание на двух ранее незнакомых ей молодых людей, Валиева Б.Л. и Свидетель №1, которые как ей показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались пройти к указанной зоне без приобретения необходимых билетов, поскольку один прошел турникет сразу за ФИО3, а второй просто перепрыгнул через турникеты. Пройдя через турникетную ленту она и Потерпевший №1 направились к электропоезду сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Павловск», стоящему в зоне отправления на одном из путей. Валиев Б.Л. и Свидетель №1 зашли в последний вагон, а она с Потерпевший №1 направились ко второму с хвоста вагону поезда. Когда они с Потерпевший №1 подошли к тамбуру второго вагона и хотели зайти в электропоезд, Валиев и Свидетель №1 вышли из вагона, в который зашли ранее, также подошли к двери второго с хвоста вагона, Валиев Б.Л. взял Потерпевший №1 рукой за плечо и оттолкнул от входа в вагон в сторону в тот момент, когда Потерпевший №1 уже заходил в вагон. После этого Валиев Б.Л. и Свидетель №1 зашли в тамбур вагона электропоезда перед ней и Потерпевший №1, и проследовали в салон пассажирского вагона. В этот момент, Потерпевший №1 сделал Валиеву Б.Л., который его оттолкнул, замечание, попросив быть аккуратнее, на что Валиев Б.Л. стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №1 После этого они с Потерпевший №1 также зашли в тамбур и проследовали в салон пассажирского вагона. Зайдя в салон вагона электропоезда, они направились к пассажирским местам, при этом она шла позади Потерпевший №1 Также перед ними в данном вагоне шли Валиев Б.Л. и Свидетель №1 Когда они проходили около пассажирских сидений, то Валиев Б.Л. остановился в проходе, развернулся и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, развивая конфликт. Потерпевший №1 стал отвечать на высказывания Валиева Б.Л. и пытался объяснить ему, что он (Валиев Б.Л.) не прав. В этот момент Валиев Б.Л. встал в боксерскую стойку. Увидев это, Потерпевший №1 снял рюкзак, находящийся за его спиной и поставил на пассажирские сидения. Как только Потерпевший №1 снял рюкзак, Валиев Б.Л. нанес ему (Потерпевший №1) один удар ногой и попал по руке. Сразу же после нанесения удара к Валиеву Б.Л. подошел Свидетель №1, взял Валиева Б.Л. за руку и силой увел в соседний вагон. Они с Потерпевший №1 в свою очередь заняли пассажирские места в указанном пассажирском вагоне, так как электропоезд начал свое движение. Когда электропоезд отправился с Витебского вокзала, Потерпевший №1 сообщил ей, что чувствует сильную боль в руке, в месте нанесения удара. После этого Потерпевший №1 также сообщил ей, что пойдет в соседний вагон, куда ушли Валиев Б.Л. и Свидетель №1, для того чтобы поговорить с ними о сложившейся ситуации, решить данный вопрос и потребовать извинений. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 вернулся во второй вагон электропоезда, где она находилась все это время, то сообщил ей (Свидетель №2), что он (Потерпевший №1) поговорил с Валиевым Б.Л. и Свидетель №1 и они принесли ему (Потерпевший №1) свои извинения за произошедшую потасовку. Доехав до железнодорожной станции «<адрес>» они вышли из электропоезда и направились к ее дому. Так как у Потерпевший №1 продолжала болеть рука, о чем он (Потерпевший №1) ей (Свидетель №2) сообщал в пути следования до дома, было принято решение обратиться в травмпункт. В травмпункте «Городской поликлиники №» Санкт-Петербурга им пояснили, что Потерпевший №1 необходимо обратиться в медицинское учреждение по месту его регистрации, не оказав ему медицинскую помощь. Выйдя из травмпункта, они направились обратно к ней домой, где Потерпевший №1 забрал свои вещи и направился к себе домой по месту жительства. Ей известно, что впоследствии Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз и произведена операция с установкой спиц, а также последующая реабилитация.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Валиевым Б.Л. находились на дне рождении у их общего знакомого, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. После дня рождения, примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Валиевым Б.Л. пришли на Витебский вокзал для того, чтобы отправиться на электропоезде до железнодорожной станции «<адрес>». В указанный день он (Свидетель №1) был одет в футболку черного цвета и шорты синего цвета. Так как последний электропоезд, сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Павловск», отправлялся в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то, зайдя в здание вокзала, они быстрым шагом направились в зону отправления пригородных электропоездов. Проходя через турникетную ленту, ведущую в зону отправления пригородных электропоездов Витебского вокзала они увидели электропоезд, стоящий на одном из путей и направились к нему. Когда они подходили ко входу в тамбур второго вагона, то к указанному входу также подошли ранее не знакомые ему молодой человек - Потерпевший №1 и девушка - Свидетель №2, опередив их. При этом, когда Потерпевший №1 проходил мимо них, то он плечом толкнул Валиева Б.Л. При этом он (Свидетель №1) не может сказать, был ли данный толчок со стороны Потерпевший №1 умышленным или случайным, по неосторожности. Когда они подошли к тамбуру вагона, Валиев Б.Л. взял Потерпевший №1 рукой за плечо и оттолкнул в сторону, после чего они с Валиевым Б.Л. зашли в тамбур и проследовали в салон вагона электропоезда. Когда из тамбура вагона они заходили в пассажирский салон, он (Свидетель №1) услышал, что Потерпевший №1 что-то сказал, но что именно он не расслышал, так как шел впереди, перед Валиевым Б.Л. Зайдя в салон вагона электропоезда, они направились к выходу из него, чтобы перейти в следующие вагоны, т.к. в этом не было свободных пассажирских мест. Во время движения вперед, проходя мимо пассажирских сидений, он (Свидетель №1) остановился, так как услышал словесную перепалку. Обернувшись, он увидел, что словесная перепалка происходит между Валиевым Б.Л. и Потерпевший №1, в ходе которой Валиев Б.Л. нанес Потерпевший №1 один удар ногой по руке, которой Потерпевший №1 закрывал свое тело. Увидев это, он (Свидетель №1) сразу же остановил действия Валиева Б.Л., взял его под руку и увел в соседний вагон. Придя в следующий вагон электропоезда, они встретили знакомых ребят и стали с ними общаться. Во время общения в вагон электропоезда зашел Потерпевший №1, с которым у Валиева Б.Л. случилась потасовка, и направился в их сторону. Подойдя к ним, Потерпевший №1 стал интересоваться причинами того, что Валиев Б.Л. нанес ему удар. В ходе разговора с Потерпевший №1 и он (Свидетель №1), и Валиев Б.Л. принесли Потерпевший №1 свои извинения, приняли извинения от него (Потерпевший №1), и пожали друг другу руки. После этого Потерпевший №1 ушел обратно в предшествующий вагон. Доехав до железнодорожной станции «<адрес>», расположенной в <адрес> Санкт-Петербурга, они с Валиевым Б.Л. вышли из электропоезда и направились каждый к себе домой.
Кроме того, вина Валиева Б.Л. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением о поступлении телефонограммы из травмпункта <адрес> по факту обращения к ним ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, получившего травму от неизвестного лица в электричке на Витебском вокзале, Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытый перелом 5 кости левой кисти со смещением (л.д. 15, 17);
- выписным эпикризом Потерпевший №1 из травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО8», согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «перелом другой пястной кости. Закрытый оскольчатый перелом основания 5 пястной кости» (л.д. 62);
- выписным эпикризом Потерпевший №1 из ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», из которого следует, что Потерпевший №1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой установлен диагноз: «перелом другой пястной кости закрытый. Закрытый перелом-вывих 5 пястной кости левой кисти», выполнена операция МОС 5 пястной кости спицами Киршнера (л.д. 64-65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма левой кисти - оскольчатый перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков при наличии гематомы тыльной поверхности кисти в проекции основания 5 пястной кости. Данная травма, в связи с наличием перелома основания 5 пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомно-функциональных соотношений в области травмы требуется длинный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 01.08.2025г., наличие отека мягких тканей в области повреждений не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая количество и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования от одного травмирующего воздействия (л.д. 31-34);
- справкой об установлении электропоезда № сообщением Санкт-Петербург - г. Павловск отправлением в 00 час. 30 мин. с Витебского вокзала Санкт-Петербурга как места получения травмы Потерпевший №1 от действий Валиева Б.Л. (л.д. 37).
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий подсудимого Валиева Б.Л. его совершившего.
Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение экспертом дано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
При оценке доказательств суд исходит из того что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, ни свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Валиева Б.Л.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак причинения вреда «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Доводы стороны защиты о том, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1 нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Об умысле Валиева Б.Л. на совершение хулиганства свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который несмотря на то, что никаких взаимоотношений между ним и потерпевшим не было, используя незначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя окружающим, нарушая общепринятые нормы поведения, нанес потерпевшему удар ногой.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что между Валиевым Б.Л. и Свидетель №1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны у турникетов на Витебском вокзале произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 не понравилось поведение Валиева и Свидетель №1, он их оскорбил нецензурной бранью, а на входе в электричку Валиев Б.Л. и Потерпевший №1 столкнулись плечами.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя о том, почему ранее данную информацию Свидетель №1 дознавателю не сообщал, свидетель пояснил, что данные обстоятельства он вспомнил, обсудив с Валиевым Б.Л. данную ситуацию перед допросом в суде.
Принимая во внимание длительную дружбу подсудимого и свидетеля (около 4-х лет со слов Свидетель №1), очевидное наличие у свидетеля желания помочь своему другу Валиеву Б.Л., фактическое согласование позиции подсудимого, отрицающего свою вину, и свидетеля, показания свидетеля Свидетель №1 о поведении Потерпевший №1 у турникетов как источнике конфликта, развившегося в рукоприкладство со стороны Валиева Б.Л. с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, суд критически оценивает и отвергает данные показания в части, противоречащей совокупности иных доказательств.
В ходе судебного следствия подсудимым были даны показания, отличающиеся от тех, которые он давал в ходе предварительного расследования, которые он объяснил тем, что показания давал в отсутствие адвоката и не понимал, что происходит вокруг, однако, из материалов дела следует, что Валиев Б.Л. допрашивался в присутствии адвоката, протокол участниками был прочитан лично, замечаний и дополнений не поступило.
В судебных прениях стороной обвинения из формулировки предъявленного обвинения исключено указание на то, что Валиев Б.Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего помимо длительного расстройства здоровья значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений.
Суд признает указанное изменение обвинения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 установлена травма, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Валиевым Б.Л. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесением им извинений потерпевшему, оказание им помощи своей матери и несовершеннолетним братьям и сестре.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд учитывает, что подсудимый Валиев Б.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоит.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Валиеву Б.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишение свободы.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Валиев Б.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Валиевым Б.Л. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно сведениям филиала по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по СПб и ЛО, где подсудимый состоит на учете, Валиеву Б.Л. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного осуждения.
Из постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиев Б.Л. характеризуется неудовлетворительно, в период условного осуждения нарушал общественный порядок, а также условия и порядок отбывания условного осуждения.
После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое откладывалось судом для подготовки подсудимого к последнему слову, а также для предоставления подсудимому возможности возместить потерпевшему ущерб, подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им нового преступления и помещен под стражу.
Принимая во внимание поведение Валиева Б.Л. в период условного осуждения, который легкомысленно относится к порядку и условиям отбывания условного осуждения, на путь исправления не встал, вновь совершил насильственное преступление, связанное с нарушением общественного порядка, в ходе производства по настоящему делу стал фигурантом еще одного дела, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая, что наказание, назначенное указанным приговором суда, не имело необходимого исправительного воздействия на подсудимого, поскольку и в период испытательного срока подсудимый допускает общественно-опасное поведение.
Окончательное наказание подлежит назначению Валиеву Б.Л. с применением ст. 70 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Валиеву Б.Л. в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание то обстоятельство, что одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валиева Булата Ленаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Валиеву Булату Ленаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Валиеву Б.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Содержать Валиева Булата Ленаровича в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валиева Б.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Ковалева