ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е., подсудимого Калачева А.Н., защитника – адвоката Болотова Н.В., представившего удостоверение № № и ордер №, при секретаре Крих С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Калачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего «ДД.ММ.ГГГГ», автомойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 03.03.2021 <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 03.02.2026,
- под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калачев А.Н. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
В период с 00 часов 00 минут 19.03.2025 по 23 часа 59 минут 23.07.2025, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, имея личную заинтересованность, в нарушение требований п.п. 20, 23, 25 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требований ст.ст. 20-22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», он (Калачев А.Н.) достоверно зная правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, фиктивно поставил на учёт по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: умышленно, не собираясь предоставлять фактическое место пребывания иностранному гражданину, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», используя планшет и учетную запись свой супруги «АОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которая была не осведомлена об его (Калачева А.Н.) преступных намерениях, отразил факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, посредством внесения сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подписав его электронной подписью «АОН.», заведомо зная о том, что данные лица не будут проживать по месту регистрации супруги АОН, после чего данные сведения в ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 3, были внесены в центральный банк данных учёта иностранных граждан, в результате чего фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан, а именно: граждан <данные изъяты>: ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МУМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КХУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АБЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШБА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОША, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТФД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ССЯ, ИНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖНЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХМТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ССХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан <данные изъяты>: ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти РФ возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации, в результате чего незаконно поставил на миграционный учет и организовала незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан,
Подсудимый Калачев А.Н. совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учётом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Калачева А.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах, вину подсудимого Калачева А.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Калачеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.
Подсудимый Калачев А.Н. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Калачев А.Н. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической или алкогольной зависимостью, не состоит, трудоустроен, проживает с семьей. Суд также учитывает его отношение к содеянному, поведение в суде и состояние здоровья. Вышеизложенные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый имеет малолетних детей и в деле имеется явка с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, Калачев А.Н. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, что создает в его действиях рецидив, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, и наличие рецидива является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступления, личности Калачева А.Н., состояния его здоровья, возраста и семейного положения, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Калачева А.Н. и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого чувства безнаказанности и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого Калачев А.Н. должен своим поведением доказать своё исправлении.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.
При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. Гражданский иск отсутствует.
Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению следствия и суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калачева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Калачева А.Н. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Калачеву А.Н. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле весь срок хранения.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению следствия и суда – принять на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья