АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.
при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнюева Арсентия Владимировича, Тарнюевой Натальи Валентиновны, Тарнюева Владимира Арсентьевича к Жимбуеву Ананде Олеговичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов Тарнюева А.В., Тарнюевой Н.В., Тарнюева В.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Жимбуева Ананды Олеговича в пользу Тарнюева Арсентия Владимировича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 67217,2 рублей.
Взыскать с Жимбуева Ананды Олеговича в пользу Тарнюева Владимира Арсентьевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3248301,64 рублей.
Взыскать с Жимбуева Ананды Олеговича в пользу Тарнюевой Натальи Валентиновны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3248301,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарнюева Арсентия Владимировича, Тарнюевой Натальи Валентиновны, Тарнюева Владимира Арсентьевича о взыскании с Жимбуева Ананды Олеговича материального ущерба, причиненный преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Жимбуева Ананды Олеговича в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в размере 69946,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Тарнюев А.В., Тарнюева Н.В., Тарнюев В.А. просили с учётом уточнений взыскать с ответчика Жимбуева А.О. сумму ущерба, причинённого в результате преступления в пользу Тарнюева А.В. размере 672172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в пользу Тарнюевой Н.В. сумму ущерба в размере 32483016, 45 рублей, упущенную выгоду за период 22.08.2023 по 27.12.2023 в размере 13793392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в пользу Тарнюева В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32483016,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.06.2025 подтверждена вина Жимбуева А.О. в совершении преступления по ст. 168 УК РФ, в результате которого было уничтожено имущество истцов Тарнюевых, приговор Тункинского районного суда РБ от 11 апреля 2025 г. в части разрешения гражданского иска потерпевших Тарнюевых отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно судебно-оценочной экспертизы Тарнюевой Н.В. и Тарнюеву В.А. причинен ущерб на сумму 64966032,91 руб., Тарнюеву А.В. на сумму 672172 рублей Супруги Тарнюева Н.В. и Тарнюев В.А. выступают солидарными кредиторами, которые вправе предъявить требования о возмещении ущерба в пользу каждого из них в равных долях. В связи с чем, размер требования каждого из супругов по материальному ущербу составляет 32483016,45 рублей. В результате совершенного преступления было уничтожено здание кафе, в котором истец Тарнюева Н.В. как индивидуальный предприниматель не смогла осуществлять в период с 22.08.2023 по 27.12.2023 предпринимательскую деятельность, что повлекло утрату постоянного дохода, который по смыслу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой. В здании указанного кафе располагалась контрольно–кассовая техника с фискальным накопителем данных передающих информацию через оператора фискальных данных в ФНС России. Для указания объективного расчета упущенной выгоды необходимо определить среднемесячный доход ИП Тарнюевой Н.В. за 2022 год, предшествующий году в котором было уничтожено кафе. Согласно официальным сведениям фискальной отчетности ИП Тарнюевой Н.В. в 2022 году было заработано 41380187 рублей. Размер среднемесячного дохода в 2022 году ИП Тарнюевой Н.В. составляет 3448348 рублей из расчета общий доход за 2022 год подлежит делению на 12 месяцев. Размер упущенный выгоды за период с 22.08.2023 по 27.12.2023 составляет 13793392 рублей из расчета средимесячный доход умноженный на 4 месяца (округленно). Противоправными действиями подсудимого Жимбуева А.О. соистцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся головными болями, повышенным артериальным давлением, бессонницей, паническими атаками, стрессом, длительным отсутствием хорошего самочувствия, резким ухудшением памяти и зрения, быстрой утомляемостью при выполнении физической и умственной работы. Причиненный моральный вред соистцы оценивают в 10000000 каждому. Считают, что размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, учитывая характер и степень причиненных непоправимых нравственных и психологических страданий и вину ответчика в их причинении.
Истцы Тарнюева Н.В., Тарнюев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец, представитель истцов Тарнюевой Н.В., Тарнюева В.А. –Тарнюев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Тарнюева А.В. -Дунаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Жимбуев А.О. исковые требования не признал, пояснил, что вина в размере ущерба, имеется и в действиях Тарнюевых, поскольку ими были нарушены требования пожарной безопасности и эксплуатации газового оборудования.
Представитель ответчика Дагаев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцами были допущены нарушения установки газового оборудования, заявленные требования истцом завышены, поскольку если бытовое оборудование было установлено в соответствии с нормами, последствия были значительно меньше.
Представитель третьего лица ООО «Газсервис» - Бальбуров А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что является генеральным директором ООО «Газсервис». Он заключал договор подряда на монтаж газгольдера и договор на его техническое обслуживание с ИП Тарнюевой. Договор технического обслуживания был заключен на один год, по условиям которого в случае каких-либо неполадок, обязались их исправить. Газгольдер был приобретен в г. Иркутске, бывший в употреблении, сопровождающими документами была счет фактура, паспорта не помнит. Место установки газгольдера должно было быть доступным для подъезда газовоза. Кроме того, заказчик самостоятельно должен был установить ограждение для безопасности и защиты. Регистрирует оборудование в Ростехназдоре собственник, также допустима регистрация эксплуатирующей организацией, которая эксплуатирует данное оборудование на основании договора аренды.
Представить Бальбурова А.В.- Ильюнов Б.Н. оставил разрешения иска на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Тарнюев А.В., Тарнюева Н.В., Тарнюев В.А. просят изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Считают, что данное решение подлежит изменению в част размера присужденных сумм компенсации за причиненный ущерб, а также отказа в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с необоснованностью и незаконностью. Полагает, что заключения эксперта, полученные при расследовании уголовного дела в отношении ответчика Жимбуева, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Заключение пожарно-технической экспертизы и взрыво-технической экспертизы, однозначно указывают: пожар произошел вследствие повреждения газгольдера автомобилем под управлением ответчика, то есть именно действия ответчика послужили пусковым механизмом уничтожения имущества. Более того, виновность Жимбуева А.О. в уничтожении имущества истцов уже установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Фактические обстоятельства уголовного дела однозначно указывают на противоправность действий ответчика и причинную связь этих действий с пожаром. Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом является необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание заключения экспертиз, прямо опровергающие вывод о виновном поведении истцов. Также суд проигнорировал представленные истцами документы, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба и суммы упущенной выгоды. Указывает на неправомерный отказ во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда
В суде апелляционной инстанции ответчик Жимбуев А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истцы Тарнюев А.В., Тарнюева Н.В., Тарнюев В.А. в лице законного представителя Тарнюевой Н.В., представитель ответчика Дагаев А.Н., представитель третьего лица ООО «Газсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.05.2021 N 1032-О, от 26.02.2021 N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.04.2025 Жимбуев А.О. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, умышленном уничтожении имущества потерпевших Тарнюева В.А., Тарнюевой Н.В. в размере 64966032,91 рублей, Тарнюева А.В. в размере 672172 рублей при следующих обстоятельствах: 22.08.2023 после совершения угона автомобиля «Мазда Демио», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Литвинцеву В.А., Жимбуев А.О., находясь за управлением данного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, передвигался на нем по территории Тункинского района Республики Бурятия и около 05 часов 52 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде повреждения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Трактовая п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия в сторону кафе «Шангрила», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 10 (далее по тексту – кафе «Шангрила»), потерял контроль над его управлением, допустив съезд с проезжей части автодороги с последующим столкновением автомобиля «Мазда Демио» с металлическим ограждением кафе «Шангрила» и находившейся за ним надземной частью резервуара для хранения сжиженных углеводородных газов. Вследствие контакта с нагретыми частями автомобиля «Мазда Демио» произошло воспламенение смеси воздуха и паров сжиженных углеводородных газов, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при дорожно-транспортном происшествии и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, после чего пламя распространилось на автомобиль «Мазда Демио» и расположенное вблизи здание кафе «Шангрила». В результате преступных действий Жимбуева, связанных с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, уничтожено кафе «Шангрила» стоимостью 25807649 рублей, принадлежащее Тарнюеву В.А. и Тарнюевой Н.В. и имущество находящееся в нем: уличный настенно-потолочный светильник 1 шт. модель «Viokef Leros Round» стоимостью 5538 рублей; кондиционер 1 шт. модель «Haier HSU-07NF303/R2-W/HUN403/R2» стоимостью 41986 рублей; коврик грязезащитный придверный 1 шт. модель «Floor mat, XT-6003» размер 90х150 см. стоимостью 1135 рублей; эвакуационная табличка для аварийного освещения 1 шт. (Оповещатель охранно-пожарный световой Топаз-220 "Выход" 220 В, IP52 TDM) стоимостью 869 рублей; модем 1 шт. модель «Ростелеком RT-GM-4» стоимостью 1736 рублей; маршрутизатор 3 шт. Модель «TP-Link Archer C6U» общей стоимостью 12822 рубля; кресло офисное 1 шт. модель «Бирократ CH 330 M» стоимостью 5805 рублей; компьютерный стол 1 шт. модель «Сокол КСТ-106.1» стоимостью 12430 рублей; жесткий диск 2 шт. модель «WD AV-25 Емкость 1 Тб» общей стоимостью 9374 рубля; видеорегистратор 2 шт. «Dahua 2», 16 канальный общей стоимостью 43472 рубля; кабели для маршрутизаторов 3 шт. модель «TP-Link Archer. C6U» (размер – длина 60 метров; патч-корд 20 м Голд Мастер UTP 5е RJ45 интернет кабель 20 метров LAN сетевой Ethernet патчкорд серый (NA102--20M), контакты blade с позолотой 03FU) общей стоимостью 1869 рублей; стеллаж широкий 2 шт. «Модель - СЛШ3 БР» с 2-мя дверьми и полками общей стоимостью15982 рублей; кассовая лента, упаковка 3 шт. «Модель – BRAUBERG» (Размер - ширина рулона 57 мм., длина намотки 20 метров, в одной упаковке по 20 рулонов кассовой ленты) общей стоимостью 1619 рублей; терминал сбора данных 1 шт. модель «CipherLab RK95 AK957S3N3EUG1» стоимостью 132802 рублей; бумага офисная 5 шт. модель «Снегурочка» общей стоимостью 1559 рублей; упаковка молотого кофе «Lofbergs Lila Crescendo» 5 шт. вес в граммах 500 общей стоимостью 4053 рубля; упаковка молотого кофе «Lofbergs Lila Magnifik» 3 шт. вес в граммах 500, общей стоимостью 2865 рублей; упаковка молотого кофе «Lofbergs Lila Kharisma» 4 шт. вес в граммах 500 общей стоимостью 3346 рублей; упаковка молотого кофе «Serrano SELECTO» 1 шт. вес в граммах 250, стоимостью 439 рублей; стол на металлокаркасе 1 шт. модель «BRABIX «LOFT CD-001» стоимостью 4110 рублей; прямоугольный сейф 1 шт. модель «VALBERG КВАРЦИТ» стоимостью 26554рубля; картридж для принтера 2 шт. модель Q2612X для принтера HP LaserJet M1005 MFP общей стоимостью 1168 рублей; молоко ультрапастеризованное Parmalat 24 шт. объемом 1 литра жирность 2, 5 %, общей стоимостью 1845 рублей; шоколад Alpen Gold молочный 85 г 100 шт. общей стоимостью 6768 рублей; лампа настольная 1 шт. модель «Artstyle tl-402w» стоимостью 3958 рублей; кожный антисептик в упаковке 3 шт. объем 5 литров общей стоимостью 4177 рублей; модем 2 шт. модель «TP-Link Wi-Fi роутер TP-LINK TL-MR150» общей стоимостью 10771 рублей; одноразовые стаканы с крышками объемом 250 мл 300 шт. общей стоимостью 1908 рублей; удлинитель бытовой 2 шт. модель «GES-16-3x100-5-10m» 10 метров, с заземлением, без выключателя общей стоимостью 1830 рублей; бокалы Luminarc Signature для вина H8168 250 мл 150 шт., общей стоимостью 24198 рублей; бокалы для шампанского 160 мл Bohemia, Corvus Naomi 50 шт. общей стоимостью 10543 рублей; сок «Добрый» 120 шт. объем упаковки 1 литр общей стоимостью 13686 рублей; стакан 330 мл, стекло, Luminarc, Sterling, высокий 150 шт. общей стоимостью 13303 рублей; вода питьевая Байкальская глубинная Baikal 430 негазированная 0.45 л. 100 шт. общей стоимостью 7186 рублей; эвакуационная табличка аварийного освещения с обозначением «Выход» (Оповещатель охранно-пожарный световой Топаз-220 "Выход" 220 В, IP52 TDM) стоимостью 869 рублей; розетки с заземлением 8 шт. модель «Blanca 16А IP20 250В» общей стоимостью 2080 рублей; радиатор чугунный 7 секций 31 шт. модель «МС-140м-500» общей стоимостью 325120 рублей; кондиционер 4 шт. модель «Electrolux EACS/I-24HAV/N8_21Y» общей стоимостью 421766 рублей; настенный светильник светодиодный 1 шт. модель «APLOYT APL.013.01.30 Liset» стоимостью 13372 рублей; подвесная люстра 11 шт. модель «Maytoni Karina H631-PL-06-B» общей стоимостью 306393 рублей; бра 6 шт. модель «Favourite Palermo» общей стоимостью 34371 рублей; карниз с блендой 8 шт. модель «Листея Legrand» общей стоимостью 12629 рублей; комплект штор на шторной ленте блэкаут Томдом Элдринс 8 шт. общей стоимостью 80051 рублей; стробоскоп 200 RGB 200 Вт, Big Dipper 3 шт. Big Dipper LF200RGB Стробоскоп RGB, 200Вт Светодиоды: 1080 х 0,2 Вт 3-в-1 (RGB). общей стоимостью 56687 рублей; тюль на ленте Рейн цвет золотистый 12 шт. общей стоимостью 39303 рублей; столы 20 шт. общей стоимостью 275400 рублей; стулья 40 шт. общей стоимостью 275400 рублей; стробоскоп 1 шт. модель «Showlight Atomic 3000» стоимостью 23361 рублей; салфетки сервировочные 50 упаковок по 100 шт. «PAPSTAR» общей стоимостью 25396 рублей; салфетницы из дерева 10 шт. «Adelica» общей стоимостью 12036 рублей; женские кроссовки 1 шт. модель «Zig Kinetica 2.5» стоимостью 5557 рублей; женская толстовка 1 шт. модель «FR-Logo Crew Neck» стоимостью 7194 рублей; женская толстовка 1 шт. модель «Reebok Classics» стоимостью 2952 рублей; швабра для пола 3 шт. модель «Leifheit Profi XL micro duo» общей стоимостью 11497 рублей; ведро оцинкованное 12М 10 шт. объем - 12 л. общей стоимостью 2927 рублей; ведро круглое складное 10 л. модель «Idea Флекс» общей стоимостью 8246 рублей; салфетка для уборки «LELEA» 150 шт. общей стоимостью 59679 рублей; Domestos свежесть Атлантики 1500 мл 30 шт. общей стоимостью 7631 рублей; очиститель стекол Grass "Clean Glass" блеск стекол и зеркал (голубая лагуна) 600 мл. 20 шт. общей стоимостью 4777 рублей; огнетушитель порошковый 5 шт. модель «Ярпожинвест ОП-4 ABCE» общей стоимостью 2413 рублей; стол, выполненный из металлической конструкции с деревянными вставками, на металлической подставке 1 шт. стоимостью 17040 рублей; цифровой микшерный пульт 1 шт. модель «Behringer X32 Rack» стоимостью 181608 рублей; акустическая система 2 шт. модель «JBL JRX225» общей стоимостью 180627 рублей; усилитель мощности звука 1 шт. модель «Lab.gruppen Lucia 240/2M» стоимостью 54420 рублей; микрофон 2 шт. модель «Shure SM58S с выключателем» общей стоимостью 40408 рублей; микрофон с кабелем и стойкой 2 шт. модель «Shure PGA58BTS» общей стоимостью 26019 рублей; дымогенератор 2 шт. модель «Involight FM2000 DMX» общей стоимостью 65643 рублей; световое оборудование 3 шт. модель «Behringer Moving Head MH710 LED Wash» общей стоимостью 96440 рублей; стульчик для кормления 4 шт. модель «Альтернатива» общей стоимостью 7285 рублей; сетевой фильтр – удлинитель 5 розеток с заземлением 5 метров 4 шт. модель «Defender» общей стоимостью 2192 рублей; точечный светильник 45 шт. модель «ЭРА DK LD1 WH 50Вт GU5.3 MR16» встраиваемые со светодиодной подсветкой по контуру IP2 общей стоимостью 13356 рублей; стол производственный 1 шт. модель «Abat СПРО-7-2» стоимостью 21632 рублей; ведро-контейнер для мусора (урна) 5 л. модель «OfficeClean Professional ORIGINAL» стоимостью 1340 рублей; глубокие емкости для ополаскивания тряпок из нержавеющей стали 3 шт. гастроемкость «Gastromix GN 2/1-100» общей стоимостью 8491 рублей; поднос 10 шт. модель «Доляна «Индия» общей стоимостью 8311 рурбей; влагозащищенный светильник 8 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 6990 рублей; ведро строительное мерное пластмассовое 16 л. 2 шт. модель «REXANT» общей стоимостью 281 рубль; дозатор для жидкого мыла 2 шт. модель «VULCAN 42» общей стоимостью 20274 рублей; диспенсер для листовых полотенец Z-сложения из нержавеющей стали 2 шт. модель «Losdi» общей стоимостью 7641 рубль; ведро для мусора 5 л. 2 шт. модель «Coffer MC02» общей стоимостью 4480 рублей; влагозащитный светильник 3 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 2621 рублей; смеситель для умывальника 2 шт. модель «СМ-ТЛ14 ГЛОРИЯ (Гекко)» общей стоимостью 8818 рублей; раковина с пьедесталом 2 шт. «VitrA S20 5503B003» общей стоимостью 22743 рублей; зеркало 1 шт. «Makeli» стоимостью 3114 рублей; электрическая сушилка для рук 1 шт. модель «Nofer BIG FLOW 2050W01451» стоимостью 25147 рублей; автоматическая сушилка для рук 1 шт. модель «Nofer FUGA 800 W» стоимостью 36435 рублей; точечный светильник 21 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 18350 рублей; унитаз-компакт с тонким сиденьем-микролифт 4 шт. модель «Roca Leon 7.3426.4.900.0» общей стоимостью 72938 рублей; ершик для туалета 3 шт. модель «Coffer Draco 1457» общей стоимостью 5609 рублей; ведро-контейнер для мусора (урна) 5 л. 3 шт. модель «OfficeClean Professional ORIGINAL» общей стоимостью 4463 рублей; барная стойка и стена для бара стоимостью 834480 рублей; стул барный Порше 6 шт. общей стоимостью 33294 рублей; сенсорный моноблок 2 шт. модель «POSCenter POS200» (15", PCAP, J3455, RAM 4Gb, SSD 64Gb, MSR) Windows 10 IOT Entry) общей стоимостью 117017 рублей; кофемашина суперавтоматическая 1 шт. модель «WMF 950 S 03.0950.0021» стоимостью 248461 рублей; миксер для молочных коктейлей 1 шт. модель «Apach AMX3» стоимостью 51202 рублей; вертикальная кондитерская холодильная витрина 1 шт. модель «ФИНИСТ NATALY N-1500» стоимостью 85059 рублей; платежный терминал оплаты Альфа Банк 2 шт. «Ingenico IWL220, CTLS» общей стоимостью 40910 рублей; платежный терминал оплаты Сбербанк с функцией iPay 2 шт. «Ingenico IPP 220» общей стоимостью 11856 рублей; кассовый аппарат 2 шт. модель «Атол 50Ф» общей стоимостью 49305 рублей; чековый принтер 2 шт. модель «АТОЛ RP-326» общей стоимостью 16789 рублей; настольный считыватель карт 2 шт. Модель «R5-USB Prof» общей стоимостью 27189 рублей; кислородный баллон для пива объемом по 5 литров 2 шт. «Ярпожинвест» 5 л. общей стоимостью 5435 рублей; пивная колонна «Мост» под iTap на 4 крана 2 шт. «BOEL» общей стоимостью 26448 рублей; пивные башни Т-образные на 3 сорта хром ООО «Альянс» 2 шт. модель «Трансформер» общей стоимостью 26123 рублей; пивные охладители подстоечные на 3 сорта пива 2 шт. модель «ЯНТАРЬ-90» общей стоимостью 69369 рублей; кружки пивные «Бремен» 490мл 500 шт. модель «Pasabahce» общей стоимостью 118845 рублей; бокал для вина 350 мл. 300 шт. модель «Bohemia Gastro» общей стоимостью 83063 рубля; стаканы под виски 300 шт. модель «Pasabahce Sylvana» общей стоимостью 34356 рублей; стаканы для соков 290 мл 300 шт. модель «Valse Pasabahce» общей стоимостью 58838 рублей; стопки для водки 55мл 700 шт. модель «HISAR PASABAHCE» общей стоимостью 270123 рубля; стеклянные кофейные кружки на ножке 200 мл 100 шт. модель «Skavhome» общей стоимостью 26876 рублей; салфетки бумажные для банкетов 1000 шт. «Гуслица» общей стоимостью 5298 рублей; контейнер одноразовый с неразъёмной крышкой 400 мл 1500 шт. модель «ПР-К-025 "А"» общей стоимостью 18571 рублей; бумажный стакан 450 мл двухслойный 500 шт. «Formacia» общей стоимостью 3262 рублей; бумажные стаканы для кофе объемом 250 мл 500 шт. «STDK025» общей стоимостью 2147 рублей; вода питьевая Байкальская глубинная Baikal 430 негазированная 0.45 л 200 шт. общей стоимостью 12402 рублей; пластиковые стаканы для коктейлей прозрачные с крышкой 0,5 л. 500 шт. «VZLP» общей стоимостью 2993 рублей; конфеты Рафаэлло 0,200 гр.100 шт. общей стоимостью 58938 рублей; конфеты Рафаэлло 0,500 гр. 200 шт. общей стоимостью 444141 рубль; холодильник 1 шт. модель «Бирюса M 152» стоимостью 11551050 рублей; льдогенератор кубиковый 1 шт. модель «ABAT ЛГ-24/06К-01» стоимостью 91699 рублей; морозильная камера для хранения льда 1 шт. модель «Haier HCE100R» стоимостью 16086 рублей; сетевой фильтр 5 шт. модель «Pilot m-MAX 7м» общей стоимостью 10935 рублей; неоновая лента LED 5 м модель «LSR5-2835WW120-8-IP65-220В» размер – 20 метров стоимостью 5779 рублей; холодильник для хранения напитков марки Coca Cola 1 шт. шкаф «Polair DM114-S ШХ-1,4ДС» холодильный со стеклянной дверью для напитков и продуктов стоимостью 95204 рублей; холодильник для хранения напитков марки Heineken 1 шт. шкаф «Премьер ШСУП1ТУ-1,4 С» стоимостью 130225 рублей; холодильник для хранения напитков марки Bud 1 шт. шкаф «UBC RT 1400» стоимостью 72332 рублей; холодильник для хранения напитков марки Балтика 1 шт. шкаф «Премьер ШСУП1ТУ-0,75 С» стоимостью 90068 рублей; стол на металлической подставке 3 шт. общей стоимостью 51454 рублей; кожаный диван 6 шт. общей стоимостью 385020 рублей; металлический стол 1 шт. стоимостью 17151 рублей; металлические стулья 70 шт. общей стоимостью 481950 рублей; авторская картина 1 шт. стоимостью 14691 рублей; авторская картина 1 шт. стоимостью 14535 рублей; декоративная накидка на шторы 10 шт. общей стоимостью 9530 рублей; стол производственный СПРп со сплошной полкой под окном для приемки грязной посуды 3 шт. модель «Profi Inox» общей стоимостью 46423 рубля; ванна моечная трехсекционная 3 шт. модель «HESSEN ВМ3/4» общей стоимостью 46092 рублей; ванна моечная с бортом Алента 3 шт. модель «АТЕСИ ВМ-2/530» общей стоимостью 54455 рублей; водонагреватель накопительный емкостью 200 литров 2 шт. модель «Ariston ARI 200 VERT 530 THER MO SF» общей стоимостью 82576 рублей; смеситель 9 шт. модель «MONOLITH R0201020201» общей стоимостью 59416 рублей; кувшин «Pasabahce Bistro» с крышкой 1 л 50 шт. общей стоимостью 19195 рублей; горшок для запекания «Мечта хозяйки» 350 мл. 60 шт. общей стоимостью 23632 рубля; салатники Luminarc 100 шт. объем 330 мл. общей стоимостью 33174 рубля; вилка столовая «Frankfurt» 600 шт. общей стоимостью 98325 рублей; ложка столовая «Frankfurt» 600 шт. общей стоимостью 98496 рублей; ложка чайная «Frankfurt» 500 шт. общей стоимостью 50873 рублей; обеденные тарелки Luminarc TRIANON 750 шт. общей стоимостью 567720 рублей; тарелка десертная Luminarc Feston 450 шт. общей стоимостью 48479 рублей; тарелка десертная New Carine 400 шт. «Luminarc» общей стоимостью 54966 рублей; тарелка обеденная Luminarc "New Carine" 400 шт. общей стоимостью 80826 рублей; сковорода-вок (Wok) стальная GetHof Premium с деревянной ручкой 10 шт. общей стоимостью 35255 рублей; доски для блюд 15 шт. (Подставка под горячее Staub 41190742) общей стоимостью 56174 рублей; кружка Luminarc ESSENCE WHITE 400 шт. Общей стоимостью 40418 рублей; стаканы под сок 80 шт. «Pasabahce Casablanca», 350 мл общей стоимостью 18303 рублей; соусник стеклянный 200 шт. модель «H9945, P8607» общей стоимостью 7467; стеллаж 5 шт. модель «HESSEN С-2*15*5/4» общей стоимостью 84323 рублей; ванна чугунная без ручек 2 шт. модель «Byon B13» общей стоимостью 56259 рублей; однорычажный смеситель универсальный с длинным поворотным изливом 2 шт. модель «WasserKRAFT ISEN 2602L» общей стоимостью 21290 рублей; вытяжка из оцинкованного материала стоимостью 737910 рублей; доска разделочная АТЕСИ 10 шт. общей стоимостью 27172 рублей; пластиковые цветные доски MVQ 8 шт. общей стоимостью 15897 рублей; мантоварка «Алтын» 6 секций, с теплораспределительным слоем 3 шт. общей стоимостью 30484 рублей; кастрюля с крышкой Pujadas P206.030 (12,7л) 5 шт. общей стоимостью 32135 рублей; кастрюля Indokor 3,5л 8 шт. общей стоимостью 14613 рублей; кастрюля Indokor высокая с крышкой 21,2 л. 7 шт. общей стоимостью 53705 рублей; кастрюля Indokor низкая с крышкой 4,4 л. 9 шт. общей стоимостью 26276 рублей; казан чугунный Везувий 8 л. 5 шт. общей стоимостью 15039 рублей; гастроемкость с ручками 10 шт. модель «Abat GN 1/1-150» общей стоимостью 30543 рублей; половник 5 шт. модель «Pintinox 50925811» общей стоимостью 6735 рублей; лопатка изогнутая 10 шт. модель «Maco CSP08K» общей стоимостью 4229 рублей; сковорода Indokor нерж сталь с антипригарным покрытием 4 л. 7 шт. общей стоимостью 39260 рублей; сковорода Pintinox Tender 10 шт. общей стоимостью 47567 рублей; кастрюля Indokor низкая с крышкой 2,4 л. 10 шт. общей стоимостью 23644 рубля; насос давления воды Speroni CАМ 1 шт. модель «Speroni CАМ 100/25-PS» стоимостью 25859 рублей; косвенник воды на 300 литров 1 шт. стоимостью 70511 рублей; ванна моечная 1 шт. модель «Assum ВМС-С-1/700» стоимостью 12954 рублей; смеситель 1 шт. модель «MONOLITH С0201020202» стоимостью 5673 рублей; стол разделочный с бортом 2 шт. модель «АТЕСИ СР-3/1500/700-Сп» общей стоимостью 48771 рубль; холодильник с нижней морозильной камерой 1 шт. модель «Indesit ITR 4200 E» стоимостью 29560 рублей; весы 1 шт. модель «CAS SWN-15CW» стоимостью 13620 рублей; слайсер 1 шт. модель «BECKERS ES 275» стоимостью 44011 рублей; салатник LUMINARC Feston 300 шт. Общей стоимостью 37962 рубля; полка настенная сплошная 2 шт. модель «HICOLD НПС-6/3» общей стоимостью 4936 рублей; облучатель бактерицидный 1 шт. модель «АТЕСИ ОБПИ-2-8-02» стоимостью 8329 рублей; доска разделочная с ручками 5 шт. модель «Kesper» общей стоимостью 6318 рублей; доска разделочная 5 шт. общей стоимостью 1317 рублей; нож кухонный 5 шт. модель «TRAMONTINA Century» общей стоимостью 10642 рублей; блюдо «Bronco» 1 шт. «Midnight» стоимостью 6249 рублей; блюдо стекло Рыба 1 перламут 100 шт. общей стоимостью 75012 рублей; блюдо овальное «Luminarc Трианон» 200 шт. общей стоимостью 88128 рублей; блюда для нарезки мясного ассорти 50 шт. «Luminarc» общей стоимостью 39929; светильник светодиодный 2 шт. модель «ДВО- 40w 6500K 3120Лм IP40» общей стоимостью 2613 рублей; кипятильник наливной 30 л. 2 шт. модель «Abat КВЭ» общей стоимостью 39125 рублей; кружка TRIANON LUMINARC 290 мл 300 шт. общей стоимостью 73103 рубля; кофе «Мак кофе» в пакетиках 1000 шт. напиток кофейный растворимый 3 в 1 MacCoffee The Original, вес в граммах 20 общей стоимостью 745897 рублей; напиток кофейный «Nescafe Strong» 3 в 1 20 пакетиков 290 гр. 50 шт. общей стоимостью 14712 рублей; напиток кофейный «Nescafe Strong» 3 в 1 20 пакетиков 3000 шт. вес в граммах 290, общей стоимостью 882700 рублей; сахар в стиках 5 г. 1000 шт. бренд «RinaMar», модель 1 общей стоимостью 1093213 рублей; сливки порционные RIOBA 10% для кофе 10 г. 500 шт. общей стоимостью 30788 рублей; молоко Молочная речка 2,5% объемом 1 л 40 шт. общей стоимостью 4210 рублей; палочки для чая одноразовые пластиковые 1000 шт. «ЛАЙМА БЮДЖЕТ» общей стоимостью 241110 рублей; чай растворимый с солью «Хан» 12 г. 500 шт. общей стоимостью 192920 рублей; холодильник 2 шт. модель «Bosch KGV39VW23R» общей стоимостью 107154 рублей; картошка фри по пакетам по 2,5 кг 2 шт. «TRIUMPH» общей стоимостью 880 рублей; нагетсы 3 кг. «Chikon» общей стоимостью 299 рублей; свиная шея 5 кг. «Мираторг» общей стоимостью 6998 рублей; креветки тигровые чищенные 3 кг. «Novomar» общей стоимостью 3364 рублей; шашлык свиной 5 кг «Слово мясника» общей стоимостью 1747 рублей; шашлык курица 10 кг «Мираторг» общей стоимостью 7432 рублей; шашлык индейка 10 кг «Индилайт» общей стоимостью 4013 рублей; шашлык баранина 10 кг «Bazarco» общей стоимостью 6309 рублей; фарш говядины общей стоимостью 37715 рублей; тесто 10 кг общей стоимостью 3412 рублей; семга 5 кг «Inarctica» общей стоимостью 13464 рублей; горбуша 3 кг «Fish House» общей стоимостью 2512 рублей; селедка 3 кг «Меридиан» общей стоимостью 1320 рублей; пожарная сигнализация стоимостью 216777 рублей; электрощиток встраиваемый 2 шт. модель «Schneider Electric Easy9» общей стоимостью 4094 рублей; настольная газовая плитка 2 шт. модель «Ricci RGH-712» общей стоимостью 9785 рублей; мантоварка «Алтын» 2 шт. общей стоимостью 19650 рублей; стол производственный каркас с полкой-нержавеющей 10 шт. модель «Abat СПРП-6-7» общей стоимостью 291857 рублей; весы электронные 6 шт. модель «Масса-К TB-S-200.2-A2» общей стоимостью 95633 рублей; подставка для пароконвектомат 1 шт. модель «ITERMA Scc-62/102» стоимостью 32704 рублей; пароконвектомат 1 шт. модель «Abat ПКА 10-1/1 ПП2» стоимостью 504715 рублей; ванна моечная 1 шт. модель «АТЕСИ ВСМ-С-1.600-02-Н (ВСМ-1/600Н)» стоимостью 19407 рублей; смеситель 1 шт. модель «MONOLITH R0201020218» стоимостью 7059 рублей; тарелка обеденная Luminarc "New Carine"100 шт. общей стоимостью 22002 рублей; поднос прямоугольный 2 шт. общей стоимостью 2768 рублей; зонд для вытяжки 3 шт. производитель «КОБОР», модель «ЗЦВ-90/120» общей стоимостью 74330 рублей; гастроемкость «Luxstahl» 10 шт. модель «GN 1/1» общей стоимостью 16060 рублей; фритюрница «Kocateq BEF162V» 1 шт. стоимостью 29051 рублей; газовая плита настольная 2 шт. модель «Гефест 700-02» общей стоимостью 4713 рублей; микроволновая печь соло 2 шт. модель «Samsung MS23F302TAS» общей стоимостью 19728 рублей; микроволновая печь соло 4 шт. модель «Gorenje MO20A3W» общей стоимостью 22917 рублей; стол пристенный 1 шт. модель «ITERMA Сб-211/1505» стоимостью 28088 рублей; тарелки подставные маленькие 150 шт. «Luminarc Cadix» общей стоимостью 22743 рублей; тарелки подставные большие 150 шт. «Luminarc Cadix» общей стоимостью 26933 рублей; тарелка суповая 100 шт. модель «Feston, Luminarc, Q7982» общей стоимостью 11942 рублей; салатник «Luminarc Preshes» 150 шт. общей стоимостью 34970 рублей; тарелка обеденная, квадратная, 100 шт. модель «Carine White, Luminarc, D2367/5922/H5604/N6804» общей стоимостью 20663 рублей; нож столовый «Frankfurt» [KL-11] 150 шт. производитель «Luxstahl» общей стоимостью 34713 рублей; мёд натуральный Башкирский донниковый "Башкирская медовня" 4200 гр. 2 шт. общей стоимостью 4273 рублей; чековый принтер 2 шт. модель «Posiflex Aura-6900L-B (LAN, USB)» общей стоимостью 26990 рублей; кнопка вызова официанта 12 шт. «SMART-22» общей стоимостью 12432 рублей; хлебница деревянная 5 шт. общей стоимостью 9176 рублей; поднос 45*35,5 см10 шт. производство «MGprof» общей стоимостью 2135 рублей; френч-пресс «MALLONY PERSONA 215320», 600 мл 20 шт. общей стоимостью 8322 рубля; креманка «Alaska» 205мл 100 шт. общей стоимостью 18668 рублей; аварийное освещение (аварийные розетки) бренд «IEK» стоимостью 2728 рублей; источник бесперебойного питания 1 шт. модель «Powercom Spider SPD-450N» стоимостью 5922 рублей; плита 6 конфорок 1 шт. модель «Grill Master Ф6пг/800» стоимостью 141745 рублей; овальный стол 1 шт. «Стенфорд-1 110/140», производитель «ВМК-Шале» стоимостью 14110 рублей; комплект штор для гостиной спальни и зала блэкаут 3 шт. общей стоимостью 2813 рублей; кожаные картины 8 шт. общей стоимостью 150473 рублей; стулья из декоративного дерева 40 шт. общей стоимостью 492138 рублей; скатерти кружевные белого цвета размерам округлой формы 4 шт. «Towa» общей стоимостью 10208 рублей; розетка двухместная с рамкой Schneider Electric ATLASDESIGN 2 шт. общей стоимостью 473 рублей; музыкальная колонка «Invotone IPS10LA» 2 шт. общей стоимостью 30763 рублей; микрофон проводной модель «Shure SM58-LCE» стоимостью 11819 рублей; стойка для микрофона 1 шт. «Konig & Meyer (K&M)» стоимостью 8547 рублей; щит с монтажной платой «Schneider Electric Spacial CRN» 2 шт., общей стоимостью 32906 рублей; тестораскаточная машина «Hurakan HKN-DSH500» 1 шт. стоимостью 69006 рублей; стол производственный «Abat СПРП-7-6» каркас с полкой из нержавеющей стали 1 шт. стоимостью 28770 рублей; стол производственный «Abat СПРП-6-3» 2 шт. общей стоимостью 33106 рублей; стол производственный «Abat СПРО-6-5» 2 шт. общей стоимостью 52128 рублей; двухкамерный холодильник 1 шт. модель «Beko RCNK310E20VS» стоимостью 28922 рублей; морозильная камера 1 шт. модель «Haier HCE251R» стоимостью 28214 рублей; холодильник 1 шт. модель «Haier CEF535AWG» стоимостью 45314 рублей; лапшерезка электрическая 1 шт. модель «Hualian HMT-22» стоимостью 15074 рублей; весы «CAS SWN-06 (DD)» стоимостью 9184 рублей; тарелка десертная «Luminarc Feston» 300 шт. общей стоимостью 44375 рублей; зонд под вытяжку 1 шт. «КОБОР ЗЦВ-130/120/К» стоимостью 38800 рублей; розетка двойная «SCHNEIDER ELECTRIC ATLASDESIGN» 10 шт. общей стоимостью 3679 рублей; рисоварка 2 шт. модель «INDOKOR IR-2310» общей стоимостью 47107 рублей; френч-пресс 1 л 20 шт. Модель «Italco Model Y» общей стоимостью 10733 рублей; стаканы 192 шт. бренд «Luminarc» общей стоимостью 19535 рублей; электромясорубка 2 шт модель «Bosch Compact Power MFW67600 Grey/Black» общей стоимостью 39439 рублей; светильник потолочный квадрат 2 шт. модель «KANLUX TYBIA M 25W-NW GY» общей стоимостью 11501 рублей; газовая варочная поверхность 2 шт. модель «Darina 1Т2 С524 В» общей стоимостью 15224 рубля; чебуречница 1 шт. модель «Kayman ЧЭ -4 А» стоимость. 37014 рублей; чебуречница-мини 2 шт. модель «М АТЕСИ» общей стоимостью 70931 рубль; стол для раскатки с деревянным покрытием круглый 2 шт. «Dorian» общей стоимостью 34417 рублей; слайсер 1 шт. модель «BECKERS ES 220» стоимостью 30235 рублей; микроволновая печь соло 2 шт. модель «Toshiba MM-EM24P(WH)» общей стоимостью 18808 рублей; доски 20 шт. «Smart Solutions» общей стоимостью 26505 рублей; холодильник 2 шт. модель «Haier C2F637CWRG» общей стоимостью 116278 рублей; холодильник 1 шт. модель «Electrolux EN93852KW» общей стоимостью 60362 рублей; шкаф открытой установки на 18 автоматов 2 шт. общей стоимостью 3337 рублей; камера видеонаблюдения стоимостью 463647 рублей; стол производственный «HESSEN СП 15*8» 2 шт. модель «СПП 15/8» общей стоимостью 21393 рублей; холодильник с морозильником 1 шт. модель «Bosch Serie 2 VitaFresh KGN39UW25R» стоимостью 51721 рублей; фритюрница 2 шт. модель «Kocateq BEF122V» общей стоимостью 62644 рублей; электрический духовой шкаф 1 шт. модель «Hansa BOEI694003 Baking Pro» стоимостью 33645 рублей; соус «Mivimex» овощной соевый с перцем и чесноком пл/б 200 гр. 200 шт. ТПК «Био Фуд» общей стоимостью 11521 рубль; соус «Mivimex» Кавказский особо острый, 200 гр. 200 шт. общей стоимостью 10617 рублей; специи 2000 наборов по 8 шт. в каждом. «MEATBROTHERS» общей стоимостью 882700 рублей; тарелка обеденная «Luminarc Lotusia» 50 шт. общей стоимостью 15005 рублей; доска разделочная 4 шт. модель «АТЕСИ» общей стоимостью 10739 рублей; нож кухонный поварской «САНТОКУ» серия «WESTERN KNIFE F-311» 3 шт. общей стоимостью 17314 рублей; металлическая глухая дверь 1 шт. стоимостью 47593 рублей; мойка подвесная прямоугольная эмалированная сталь цвет белый со смесителем для кухни 1 шт. модель мойки «МСВЦК-Люкс» модель смесителя «ПРОФСАН ПСМ-335-КТ/023» стоимостью 1649 рублей; сифон 1 шт. «ORIO» стоимостью 1015 рублей; кран подачи воды для горячей и холодной воды 1 шт. модель «H98» бренд «Gappo» стоимостью 9711 рублей; стол производственный с полкой-решёткой 1 шт. модель «HICOLD НСО-12/7 ЭЦ» стоимостью 9721 рубль; стол производственный каркас с полкой 2 шт. модель «Abat СПРО-6-5» общей стоимостью 52128 рублей; моющиеся обои 10 шт. «Саратовская обойная фабрика» общей стоимостью 7344 рубля; квадратный светильник светодиодный 2 шт. общей стоимостью 2015 рублей; плита двухконфорочная 2 шт. модель «NaMilux NA-603 AFM» общей стоимостью 10055 рублей; полка настенная 2 шт. модель «АТЕСИ ПНКМ-С-900.500-02» общей стоимостью 8816 рублей; приправа «Дашида» 50 шт. бренд «CJ» общей стоимостью 32821 рубль; приправа красный перец стручковый 50 шт. «Царская приправа» общей стоимостью 12695 рублей; приправа крахмал 50 шт. «ВкусВилл» общей стоимостью 2867 рублей; приправа для курицы 50 шт. «Приправыч» общей стоимостью 10859 рублей; порционные весы «MAS MSC-5» стоимостью 6512 рублей; сковорода для фахитос Корова на подставке 20 шт. модель «Wells 4020709» общей стоимостью 28985 рублей; сковорода для фахитос чугун с подставкой 25 шт. модель «ILSA 4020454» общей стоимостью 130637 рублей; сковорода 15 шт. модель «Tefal Ultimate G2680372» общей стоимостью 67143 рублей; сковорода «De Buyer Outdoor 5400.28» 18 шт. общей стоимостью 82547 рублей; котёл отопительный Кчм-5-к (исп.3) 5 секций (40 квт) 1 шт. стоимостью 107952 рубля; циркуляционный насос с мокрым ротором 1 шт. модель «Calpeda NC3 25-70/180 V.230/50» стоимостью 16953 рубля; циркуляционный насос 1 шт. модель «GRUNDFOS UPS 25-60/180» стоимостью 11241 рубль; конвекционный газовый котел Слим 62.2 кВт 1 шт. производитель «Baxi» 167953 рубля; потолочный светодиодный светильник влагозащищенный 2 шт. модель «Lightstar URBANO 214994-43861» общей стоимостью 4612 рублей; электростанция бензиновая 1 шт. модель «Huter DY8000LX-3 (64/1/28)» стоимостью 53977 рублей; тарелка обеденная Дивали черный LUMINARC 200 шт. общей стоимостью 48792 рублей; тарелка десертная 100 шт. модель «Carine Black, Luminarc D2372/3664/L9816» общей стоимостью 13452 рубля; салатник «Carine Noir Uni», 300 мл. 200 шт. общей стоимостью 49590 рублей; горшок для запекания «Мечта хозяйки» 350 мл 80 шт. общей стоимостью 15914 рублей; стаканы под соки – 100 мл. 100 шт. «Lakomo» общей стоимостью 35226 рублей; стакан объем 290 мл, высокий 200 шт. модель «Istanbul», «PASABAHCE 42402СЛ1» общей стоимостью 11095 рублей; стол производственный 2 шт. модель «Assum СП-П-15/6» общей стоимостью 20320 рублей; входная дверь 1 шт. модель «МДФ-35-Т» стоимостью 24909 рублей; искусственная елка Дальневосточная 210 см, «Max Christmas» 2 шт. общей стоимостью 47812 рублей; набор елочных игрушек утренний, синий 20 шт. «Irena-Co» общей стоимостью 47538 рублей; гирлянда 50 шт. модель «Navigator 61 859 NGF-C01-192B-10-1.5x1.2m-230-TR-IP20» общей стоимостью 52329 рублей; олень с подсветкой 1 шт. «UNIEL» стоимостью 11793 рубля; 6 комплектов штор бренд «Amore Mio», модель «24114» общей стоимостью 19537 рублей; скатерть «Розы» ПВХ 160х140 см 150 шт. «Dekorama» общей стоимостью 87638 рублей; карниз с блендой «Листея Legrand» 3х-рядный цвет айвори для штор с поворотами 13 шт. общей стоимостью 19088 рублей; шуруповерт аккумуляторный 1 шт. модель «Makita HP332DWME» стоимостью 20460 рублей; сварочный аппарат 1 шт. модель «Ресанта САИ-190ПРОФ» стоимостью 23516 рублей; дрель ударная 1 шт. модель «Makita HP2070F» стоимостью 14888 рублей; мясорубка 1 шт. модель «Abat МЭП-300» стоимостью 91166 рублей; мясорубка 1 шт. модель «МИМ-600» стоимостью 56315 рублей; электропила циркулярная 1 шт. модель «Makita 5007N» стоимостью 13925 рублей; гриль 1 шт. модель «Саламандра Starfood ЕВ-600» стоимостью 29077 рублей; гриль 1 шт. модель «SteakMaster REDMOND RGM-M829» стоимостью 7122 рубля; влагозащищенный светильник 2 шт. модель «Denkirs DK3012-WH» общей стоимостью 4292 рубля; банка лака объемом 3 литра 2 шт «White House» общей стоимостью 2994 рубля; дверь межкомнатная глухая с замком и петлями в комплекте, цвет белый 6 шт. модель «Artens Магнолия» общей стоимостью 40937 рублей; светильник 2 шт. «Delta» общей стоимостью 8523 рубля; мука 500 кг «Мельник в/с» по 50 кг общей стоимостью 15626 рублей; соль 50 кг. «Полесье» общей стоимостью 1532 рубля; сахар 500 кг. «Aro» общей стоимостью 32196 рублей; крупа рисовая 200 кг. Общей стоимостью 13843 рубля; крупа овсяная 50 кг. «Ярмарка» общей стоимостью 5920 рублей; чай черный «Greenfield English Edition» цейлонский в пакетиках, 100 шт (коробка) 40 шт. общей стоимостью 12903 рубля; молоко сгущенное «Рогачевъ» цельное с сахаром 8.5% 70 шт. общей стоимостью 10447 рублей; растворимый кофе «MacCoffee The Original» 3 в 1, в пакетиках, 1 уп., 500 г. 2 шт. общей стоимостью 633 рубля; стол производственный каркас с полкой 3 шт. модель «Abat СПРП-7-5» общей стоимостью 83065 рублей; морозильный ларь 5 шт. модель «Бирюса Б-560KX» общей стоимостью 215127 рублей; холодильник 2 шт. модель «Gorenje NRK6202AW4» общей стоимостью 111148 рублей; стол производственный каркас с полкой-нерж 2 шт. модель «Abat СПРП-7-4» общей стоимостью 52565 рублей; набор инструментов усиленный кейс, 151 предмет, 1 шт. модель «STELS 1/4", 3/8", 1/2", Cr-V, S2» стоимостью 13979 рублей; радиатор отопления с 4 секциями чугунный «Нижний Тагил» 2 шт. общей стоимостью 9558 рублей; морозильный ларь «Gorenje FH301CW» 2 шт. общей стоимостью 73826 рублей; мясорубка 1 шт. модель «Торгмаш Барановичи МИМ-300» стоимостью 55158 рублей; автомат для мясорубки 1 шт. «TDM ELECTRIC» стоимостью 308 рублей; ванна котломоечная 2 шт. модель «Assum ВКСБ-П2-1/520/1080» общей стоимостью 51742 рубля; ванна моечная 2 шт. модель «HESSEN ВМ1/6 (э)» общей стоимостью 17686 рублей; полка настенная 2 шт. модель «АТЕСИ ПНК-С-1500.400-02» общей стоимостью 10887 рублей; холодильник белый 2 шт. модель «Indesit DS 316 W» общей стоимостью 46617 рублей; двухкамерный холодильник 2 шт. модель «Бирюса 6032» общей стоимостью 53956 рублей; металлическая дверь 1 шт. стоимостью 28319 рублей; ванна моечная (нерж) 2 шт. модель «HESSEN ВМП 2/7» общей стоимостью 47369 рублей; морозильный ларь 2 шт. модель «Haier HCE430RF» общей стоимостью 93560 рублей; мясорубка 3 шт. модель «Bosch MFW68680» общей стоимостью 66901 рубль; раковина 2 шт. модель «IDDIS 60 3506000i28» общей стоимостью 12697 рублей; комбинированный накопительный водонагреватель 1 шт. модель «Thermex ER 100V Combi» стоимостью 36198 рублей; душевая кабина 1 шт. модель «Domani-Spa Delight Slim D99 high» стоимостью 25585 рублей; светильник потолочный квадрат 2 шт. модель «KANLUX TYBIA M 25W-NW GY» общей стоимостью 10637 рублей; ларь морозильный 1 шт. модель «Frostor F 800 SD» стоимостью 58744 рубля; ларь морозильный 1 шт. модель «Frostor F 400 S» стоимостью 35035 рублей; ларь морозильный 2 шт. модель «Бирюса Б-680KXQ» общей стоимостью 101269 рублей; деревянная дверь 1 шт. «Добропаровъ» стоимостью 7648 рублей; ванна моечная 2 шт. модель «HESSEN ВМП 2/7 (оц)» общей стоимостью 46346 рублей; полка настенная 7 шт. модель «АТЕСИ ПНК-С-1500.400-02» общей стоимостью 37658 рублей; тестомес 1 шт. модель «Hualian HWJ-251» стоимостью 90203 рубля; фаршемешалка 1 шт. модель «Hualian BWL-50» 131949 рублей; вытяжка 1 шт. размер стоимостью 30780 рублей; деревянные ящики для хранения овощей 30 шт. «Вселенная Порядка» общей стоимостью 17194 рубля; деревянные стеллажи 4 шт. «GreenWeen» серия «GW-ALTO-550» общей стоимостью 52637 рублей; арочное слуховое окно полукруглое 4 шт. модель «РЭД-АР4» общей стоимостью 19458 рублей; система циркуляции воздуха для кондиционера 1 шт. «Midea инверторного типа MSFA1-12N8D6» стоимостью 64974 рубля; краны к трубам - 2 крана 50-х шаровых шатунных, на батареях – 20-е краны; 2 шт. крана – 50 х, 6 шт. крана – 20 х.; Шаровой кран ProfECO 2 ВР-НР, муфтовый, ручка, Ду50, Ру40 11Б27п1 PE-2FML, «ProfECO» кран шаровой «Stout 3/4» общей стоимостью 18751 рубль; воздухоспустники на всех батареях, 15-е латунные краны; 30 шт.; «Воздухоотводчик автоматический латунь R88I ДУ 15 РУ14 G1/2" НР прямой с запорным клапаном GIACOMINI R88IY003», бренд «Giacomini» общей стоимостью 24684 рубля; краны (на батареях) 11 шт. «кран шаровой Stout 3/4» общей стоимостью 12302 рубля; водонагреватель «Haier» 80 л плоский «ES 80V-F3» 2 шт. общей стоимостью 41319 рублей; труба для газопровода 2 шт., газголдер, газовый кран, редуктор, греющий кабель по всей длине газовых труб 2 шт., счетчик предупреждения газа 2 шт., газовые краны на каждую газовую плитку общей стоимостью 979588,91 рубль; плитка тротуарная серая 825 шт. общей стоимостью 166939 рублей; плитка тротуарная коричневая 825 шт. общей стоимостью 152126 рублей; диваны 16 шт. общей стоимостью 1026720 рублей; столы 8 шт. общей стоимостью 110160 рублей; столы 5 шт. общей стоимостью 68850 рублей; стулья 10 шт. общей стоимостью 68850 рублей; зонд-вытяжка общей стоимостью 737910 рублей; межкомнатная дверь 1 шт. стоимостью 10000 рублей; печать «ИП Тарнюева Н.В.» 2 шт. общей стоимостью 1400 рублей; гибкий неон LED SMD 8х16, длиной 20 м. стоимостью 50 000 рублей; навесной потолок матовый белого цвета 9 кв.м. стоимостью 25 000 рублей; унитазная крышка – 3 шт., общей стоимостью 9 000 рублей; входная деревянная межкомнатная дверь 3 шт. общей стоимостью 45 000 рублей; сантехническая крышка для закрытия радиатора 3 шт. общей стоимостью 7 500 рублей; кофейные кружки фарфоровые 100 мл. на подставке 100 шт. общей стоимостью 18 000 рублей; меню для листов формата А4 объемом 20 листов 6 шт. общей стоимостью 27 000 рублей; овальные деревянные столы на металлической подставке общей стоимостью 80 000 рублей; карниз из железа длиной 4 метра стоимостью 7000 рублей; дверь металлическая стальная с дверной ручкой 1 шт. стоимостью 30 000 рублей; пластиковой окно 1 шт. стоимостью 10 000 рублей; пластиковое окно 1 шт. стоимостью 10 000 рублей; потолок из панелей на площади 6м х 13м стоимостью 210 000 рублей; кирпичная кладка 40 шт. общей стоимостью 18 000 рублей; окно пластиковое 1 шт. стоимостью 13 000 рублей; трубы металлические 30 м стоимостью в 15 000 рублей; труба дымоходная 3 шт. общей стоимостью 60 000 рублей; баннер Vikuflex ламинированный Frontline 1 шт. стоимостью 7 000 рублей; лестница для прохода в барную зону 1 шт. стоимостью 25 000 рублей; краска водоэмульсионная колированная 1 шт. стоимостью 1 300 рублей; труба 15 м. – 2 шт. общей стоимостью 12 000 рублей; автоматические жалюзи 5 шт. общей стоимостью 300 000 рублей, принадлежащие Тарнюеву В.А. и Тарнюевой Н.В., всего на сумму 39158383,91 рубля, а также системный блок 1 шт. модель «ARDOR GARMIN RAGE H 320» стоимостью 98079 рублей; монитор 1 шт. модель «Samsung Odyssey G4 S25BG400EI» стоимостью 21942 рублей; монитор 1 шт. модель «LG 32GP850-B» стоимостью 36759 рублей; принтер 1 шт. модель «HP LaserJet Tank MFP 1005» стоимостью 20881 рубль; проводная клавиатура 1 шт. модель «SVEN KB – G9300» стоимостью 2208 рублей; беспроводная мышь 1 шт. модель «KEYRON WM-MS003» стоимостью 2746 рублей; МФУ лазерное монохромное 1 шт. модель «HP Laser MFP 137 fnw» стоимостью 27813 рублей; МФУ HP Laser Jet Pro MFP стоимостью 30000 рублей; телевизор 2 шт. модель «LED Samsung UE75BU8000UXCE» общей стоимостью 192002 рублей; мышь 1 шт. модель «Ardor Garmin Fury» стоимостью 1917 рублей; персональный компьютер 1 шт. модель «MSI MAG INFINITE S3 13TC-655XRU» стоимостью 107444 рублей; клавиатура 1 шт. модель «ARDOR GARMIN Blade» стоимостью 5009 рублей; монитор в корпусе черного цвета 1 шт. модель «ASUS VG248QG» стоимостью 15372 рублей; телевизор марки LED Samsung UE75AU7100UXCE стоимостью 110000 рублей, находившиеся в здании кафе «Шангрила», принадлежащие Тарнюеву А.В., всего на сумму 672172 рубля.
Стоимость имущества и размер причиненного ущерба установлены приговором суда и ответчиком не оспорены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2009 серии 03-АА № ... выписки из ЕГРН собственником здания кафе по адресу: Тункинский район РБ, п. Аршан, ул. Трактовая, 10 является Тарнюев Владимир Арсентьевич, ... года рождения,
Согласно техническому паспорту от 13.02.2009 здание кафе расположено по адресу: Тункинский район РБ, п. Аршан, ул. Трактовая, 10, имеет площадь 415,7 кв.м.
Согласно свидетельству о внесении сведений в ЕГРИП Тарнюева Наталья Валентиновна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.1996 года ОГРН 304032033800010.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-АЖ № ... Тарнюев В.А. и Соктоева Н.В. 21.02.1992 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Тарнюева.
Из заключения эксперта № 113/19/02-21-О675-2023 от 22.08.2024, коллективного ходатайства Тарнюева А.В., Тарнюевой Н.В., Тарнюева В.А. от 27.10.2024, протокола допроса эксперта Клыкова С.А. от 29.10.2024 следует, что стоимость нежилого здания кафе «Шангрила», площадью 660,86 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, пос. Аршан, ул. Трактовая, д.10, по состоянию на 22.08.2023, с учетом накопленного (совокупного) износа, составляет 25 807 649 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества, находившегося в кафе и принадлежащего Тарнюеву В.А., Тарнюевой Н.В., составляет 39158383,91 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Тарнюеву А.В., составляет 672172 рублей.
Согласно заключению эксперта № 75-2023 от 17.11.2023 причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси от источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга); Очаг пожара находился на расстоянии 2,7 метра от северо-восточного узла здания кафе в передней части автомобиля внутри подкапотного пространства отсека двигателя; Механизмом возникновения огня является воспламенение газовоздушной смеси от источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга). Пожар возник в результате возгорания газовоздушной смеси, под действием источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга), исходивших от работы систем, узлов и механизмов транспортного средства при условиях, отраженных в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 154-159)
Согласно заключению эксперта по результатам комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы от 28.06.2024, при происшествии по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, пос. Аршан, ул. Трактовая, д. 10 взрывного процесса (детонации) не было – повреждение имущества было обусловлено термическим фактором, а именно: воспламенением смеси воздуха и паров СУГ, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при ДТП и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, и последовавшим пожаром, вызванным, как указанным воспламенением смеси воздуха и паров СУГ, так и длительным диффузионным горением паров СУГ, продолжавших выходить из разгерметизировавшегося резервуара в атмосферу. Поскольку передняя часть автомобиля (фактически - двигатель) после ДТП оказалась непосредственно над разгерметизировавшейся надземной частью резервуара, то есть в потоке паров СУГ, аварийно выходивших из разрушенного патрубка резервуара в атмосферу, можно обоснованно предположить, что источником зажигания паров СУГ послужили нагретые металлоконструкции выхлопной системы автомобиля, либо - его двигатель. Не исключено (но, по мнению эксперта - менее вероятно), что воспламенение паров СУГ произошло от искры статического электрического разряда, образовавшегося при трении тканей одежды находившихся в автомобиле людей; либо искры от ударного взаимодействия движущихся твердых частиц, выдуваемых потоком газа из поврежденного патрубка резервуара, с неподвижными поверхностями расположенных рядом твердых тел. Поскольку температура горения паров СУГ на воздухе достигает 2500°С, можно утверждать, что очагом пожара, разрушившего здание кафе, послужили горящие пары СУГ, вышедшие из поврежденного резервуара в атмосферу. Технической (физической) причиной воспламенения газового облака, аварийно образовавшегося 22.08.2023 по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, пос. Аршан, ул. Трактовая, д. 10, было наличие источника зажигания, размещенного, либо инициированного, на границе области, заполненной горючей смесью паров СУГ с воздухом, либо внутри этого области. Возгорание сжиженного газа (воспламенение и последующее горение смеси паров СУГ и воздуха) при условиях, описанных в показаниях подозреваемого Жимбуева А.О., было возможно. Детонации ГВС не было. Наиболее вероятные источники зажигания ГВС указаны в ответе на первый вопрос. Достоверно можно утверждать, что источник зажигания ГВС имел температуру (не меньше 372 °C.... 470°C), достаточную для воспламенения облака горючей смеси, окружавшей его. Детонации ГВС не было. Самопроизвольная детонация либо воспламенение ГВС на основе паров стандартных СУГ (то есть инициация горения либо взрыва без применения источника зажигания, имеющего соответствующую температуру) при атмосферном давлении и температуре невозможны. Источник зажигания паров СУГ и очаг пожара (место первоначального его возникновения) располагались на площадке размещения подземного резервуара СУГ, в районе поврежденной и разгерметизировавшейся в результате ДТП надземной части технического устройства. На это указывают: визуально определяемые следы термического воздействия (пепел, нагар, копоть, продукты коррозии металла, термические коробление/остаточная деформация металлических конструкций) на поверхностях отмостки площадки и конструкций, расположенных рядом; сведения о наличии факела длительного остаточного горения паров СУГ, выходивших из резервуара через место нарушения его герметичности; а также показания подозреваемого Жимбуева А.О.. Взрывного процесса при происшествии 22.08.2023 по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, пос. Аршан, ул. Трактовая, д. 10 не было – в данном случае нельзя говорить о наличии причин, эпицентра, последствий и иных атрибутов взрыва; пожар был обусловлен термическим фактором, а не взрывом. По мнению эксперта, в случае фактической эксплуатации резервуара СУГ по своему назначению, но без постановки его на учет в Ростехнадзоре, а также без подтверждения его соответствия, заполненный СУГ резервуар по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, пос. Аршан, ул. Трактовая, д. 10, не соответствовал требованиям промышленной безопасности. При этом у эксперта отсутствуют основания утверждать о том, что какой-либо дефект или неисправность резервуара, даже если бы они имелись, были причиной происшествия, либо как-то были связаны с происшествием. В части соблюдения нормативных противопожарных расстояний (противопожарных разрывов): от края проезжей части до резервуара; и от резервуара до ближайшей поверхности стены здания – место фактического расположения заполненного СУГ резервуара, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Значимым несоответствием данным требованиям, которое могло усугубить негативные последствия пожара для здания кафе и его обстановки, эксперт считает слишком близкое расположение северной стены здания кафе к резервуару с СУГ (при нормативном значении 15 м фактический противопожарный разрыв составил 2,8 м). Эксперт не усматривает связи технического состояния либо факторов эксплуатации иного газового и вспомогательного оборудования (газовых коммуникаций, газоиспользующего оборудования, систем газовой безопасности, вентиляционных и дымовых каналов) имевшегося в здании кафе, с происшествием. Между наездом автомобиля марки «Мазда Демио» на резервуар со сжиженным газом и последующими: воспламенением горючей газовой смеси, аварийно вышедшей в атмосферу; возгоранием и горением конструкций здания кафе, имеется причинно-следственная связь: происшествие стало возможным в силу фактически сложившейся последовательности аварийных событий: «ДТП» - «Механическое повреждение надземной части резервуара с СУГ» - «Разгерметизация надземной части подземного резервуара с СУГ» - «Выход паров СУГ в атмосферу под днищем автомобиля» - «Образование горючей газовой смеси паров СУГ с воздухом» - «Заполнение облаком горючей газовой смеси пространства под днищем автомобиля и вокруг корпуса автомобиля»-«Воспламенение горючей газовой смеси» - «Создание условий для возгорания конструкций здания кафе» - «Горение конструкций здания кафе, совмещенное с горением паров СУГ, истекающих из резервуара». При этом не исключено, что если бы расстояние от надземной части резервуара до внешней поверхности северной (ближайшей к резервуару) стены здания кафе соответствовало нормативному значению противопожарного расстояния (разрыва) - степень разрушений конструкций здания кафе и его обстановки, могли бы быть меньше,
Согласно заключению комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы в случае фактической эксплуатации резервуара СУГ по своему назначению, но без постановки его на учет в Ростехнадзоре, а также без подтверждения его соответствия, заполненный СУГ резервуар по адресу: Тункинский район РБ, пос. Аршан, ул. Трактовая, д. 10, не соответствовал требованиям промышленной безопасности. Кроме того, из заключения эксперта следует, что место фактического расположения заполненного СУГ резервуара, а именно от края проезжей части до резервуара; и от резервуара до ближайшей поверхности стены здания не соответствовало требованиям пожарной безопасности в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний (противопожарных разрывов). Значимым несоответствием данным требованиям, которое могло усугубить негативные последствия пожара для здания кафе и его обстановки, эксперт считает слишком близкое расположение северной стены здания кафе к резервуару с СУГ (при нормативном значении 15 м фактический противопожарный разрыв составил 2,8 м).
Согласно договора подряда от 12.09.2018 года предметом договора является проведение работ в кафе «Шангрила» по монтажу газового котла, газопровода, резервуарной установки, цена договора составила 679 800 рублей, срок выполнения работ 60 дней с момента поступления оплаты.
Согласно договора на техническое обслуживание от 11.10.2018 года, предметом договора являются услуги по обслуживанию резервуарной установки для хранения сжижженого углеводородного газа, цена договора определяется исходя из расходов исполнителя по техническому обслуживанию резервуарной установки, согласно калькуляции исполнителя, утвержденной заказчиком. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его фактического исполнения сторонами и калькуляция к нему с указанием видов услуг, работ и их стоимости;
Согласно договора подряда от 25.10.2018 года предметом договора является проведение работ в кафе «Шангрила» по монтажу газопроводов на кухню и к горелкам повышенной мощности, цена договора составила 114 676 рублей, с перечнем расходного материала на сумму 66 416 рублей, из акт № 11 от 26.10.2018 года по монтажу газопроводов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно акта приемки в эксплуатацию резервуарной установки хранения сниженных углеводородных газов от 11.10.2018 года, а именно заказчиком Тарнюевой Н.В. принят законченный объект по монтажу подземного резервуара вместимостью 8 м3 с установкой редукционной головки и испарителя. Начало монтажных работ 21.09.2018, окончание 11.10.2018. Монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, с исполнительной схемой.
Согласно решению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.03.2024 года № Р-350-24-рш вынесено решение о проведении выездной проверки по адресу: п. Аршан, ул. Трактовая, 95 у ИП Тарнюевой Н.В.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 20.03.2024 года № 03/10-07-2024 в кафе по ул. Трактовой, 10 п. Аршан Ростехнадзором выявлены нарушения обязательных требований: не зарегистрирован опасный производственный объект и не определен класс опасности; не представлен перечень документов в соответствии с п. 5 главы III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 15.12.2020 № 532; не представлен протокол аттестации руководителя или ответственного лица; не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Установив, что между наездом автомобиля марки «Мазда Демио» под управлением Жимбуева на резервуар со сжиженным газом и последующими: воспламенением горючей газовой смеси, аварийно вышедшей в атмосферу; возгоранием и горением конструкций здания кафе, имеется причинно-следственная связь, в связи суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Также судом установлено, что владельцами кафе «Шангрила» при установки газгольдера нарушены нормативные требования, указанные в п. 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что повлияло на степень неблагоприятных последствий происшествия, а именно степень разрушений конструкций здания кафе и его обстановки, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность владельцев кафе составляет 90 %, ответственность Жимбуева – 10 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что резервуар для хранения газа является источником повышенной опасности, к использованию и владению которым предъявляются особые повышенные меры, который истцами не были соблюдены. В этой связи районный суд правомерно, с учетом выводов экспертиз пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в их действиях и снижении в этой связи ответственности ответчика.
Судом установлено, что газгольдер был установлен с нарушением действующего законодательства, без проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, без регистрации объекта в Ростехнадзоре, без проверки соответствия, без обязательного страхования, без соблюдения, установленных законом расстояний, норм и правил, что свидетельствует о том, что данный объект находился в месте его расположения незаконно.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства тому, что требования закона по установке и использованию газгольдера были соблюдены, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для признания доказательствами по настоящему делу экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции проверена и установлена их допустимость и относимость к рассматриваемому спору.
Вопреки доводам апеллянтов, факт наезда ответчика на газгольдер в отсутствие доказательств его надлежащей установки, правомерно расценен судом как недостаточный для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку, как правильно указал районный суд, допущенные нарушения при установке и использовании источника повышенной опасности, в значительной степени способствовали увеличению ущерба.
Доводы апеллянтов об отсутствии надлежащих сведений об объеме газового резервуара не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку и именно на истце лежала обязанность предоставить соответствующие документы, а суд оценил те сведения которые имелись в материалах дела.
В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истцов, а также то, что доказательств нарушения неимущественных прав истцов, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как следует из иска, истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по общественному питанию и извлечением прибыли, которое явилось следствием уничтожения по вине ответчика помещения кафе.
Согласно установленным приговором суда обстоятельствам из –за действий Жимбуева 22.08.2023 года уничтожено здание кафе по адресу: п. Аршан, ул. Трактовая, д.10, в связи с чем Тарнюева Н.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность до его восстановления.
Согласно представленному истцом Тарнюевым А.В. договору аренды здания Тарнюева Н.В. 28 декабря 2023 года заключила договор аренды здания с Тарнюевым В.А., согласно акту приема передачи приняла здание, находящегося по адресу: п. Аршан, ул. Трактовая, д.10.
Согласно представленному патенту и сообщению с налоговой инспекции Тарнюева Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 по Патентной системе налогообложения по оказанию услуг общественного питания по адресу: п. Аршан, ул. Трактовая, д.48.
Представителем истца Тарнюевым А.В. суду предоставлено 2 патента на право применение патентной системы налогообложения за 2022 год по адресу: п. Аршан, ул. Трактовая, д.48, один из которых выдан на оказание услуг общественного питания.
Согласно сведениям, представленным УФНС по РБ от 06.11.2025, 23.09.2025 следует, что в приложении к патенту на право применения ПСН указывается адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и наименование физического лица. Патент на применение ПСН действует только в отношении указанных в патенте объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В 2022, 2023 патент на право применения ПСН по адресу осуществления деятельности п. Аршан, ул. Трактовая, д.10, отсутствует.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ведение предпринимательской деятельности по ул.Трактовая, 10 надлежащим образом не подтверждено
Таким образом, реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.
Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - наступление вреда (в заявленном размере).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды по мотиву не установления судом ее размера подлежит отклонению, поскольку основанием к отказу в иске в указанной части являеся не то, что не был достоверно установлен размер таких убытков, а то, что истцом не был доказан сам факт их несения и причинная связь между действиями ответчика и их наличием.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.04.2026 г.