ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Ю.А., при помощнике судьи Дадыкиной А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Брыченкова Н.А., защитника – адвоката Мурзагалиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Машаева Бахтиерджона Олим угли, ,,,,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Машаев Бахтиерджон Олим угли совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Он, Машаев Б.О.у., будучи подвергнутым административному по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. Умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Черри» г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. У <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № <адрес> <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 мин. по вышеуказанному адресу с инспектором ДПС взвода № ОР <адрес> по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 мин. Машаев Б.О.у. у <адрес> прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» 016694, результат 0,674 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено.
Из показаний Машаева Б.О.у., оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 57-58) усматривается, что он свою вину признает полностью и указывает, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 мин. решил поехать на работу на автомобиле, принадлежащем компании в которой он работает. Перед этим, вечером выпил полтора литра пива. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами по решению суда, удостоверение не сдал. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал 0,674 мл/л.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Машаева Б.О.у. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им и ИДПС ФИО7 для проверки документов был остановлен автомобиль «Черри» г.р.з№ под управлением Машаева Б.О.у., у которого имелись признаки опьянения. Машаев был отстранен от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» 016694, результат 0,674 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. По сведениям базы ФИС ГИБДД-М Машаев Б.О.у. лишен права управления транспортным средством по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 102-103).
Кроме того, виновность подсудимого Машаева Б.О.у. подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-13;
- рапортом о задержании Машаева Б.О.У., согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. у <адрес>, л.д. 14-15;
- протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Машаев Б.О.у. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 мин. у <адрес> отстранен от управления автомобилем «Черри» г.р.з. №, л.д. 17;
- актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут Машаеву Б.О.у проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 0,674 мг/л, л.д. 18,19;
- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму Машаев Б.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, л.д. 45-48;
- справкой от 04.09.2025л.д. 37;
- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому видео просмотрено с участием Машаева Б.О.у. и его защитника, л.д. 97-99.
Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении не установлено.
Протокол допроса подсудимого Машаева Б.О.у соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 56 УПК РФ, он был допрошен с участием защитника, поэтому протокол допроса признается судом допустимыми доказательствами. Показания подсудимого оглашены в судебном заседании в порядке ст.ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ. Основания не доверять показаниям подсудимого у суда отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для самооговора. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля, видеозаписью событий.
Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный свидетель в исходе дела не заинтересован, судом не установлено причин для оговора им Машаева Б.О.у., в связи с чем не доверять его показаниям у суда отсутствуют основания.
Так, согласно показаниям вышеприведенного свидетеля и материалам дела, Машаев Б.О.у., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение по <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС № России по <адрес> и <адрес>, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 0,674 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Машаева Б.О.у. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Машаеву Б.О.у. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.
Подсудимый Машаев Б.О.у совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.
Вместе с тем, подсудимый Машаев Б.О.у не судим, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2022 г.<адрес> указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ расцениваются как смягчающие наказание.
Суд учитывает представленные сведения о том, что Машаев Б.О.у незаконно находится на территории РФ, что в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, оснований для назначения Машаеву Б.О.у наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и невозможность в силу положений, установленных законом, назначения Машаеву Б.О.у, являющемуся иностранным гражданином, ни одного из предусмотренных ч. 1ст. 264-1 УПК РФ видов наказаний кроме штрафа, суд назначает наказание в виде штрафа без отсрочки его исполнения и рассрочки (абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При определении вида и размера наказания подсудимому Машаеву Б.О.у суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.
Суд также, с учётом изложенного выше, а также соблюдения требований ст.76.2 УК РФ, не усматривает в отношении Машаева Б.О.у оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Основания для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что Машаев Б.О.у совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, судом не разрешается, поскольку автомобиль «Черри» г.р.з. С 066 ХЕ 198 не принадлежит подсудимому.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Машаева Бахтиерджона Олим угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.
Срок отбытия назначенного Машаеву Б.О.у наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Машаеву Б.О.у в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Машаева Б.О.у в ходе предварительного следствия и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью камеры «Дозор», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить (л.д. 97-101).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья