АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Горбунковой А.В.
с участием прокурора Играева Н.А., осужденного Васильева Д.Н.
защитника- адвоката Павлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14 ноября 2025 по уголовному делу в отношении Васильева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Васильева Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, подсудимый освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Вещественные доказательства резиновые сапоги и автомобиль Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак № постановлено вернут собственнику Васильеву Д.Н.
На указанный приговор прокурором Хасанского района Приморского края Крейновичем Д.Ю. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.11.2025 в отношении Васильева Д.Н., в части решения судьбы вещественного доказательства транспортного средства Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25 отменить, конфисковать транспортное средство в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов А.В. указывает, что при постановлении решения судом учтены все обстоятельства касающиеся принадлежности вещественных доказательств и даны им оценка в результате чего суд принял законное и обоснованное решение. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.
Осужденный и защитник в судебном заседании с представлением прокурора не согласились, пояснили, что автомобиль не являлся орудием и средством совершения преступления, просили в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения по уголовному делу судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждения или уничтожаются.
Согласно положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о судьбе вещественных доказательств подлежат разрешению при постановлении приговора или иного итогового решения по уголовному делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств обязан привести в описательно- мотивировочной части приговора или иного итогового решения по уголовному делу мотивы принятого решения.
Однако по настоящему уголовному делу, указанные требования закона должным образом не выполнены.
Суд установив, что Васильев Д.Н. незаконно добытую рыбу перевозил на личном автомобиле марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25 без приведения каких либо мотивов постановил вещественное доказательство автомобиль Ниссан «Атлас», г/н № находящийся на ответственном хранении Васильева Д.Н., вернуть в его собственность.
Допущенные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными в связи с чем, постановление в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиль Ниссан «Атлас», г/н № подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.33, 389.35, 396-399 УПК РФ, суд, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.11.2025 года в отношении Васильева Дениса Николаевича, в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиль Ниссан «Атлас», г/н О 154 МО/25 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ю. Грицун