АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С., с участием защитников – адвокатов Юдичева А.М., Николенко П.М.
частного обвинителя – потерпевшего Шильке А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Загузова Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загузов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> Хасанский муниципальный округ, пгт.Посьет, <адрес>, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий составителем поездов АО «Торговый порт Посьет», не военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 27.11.2025 года Загузов С.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, к штрафу в размере 15000 рублей.
Преступление совершено 26.07.2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Загузов С.А. вину не признал.
Не согласившись с приговором, осужденный Загузов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает на то, что он не отрицает, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему два удара в лица, а затем оттолкнул его от себя. Однако, мировой судья при постановке приговора, не дал оценке поведению потерпевшего, поскольку последний сам напал на него и первым нанес удар пистолетом автомойки в область грудной клетки, чем причинил ему сильную физическую боль. Два удара кулаком в лицо он нанес ФИО10, отбиваясь от последнего. После чего, ФИО10 повалил его на землю, сел сверху, схватил его за гениталии и стал их выкручивать, от боли он кричал, оттолкнул ФИО10
После того, как ФИО12 его отпустил, конфликт между ними прекратился, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля ФИО6, все его действия против ФИО10 несли сугубо оборонительный характер, вместе с тем, мировой судья, оценивая квалификацию его действий, необоснованно исключил с его стороны состояние необходимой обороны.
От представителя потерпевшего ФИО10-адвоката ФИО9 поступили возражения, из которых следует, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Как указывает представитель потерпевшего, из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей следует, что ФИО1 наносил удары в область головы потерпевшего ФИО10, который каких-либо противоправных действий или насилия в отношении ФИО1 не применял, в связи с чем, мировым судьей верно не усмотрел в поведении Загузова С.А. необходимой обороны, исключающих деяние по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доказательства, приведённые мировым судьей в обоснование приговора, согласуются между собой, последовательны, оснований для их исключения не имеется. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании осужденный Загузов С.А., его защитник апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Потерпевший ФИО10 с доводами жалобы не согласился, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района полагал, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно статье 389.15 УПК РФ и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исследованные мировым судьей доказательства, которые признаны им достоверными, указывают на отсутствие посягательства, опасного для жизни Загузова С.А., и непосредственной угрозы применения такого насилия.
Так, установлено, что конфликт произошел между ФИО10 и Загузовым С.А., в ходе которого последний нанес потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, при этом мировой судья исключил возможность действий Загузова С.А. для самообороны, поскольку действия со стороны потерпевшего ФИО10 (толкание пистолетом в бок) явно не представляли опасности для жизни и здоровья Загузова С.А.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 показал, что когда они ДД.ММ.ГГГГ находились с ФИО10 в гараже, к ним подошел Загузов С.А. и взял пистолет от автомойки.
В ходе возникшего конфликта между ФИО10 и Загузовым С.А., ФИО10 забрал пистолет у Загузова С.А., ткнув им в бок осужденного, после чего последний в ответ ударил ФИО10 в лицо. После чего ФИО10 повалил Загузова С.А. на землю и схватил Загузова С.А. за гениталии, отчего Загузов С.А. закричал, после чего дерущиеся разошлись.
Свидетель ФИО8 так же показывала, что в ходе возникшего конфликта Загузов С.А. несколько раз кулаком по голове ударил ее мужа ФИО10, отчего тот упал на землю.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей частного обвинителя при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, у мирового судьи не имелось оснований не доверять как показаниям потерпевшего, так и свидетелей.
Мировым судьей тщательно проверена версия осужденного и защиты, о том, что умысел Загузова был направлен на пресечение противоправных действий потерпевшего в отношении него, а не в причинении ему легкого вреда здоровью, имела место необходимая оборона и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Объективные данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами мирового судьи, что действия осужденного были инициированы им самим и не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства на жизнь, здоровье или имущество, действия ФИО10, а именно то, что он ткнул Загузова в бок пистолетом от автомойки не представляли для последнего никакой опасности, и непосредственно после этих действий, осужденный нанес удар ФИО10 в лицо, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", показания осужденного Загузова С.А., мировым судьей верно расценены, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного, что мировым судьей не дана оценка поведению потерпевшего и не учел, что его (Загузова) действия носили оборонительный характер, являются несостоятельными.
Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Загузова С.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Назначая Загузову С.А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.
Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Иных доводов, не учтенных мирровым судьей при постановлении приговора, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 27.11.2025 года в отношении Загузова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Загузова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
Судья