АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием прокурора Охременко С.Л., обвиняемого Бояркина А.Г., адвоката Павлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хасанского района на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 24.12.2025 года, которым уголовное дело в отношении Бояркина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:
подсудимый Бояркин А.Г. освобожден судом от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Охременко С.Л. считает, что прекращение уголовного дела в отношении Бояркина А.Г. не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не учел характер и объем предпринятых ими мер, направленных на заглаживание вреда. Считает, что возмещение ущерба на общую сумму 144648 рублей, оказание благотворительной помощи, не является безусловными основаниями для их освобождения от уголовной ответственности. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
При рассмотрении ходатайств стороны защиты, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Бояркина А.Г. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.
Свою вину Бояркин А.Г. признал полностью, загладил причиненный обществу и государству вред иным путем, в частности оказал добровольное пожертвование детскому дому, активно участвует в сборе средств участникам военной специальной операции, что в данном случае не противоречит требованиям закона.
Суд обоснованно расценил совокупность действий, предпринятых Бояркиным А.Г. по заглаживанию вреда, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого. Доводы апелляционного представления следует признать необоснованными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения, судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства, изучены в судебном заседании и оценены в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.
Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.12.2025 в отношении Бояркина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, Бояркин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Гурская