АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием прокурора Охременко С.Л., обвиняемого Васильева Д.Н.
защитника- адвоката Титова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Васильева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27 января 2026 по уголовному делу в отношении Васильева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27 января 2026 года по уголовному делу по обвинению Васильева Д.Н. по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 14.11.2025 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ было прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, принято решение о конфискации автомобиля и обращению в доход государства.
На указанное постановление Васильевым Д.Н. подана жалоба, в которой указано, что конфискованное транспортное средство не является орудием преступления. Кроме того, мировой судья ранее при вынесении постановления от 14.11.2025 в отношении Васильева Д.Н. уже высказала свою позицию о судьбе вещественных доказательств и должна была передать уголовное дело в вышестоящую инстанцию для определения подсудности по делу.
В судебном заседании Васильев Д.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда в силе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Поскольку статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края Курылевой А.В. от 14.11.2025 уголовное дело в отношении Васильева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же постановлением была разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак №, и принято решение вернуть его в собственность Васильева Д.Н.
Апелляционным постановлением Хасанского районного суда от 30.12.2025 постановление мирового судьи от 14.11.2025 в отношении Васильева Д.Н. в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25 отменено, дело для рассмотрения в этой части направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела этим же мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края Курылевой А.В. постановлением от 27.01.2026 г. принято новое решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак №
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона об объективности и беспристрастности суда при принятии решения по данному уголовному делу при его рассмотрении мировым судом в части вещественных доказательств были нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, иным составом суда, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.33, 389.35, 396-399 УПК РФ, суд, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.01.2026 года о конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства – автомобиля Ниссан «Атлас», г/н О 154 МО/25 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, то есть иным составом.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Н.Гурская
Резолютивная часть изготовлена 27.02.2026