АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И., с участием прокурора Качерина Е.М., осужденного Власенко Б.Ю.
адвоката Горборуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Власенко Бориса Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23.12.2025 года, по уголовному делу в отношении Власенко Б.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 23 декабря 2025 Власенко Б.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания п. ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Власенко Б.Ю. назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ. Гражданский иск удовлетворен частично, с Власенко Б.Ю., в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 107 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением Власенко Б.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор считая приговор незаконным. В обоснование указал, что судом при рассмотрении дела по существу немотивированно было отказано в допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые являются несовершеннолетними дочерьми осужденного и ФИО8 Представитель потерпевшей ФИО18 не является свидетелем происшествия. Его дочь Потерпевший №1 вопреки установленным судом обстоятельства школу не пропускала. Его сын ФИО2 в судебном заседании давал показания, что у его дочери были любовные отношения. С Потерпевший №1 побои не снимались, она по поводу произошедшего в полицию не обращалась. Угрозы убийства если они были бы, могли быть реализованы поскольку его дочь была при нем. Потерпевший №1 и ФИО2 полностью зависят материально от ФИО18. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что это его семье причинен моральный вред действиями Потерпевший №1 ФИО18 При расследовании уголовного дела (по эпизоду с ФИО13) не установлены время событий поскольку все происходило утром, а не в обеденное время как говорят свидетели. Судом приняты во внимание лжесвидетельства ФИО9. ФИО10 и ФИО11 и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 В день инкриминируемого ему преступления, ФИО13 находился в состоянии наркотического опьянения, сам падал и угрожал.
В судебное заседание потерпевшие не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших.
В судебном заседании Власенко Б.Ю. и его защитник ФИО14 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что приговор постановлен с учетом всех обстоятельств, преступления, вина Власенко Б.Ю. в совершении вмененных ему преступлений доказана представленными доказательствами.
Изучив доводы жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу приговора в виду следующего.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Б.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания п. ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Власенко Б.Ю. назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ. Гражданский иск удовлетворен частично, с Власенко Б.Ю, в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 107 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Власенко Б.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его виновности в совершении данного преступления.
В обосновании доказанности вины Власенко Б.Ю. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также ее временного опекуна ФИО18 и свидетеля ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких либо доказательств того, что Потерпевший №1 и ФИО2 полностью материально зависят от ФИО18 не представлено. Также не представлено доказательств того, что Власенко Б.Ю. был оговорен из-за непринятия его религиозных убеждений и воспитание дочерей в традициях православной веры.
Судом достоверно установлено, что осужденный Власенко Б.Ю. высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она восприняла реально, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 но и очевидцем происшествия ФИО2 поскольку осужденный был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал применением насилия, вырвал клок волос, нанес более двух ударов ладонью по лицу, обхватил шею потерпевшей и стал сдавливать ее затрудняя дыхание, высказывал угрозы убийства.
С учетом насильственного характера действий осужденного Власенко Б.Ю., конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждения в жалобе об отсутствии у Потерпевший №1. телесных повреждений, а также не заявление ею о случившемся в правоохранительные органы не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшей, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшей Потерпевший №1 воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшей не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом в приговоре оценены показания данные свидетелями ФИО15, ФИО2 и приведены мотивы принятия решения относительно данных показаний.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власенко Б.Ю. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы время и события совершения преступления, в отношении ФИО13 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13 оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенными в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств того, что у свидетелей имелись основания оговаривать Власенко Б.Ю. суду не представлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду обоснованно сделать вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения суд дан оценку показаниям свидетеля ФИО12 и указал, что разногласий в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не установлено.
Вид и размер наказания осужденному назначены судом с учетом смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом также учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетней.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, о чем приведены суждения в жалобе, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом личности виновного.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения, судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства, изучены в судебном заседании и оценены в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Представленные Власенко Б.Ю. в судебное заседание положительные характеристики и документы не опровергают выводов суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района в отношении Власенко Бориса Юрьевича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Власенко Б.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23 декабря 2025 года в отношении Власенко Бориса Юрьевича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Б.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Судья М.Ю. Грицун