РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л., при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Вершинина В. Д. к Малолетову А. Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
индивидуальный предприниматель Вершинин В.Д. (далее - ИП Вершинин В.Д., административный истец, взыскатель) обратился в суд с иском к Малолетову А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Й. вынесена исполнительная надпись № о взыскании с Малолетова А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № на основании которого право требования по указанному договору перешло ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Вершининым В.Д. заключен договор цессии, № на основании которого право требования по указанному договору перешло к ИП Вершинину В.Д. В ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> в отношении Малолетова А.Г. ведется исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на момент обращения сумма задолженности составляет 116515 руб. 22 коп.
В административном исковом заявлении взыскатель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Малолетову А.Г. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ИП Вершинин В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Административный ответчик Малолетов А.Г., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Ц., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Й., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Малолетова А.Г. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 126895 руб. 61 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Малолетовым А.Г. перешло к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Впоследствии ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Вершинину В.Д.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником Вершининым В.Д. по исполнительному производству №-ИП.
Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Малолетовым А.Г. требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить, административные исковые требования взыскателя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вершинина В. Д. к Малолетову А. Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить должнику Малолетову А. Г., < >, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса < > от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Й., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина В. Д. в сумме 126895 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья < > И.Л. Малышева