АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго к Венидиктову Александру Трифоновичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Чернов А.И. просит взыскать с Венидиктова А.Т. задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 253 794 руб., пени 297 726,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Венидиктовым А.Т. заключен договор теплоснабжения ... в том числе по нежилому помещению по адресу: <...>. За период с 01.10.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 253 794 руб., пени 297 726,87 руб.
В судебное заседание представитель истца Чернов А.И. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Венидиктов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для предъявления иска о взыскании данной задолженности необходимо соблюдение досудебного порядка и обращения с заявлением в приказном порядке, на основании чего сославшись на положение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Чернов А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на ст. 121 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца Чернов А.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке приказного производства рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 121, статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности составляет 551 520,87 руб., что превышает сумму, установленную для обращения в приказном порядке, чем нарушил процессуальные нормы права.
Принимая такое решение, суд первой инстанции, ограничил истца в доступе к правосудию.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права является безусловными основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2025 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу представителя ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго Чернова А.И. об отмене определения от 03.12.2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления - удовлетворить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго к Венидиктову Александру Трифоновичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: