АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2026 года по делу № 33-720/2026 (2-3278/2025)
судья Баженова Н.А.
УИД 04RS0018-01-2025-003810-78
Поступило 4 февраля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по Республике Бурятия на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец МВД по Республике Бурятия обратился в суд с иском к ответчикам Шульгину Д.В., Шульгиной В.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения выселении.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2025 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
27 ноября 2025 года представителем ответчика Шульгина Д.В. по доверенности Фомин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по РБ судебных расходов в сумме 103 000 руб., понесенных Шульгиным Д.В. на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, с МВД по РБ в пользу Шульгина Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб., из них представительские расходы – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 руб.
В частной жалобе представитель МВД по РБ доверенности (т. 2 л.д. 12) Шалаев В.В., представивший диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 13), просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать или значительно снизить размер взыскиваемых расходов, ссылается на несоразмерность суммы расходов, определенных судом первой инстанции, указывает, что он не соответствует объему выполненной представителем работы, который осуществлял представительство только в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что решение суда отменено не по доводам апелляционной жалобы и указанных в ней нормативных положениях, полагает, что расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, так как истец МВД по РБ относится к государственном органам власти и освобожден от уплаты государственной пошлины законом.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим изменению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 11 постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
В силу п. 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Шульгин Д.В. участвовал самостоятельно. Представитель Фомин С.В. участия при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, юридических услуг не оказывал.
Решением Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено 22 июля 2025 года.
Договор на оказание юридических услуг между заказчиком Шульгиным Д.В. и представителем Фоминым С.В. заключен 20 августа 2025 года, то есть после вынесения судом решения.
По условиям договора представитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию по правовым вопросам, связанным с социальными гарантиями, установленными для сотрудников МВД РФ в части предоставления для постоянного проживания служебного жилья, в том числе для сотрудников, уволенных со службы; изучению, правовому анализу и разъяснению имеющейся у заказчика документации, связанной с предоставлением служебного жилого помещения; изучению, правовому анализу и разъяснению мотивированного решения суда от 22 июля 2025 года; ознакомлению с материалами гражданского дела N 2-3478/2025; подготовке апелляционной жалобы; подготовке прилагаемых к апелляционной жалобе документов; получению и анализу возражений на апелляционную жалобу и подготовку правовой позиции; представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб.
Оплата по договору подтверждается квитанцией Банка ВТБ о безналичном переводе на сумму 100 000 руб.
Фомин С.В. представлял интересы ответчика Шульгина Д.В. в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2025 года N ...
Представитель Фомин С.В., исполняя свои обязательства по договору на оказание юридических услуг, знакомился с материалми дела (28 августа 2025 года), подготовил и направил в суд и лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции правовую позицию относительно возражений истца на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя Шульгина Д.В. в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По результатам выполненной представителем работы, апелляционная жалоба представителя Фомина С.В. удовлетворена, решение суда отменено.
Удовлетворяя частично заявление представителя Фомина С.В., суд первой инстанции определил сумму расходов на представительские услуги, подлежащих взысканию с МВД по РБ в размере 50 000 руб.
При этом суд исходил из объема выполненных работ представителем, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и размером расходов, определенным судом ко взысканию.
Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, заключающаяся в выработке правильного применения норм материального права и отсутствии единой судебной практики по данной категории дел, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необоснованность заявленных требований, расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод частной жалобы о том, что основным доводом апелляционной жалобы являлась ссылка на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданному в оперативное управление органам федеральной службы безопасности, таможенным органам РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 (далее – Типовое положение), и что данное положение не применено в рассмотренному спору, а основанием для отмены судом апелляционной инстанции послужило постановление Конституционного Суда РФ от 9 октября 2025 года N 33-П, на которое представитель не ссылался, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.
Апелляционная жалобы подготовлена и подана в суд представителем 3 сентября 2025 года, то есть до принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления. При этом, в апелляционной жалобе в обоснование незаконности постановленного решения проведен анализ договора служебного найма, иных документов, законодательства, как действовавшего на период возникновения и продолжения правоотношений между сторонами, так и действующего законодательства, применены правовые позиции Верховного Суда РФ, на основании чего сделаны выводы о том, как нормативные установления должны применяться к сложившимся отношениям сторон с учетом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 октября 2025 года представитель Фомин С.В. в своих пояснениях ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 9 октября 2025 года N 33-П, которое к тому времени уже было принято и опубликовано, что свидетельствует о том, что после подачи апелляционной жалобы и до судебного заседания апелляционной инстанции им проводилась работа по изучению правовых позиций вышестоящих судов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сделанный представителем в апелляционной жалобе анализ нормативных положений согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который также проанализировал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере использования служебных жилых помещений, гарантий сотрудникам правоохранительных органов, в том числе уволенных.
Кроме того, в апелляционном определении от 20 октября 2025 года судебная коллегия, приходя к выводу о необоснованности исковых требований, также ссылалась на Типовое положение.
Вывод суда о взыскании с МВД по РБ расходов, понесенных стороной ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит верным.
Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 года N 46-КГ15-2)
Вместе с тем НК РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ.
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов другой стороне, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Таким образом, ссылка заявителя на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в обосновании доводов о неправомерности отнесения на него расходов ответчика, понесенных на оплату государственной полшины, является ошибочной.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 10.03.2026 г.