АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Дондукова Егора Андреевича к Хадаханэ Чингису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика Хадаханэ Ч.Н. по доверенности – Мархандаева О.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Возложить на Хадаханэ Чингиса Николаевича обязанность передать транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, <...> цвета, номер двигателя ..., номер кузова ..., с гос. рег. знаком ..., а также передать ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрациитранспортногосредства... от .... по акту приема-передачи в натуре, истцу финансовому управляющему Дондукову Егору Андреевичу.
Взыскать с Хадаханэ Чингиса Николаевича в пользу Дондукова Егора Андреевича госпошлину в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Дондуков Е.А. обратился в суд с иском к Хадаханэ Ч.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Своё обращение мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2023г. Лубсанов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дондуков Е.А. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2019г., заключенного между ФИО1. и Лубсановым А.В., последний является собственником автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, <...> цвета, номер двигателя ..., номер кузова ..., с гос. рег. знаком ..., который приобрел за 340000 руб., что также подтверждается ответом МВД по РБ, договор не оспорен. Однако, должник, ссылаясь на формальную регистрацию автомобиля на свое имя, утверждает, что фактическим собственником является Хадаханэ Ч.Н. 14.09.2023 г. Лубсанов А.В. обратился в Арбитражный суд РБ с требованием об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, однако, определением суда от 01.04.2024г. Лубсанову А.В. отказано в удовлетворении требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку принадлежность автомобиля Хадаханэ не доказана. Истец не имеет возможности передать транспортное средство в конкурсную массу, для последующего удовлетворения требований кредиторов, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика. В связи с указанным, истец просит обязать Хадаханэ Ч.Н. передать ему транспортное средство марки «<...>» с гос. рег. знаком ..., в том числе ключи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Определением от 28.04.2025 судом по делу в качестве третьего лица привлечен Лубсанов А.В.
В судебное заседание истец -финансовыйуправляющий Дондуков Е.А., его представитель по доверенности Батоцыренов Б.Б., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Хадаханэ Ч.Н., его представитель - адвокат Мархандаев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив что спорный автомобиль был приобретен Хадаханэ Ч.Н. на его денежные средства, при постановке на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД, у ответчика не было паспорта, поэтому, он попросил своего соседа Лубсанова А.В., который также в это время ставил на учет своей автомобиль марки «<...>», зарегистрировать спорное транспортное средство на него, на что тот согласился, однако с момента приобретения, автомобиль «<...>» находился в пользовании Хадаханэ Ч.Н. Автомобиль он приобретал для старшей дочери от первого брака, также не желал, чтобы спорный автомобиль входил в совместно нажитое имущество со второй супругой.
Третье лицо Лубсанов А.В. в судебном заседании доводы ответчика подтвердил, суду пояснив, что фактическим владельцем спорного автомобиля является Хадаханэ, штрафы с ЦАФАП, которые приходили на его имя оплачивал ответчик, он и забыл, что на нем зарегистрировано транспортное средство марки «<...>».
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением районного суда, ответчик Хадаханэ Ч.Н. и его представитель Мархандаев О.А. подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права требовать автомобиль у конкурсного управляющего не имеется, несмотря на решение Арбитражного суда РБ от 15 апреля 2024 г., поскольку Лубсанов А.В. не является собственником автомобиля.
В возражениях (отзыве) финансовый управляющий Дондуков Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что транспортное средство принадлежит должнику и его незаконное удержание препятствует формированию конкурсной массы, истребования автомобиля является необходимым условием для проведения процедуры банкротства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 марта 2026 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2123/2025 (2-24/2026) по иску Хадаханэ Ч.Н. к Лубсанову А.В., ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года исковые требования Хадаханэ Ч.Н. к Лубсанову А.В., ФИО1. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2026 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.08.2026 производство по делу было возобновлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хадаханэ Ч.Н., его представитель Мархандаев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Финансовый управляющий Дондуков Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Лубсанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил наличие принадлежащего должнику имущества: транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, <...> цвета, номер двигателя ..., номер кузова ..., с гос. рег. знаком ....
По сведениям ОМВД России по Иволгинскому району, собственником транспортного средства марки «<...>», ... года выпуска, <...> цвета, номер двигателя ..., номер кузова ..., с гос. рег. знаком ..., является Лубсанов А.В., дата регистрации 21.09.2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2023г. №А10-5363/2022 Лубсанов А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Дондуков Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2024г. отказано в удовлетворении заявления Лубсанова А.В. об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2024г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2024г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хадаханэ Ч.Н. – без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство к Хадаханэ Ч.Н., кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2019г. не оспорен в судебном порядке, следовательно, принадлежность автомобиля Хадаханэ Ч.Н. на праве собственности не доказана.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца финансового управляющего Дондукова Е.А. к Хадаханэ Чингису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определив передать указанный автомобиль истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения, приговора или постановления по уголовному делу. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2026 года, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что договоркупли-продажи спорного транспортного средства содержит все существенныеусловия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключениидоговорабыла направлена на регистрацию автомобиля «<...>» именно за Лубсановым А.В., в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на последнего, что именно Лубсанов А.В. является собственником спорного автомобиля. Также судом указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, ответчиком ФИО1. в материалы дела был представлен письменный отзыв с указанием позиции и пояснениями об обстоятельствах продажи автомобиля, из которых следует, что средства были перечислены Хадаханэ Ч.Н., с которым была договоренность о заключении договора с Балуевым М.Ю., что подпись в договоре от 07.09.2019 г. ей не принадлежит, что о регистрации ТС на Лубсанова А.В. стало известно только со слов истца. Оценка указанным пояснениям дана судом первой инстанции при принятии решения. Судебная коллегия в своем определении указала, что само по себе не подписание договора купли-продажи надлежащим лицом не свидетельствует о недействительности сделки, а также о выбытии имущества помимо воли собственника, а подтверждает лишь несоблюдение письменной формы договора.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2024г. указано, что полисы обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации Хадаханэ Ч.Н. спорного автомобиля как источника повышенной опасности оформлялись на Лубсанова А.В. как собственника имущества, о чем Хадаханэ Ч.Н. был осведомлен. Между Лубсановым А.В. и Хадаханэ Ч.Н., которому среди прочего должником была оформлена нотариальная доверенность от 28.11.2020 на право представления интересов собственника при эксплуатации автомобиля в страховых организациях, отсутствовал спор о принадлежности данного имущества. Представленные в ходе рассмотрения дела документы указывают, что при оформлении дорожно-транспортных происшествий с использованием рассматриваемого транспортного средства (в том числе по фактам повреждения автомобиля на стоянке 18.01.2020, наезда на пешеходов на пешеходном переходе 06.10.2021) Хадаханэ Ч.Н. не заявлял о себе как о собственнике или законном владельце автомобиля. Более того, позиция Хадаханэ Ч.Н. при рассмотрении спора о том, что он приобретал автомобиль через третьих лиц для себя и постоянно использовал его в качестве такси, противоречит имеющимся в деле полисам ОСАГО, в которых прямо оговорено их оформление не для эксплуатации имущества в качестве такси.
Принимая во внимание судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Хадаханэ Ч.Н.
В силу изложенного, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026 г.