ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 января 2026 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ковалевой Е.С., при секретаре Киселевой М.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской А.Э., подсудимого Шнейдера И.В., защитника – адвоката Волошина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шнейдера Игоря Владимировича, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, (фактически задержан 11.12.2025, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнейдер И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:
он (Шнейдер И.В.), в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, неправомерно получил в пользование ранее найденную им в неустановленном месте банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО4, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету. После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, он (Шнейдер И.В.), из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту <данные изъяты> №, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (Шнейдеру И.В.) не принадлежат, осуществил оплату товаров при помощи указанной банковской карты с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 99 рублей 88 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1350 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1125 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут осуществил оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 975 рублей.
Таким образом, он (Шнейдер И.В.), в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты <данные изъяты> № с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4, принадлежащих ФИО4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 549 рублей 88 копеек, который для нее является значительным.
Подсудимый Шнейдер И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, представленные в деле доказательства не оспаривал.
Согласно сообщенным Шнейдером И.В. сведениям ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он (Шнейдер И.В.), на выходе из вестибюля станции метро «Технологический институт», увидел, что на полу в вестибюле лежала банковская карта черного цвета <данные изъяты>. Он понял, что карту кто-то потерял, он обернулся и посмотрел, не ищет ли кто-то банковскую карту, однако, убедившись, что ее никто не ищет, он положил ее в карман. После чего, он решил сходить сыграть в «лото», расплатившись найденной банковской картой, т. к. ему не хватает денег, которые он получает от пенсии, но сначала он решил посмотреть, не заблокирована ли найденная карта. На карте он увидел функцию бесконтактной оплаты и понял, что ей можно оплачивать покупки без введения пароля. С этой целью он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом, а именно по адресу: <адрес>, где он (Шнейдер И.В.) взял батон, стоил он не более 100 рублей и прошел с ним на кассу, там он приложил к терминалу оплаты найденную банковскую карту, покупка оказалась успешной и он понял, что на карте были деньги. Далее он (Шнейдер И.В.) решил купить лотерейные билеты в лотерейном магазине, расположенном также поблизости, в <адрес> и там приобрел несколько лотерейных билетов с моментальным розыгрышем, каждый стоил около 1000 рублей или чуть больше, каждую покупку оплачивал путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. Ни один из приобретенных им лотерейных билетов не принес никакого выигрыша. Осознав, что ему не везет, он отправился домой и там порезал найденную банковскую карту ножницами и выбросил ее, чтобы больше никто не мог ей воспользоваться. В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты, на что он сознался, что действительно расплачивался найденной им банковской картой и написал явку с повинной. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не совершать. Указал, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-17, 49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут она находилась на станции метро «<адрес>», где использовала принадлежащую ей (ФИО4) банковскую карту <данные изъяты> №, которую после убрала в карман. Она могла потерять свою банковскую карту <данные изъяты> № в вестибюле станции метро «Технологический институт», поскольку в последний раз ее банковская карта находилась при ней, когда она находилась на данной станции метро. Утерянная банковская карта привязана к банковскому счету <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она находилась в СПБГТИ, по адресу: <адрес>, где обнаружила списания с ее банковской карты <данные изъяты> №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на сумму 99,88 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 1350 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на сумму 1125 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на сумму 1000 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на сумму 1000 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на сумму 975 рублей (<данные изъяты>). Материальный ущерб составил 5 549 рублей 88 копеек, который является для нее (ФИО4) значительным, поскольку она является студенткой, находится на иждивении родителей, стипендию не получает, официально не трудоустроена, подрабатывает в ресторане официантом, ее среднемесячных доход составляет не более 15 000 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности заместителя начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58. ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО4 о том, что та утеряла принадлежащую ей (ФИО4) банковскую карту <данные изъяты> а далее, обнаружила по ней списания денежных средств на общую сумму 5549 рублей 88 копеек, которые она не совершала. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Шнейдер И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был задержан и доставлен во 2 отдел полиции для дальнейших разбирательств. Находясь в отделе полиции, Шнейдер И.В. написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в вестибюле станции метро «Технологический институт» нашел банковскую карту <данные изъяты>, при помощи которой совершил операции оплаты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также в точке продажи лотерейных билетов, расположенной по адресу: <адрес>, после чего банковскую карту уничтожил (л.д. 42-43).
Вина Шнейдера И.В. в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении ФИО4, зарегистрированное в КУСП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности ранее неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 13 минут совершил списания денежных средств с ее банковского счета <данные изъяты> на общую сумму 5 549, 88 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным (т. 1, л.д.6);
- справкой об операциях по банковской карте ФИО4 и выпиской по счету ФИО4, осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием Шнейдера И.В., согласно которым в период с 11 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершены списания на общую сумму 5549 руб. 88 коп. В ходе осмотра Шнейдер И.В. пояснил, что указанные в банковских документах транзакции совершены им (л.д. 8-9, 41, 44-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписей Шнейдер И.В. узнал себя в момент хищения денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и в торговой точке «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 52-54).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Шнейдера И.В., так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства ФИО4 находились на ее банковском счете, были списаны непосредственно с ее банковского счета.
Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Шнейдера И.В. не содержится, поскольку он, найдя банковскую карту потерпевшей, осуществил оплату покупок бесконтактным способом, а доказательств тому, что Шнейдер И.В. при оплате сообщал кому-либо ложные сведения и вводил кого-либо в заблуждение, не представлено.
Значительный размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен исходя из размера похищенных денежных средств, а также показаний потерпевшей о размере ее доходов и расходов.
Явку Шнейдера И.В. с повинной, данную после задержания в отсутствие адвоката, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого, между тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает вину Шнейдера И.В. в совершении преступления, так как она подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, действия подсудимого Шнейдера И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает преклонный возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 77 лет, признание Шнейдером И.В. вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, материальное положение подсудимого, который является получателем пенсии по старости, состояние его здоровья; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба.
Явку Шнейдера И.В. с повинной, данную после задержания, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. ст. 61 УК РФ по изложенным выше в описательно-мотивировочной части приговора основаниям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно то, что <данные изъяты>.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным назначить Шнейдеру И.В. наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с данной нормой смягчить Шнейдеру И.В. назначенное наказание, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что неприменение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.
Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого Шнейдера И.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, иные сведения о личности подсудимого, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, учитывая цели и мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учетом полного признания Шнейдером И.В. своей вины и раскаяния в содеянном, полного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, а также учитывая, что Шнейдеру И.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что в данном конкретном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов.
В связи с указанным обстоятельством, совокупности других обстоятельств дела и данными о личности подсудимого, а также, поскольку потерпевшая ФИО4 сделала письменное заявление о примирении с подсудимым Шнейдером И.В., так как причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, в связи с чем она не имеет никаких претензий к подсудимому, суд полагает возможным в связи с достижением примирения сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Шнейдера И.В. от отбывания назначенного наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Поскольку с учетом наличия заявления потерпевшей о примирении Шнейдер И.В. подлежит освобождению от наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, положения ч. 1 ст. 90 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» применению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шнейдера Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Шнейдером И.В., на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Шнейдера И.В. от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Шнейдеру И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с (л.д.56); справка об операциях <данные изъяты> и выписка по банковскому счету <данные изъяты> № на имя ФИО4 (л.д. 8-9, 41) – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий подпись Е.С. Ковалева