ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., при секретаре Киселевой М.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедовой А.А., подсудимого Костюченко В.А. и его защитника адвоката Новоселова О.А., подсудимой Прокофьевой Т.Д. и ее защитника адвоката Малинчева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костюченко Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- апелляционным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ, которые постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Прокофьевой Татьяны Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, и, во исполнение состоявшегося преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 21 минуту, действуя совместно и по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, согласно распределению ролей, находясь в помещении сетевого магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи уверенными, что за их (Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д.) действиями никто не наблюдает, приискали предметы преступного посягательства, планируемые к тайному хищению, находящиеся на стеллаже свободной выкладки товара, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 1) окорочок «<данные изъяты>» массой 0,820 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 573 рубля 99 копеек; 2) антиперспирант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; 3) гель для стирки «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 99 копеек; 4) мясо птицы грудка «<данные изъяты>» массой 1,083 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 866 рублей 38 копеек; 5) парфюмированный мист для тела «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 329 рублей 99 копеек; 6) парфюмированный мист для тела «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 99 копеек; 7) колбасу «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 99 копеек; 8) антиперспирант-стик «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 659 рублей 98 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 960 рублей 30 копеек. После чего, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты за вышеуказанные товары, Прокофьева Т.Д. совместно с Костюченко В.А., поместили указанные товары в пакет белого цвета с логотипом «<данные изъяты>» и рюкзак серого цвета. При этом, Костюченко В.А. похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 1) окорочок «<данные изъяты>» массой 0,820 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 573 рубля 99 копеек; 2) гель для стирки «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 99 копеек; 3) мясо птицы грудка «<данные изъяты>» массой 1,083 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 866 рублей 38 копеек; 4) колбасу «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму в размере 2 320 рублей 35 копеек, которые поместил в находящийся при нем рюкзак серого цвета, в то время как Прокофьева Т.Д. похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 1) антиперспирант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; 2) парфюмированный мист для тела «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 329 рублей 99 копеек; 3) парфюмированный мист для тела «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 99 копеек; 4) антиперспирант-стик «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 659 рублей 98 копеек, а всего товаров на общую сумму в размере 1 639 рублей 95 копеек, которые поместила в находящийся при ней пакет белого цвета с логотипом «<данные изъяты>». После чего, Костюченко В.А. совместно с Прокофьевой Т.Д., минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товары к оплате и не оплатив их стоимость, направились к выходу из магазина, где их Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для сотрудников магазина Свидетель №1 и ФИО10, которые находясь в помещении магазина, потребовали от них Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. вернуть похищенный из магазина товар. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Костюченко В.А. совместно с Прокофьевой Т.Д., игнорируя законные требования Свидетель №1 и ФИО10 остановиться и вернуть похищенное, попытались выбежать из магазина, однако, на выходе из указанного магазина Прокофьеву Т.Д. задержал покупатель магазина – неустановленное лицо, на что Костюченко В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно преступному умыслу, с целью беспрепятственного и быстрого оставления места совершения преступления с похищенным, а также оказания помощи задержанной соучастнице Прокофьевой Т.Д., напал на вышеуказанного неустановленного покупателя магазина, используя кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и туристический нож, изготовленные промышленным способом и к категории гражданского холодного оружия не относящиеся, то есть применил предметы, используемые в качестве оружия, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую покупатель магазина – неустановленное лицо, воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил Прокофьеву Т.Д. После чего Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. с похищенным с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3 960 рублей 30 копеек.
Подсудимый Костюченко В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что в указанный в формулировке предъявленного обвинения день и время с ранее незнакомой ему девушкой пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: Санкт<адрес>, где они с девушкой проследовали в мясной отдел, где взяли курицу и положили Костюченко В.А. за пазуху, при этом, за курицу рассчитываться не планировали, однако, когда они были уличены сотрудником магазина, то украденный товар вернули, а более ничего не брали. Когда неизвестный покупатель не выпускал из магазина девушку, с которой он (Костюченко) был – Татьяну, то Костюченко достал из рюкзака чехол из-под маленькой лопаты и нож в заводской невскрытой упаковке и пошел на покупателя, у которого спросил: «Тебе больше всех надо что ли?!», после чего вернулся в магазин. Вещи, которые достали у него из рюкзака, он не воровал, а купил в другом магазине. После указанного инцидента он (Костюченко) вышел на улицу, где его ждала Татьяна (Прокофьева) чтобы его поблагодарить.
Из показаний Костюченко В.А., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него (Костюченко В.А.) есть близкая знакомая Прокофьева Татьяна, проживающая по адресу: <адрес>, с которой он (Костюченко В.А.) знаком около двух месяцев, познакомились случайно на улице. С начала июля 2025 Прокофьева Т. находилась по месту его (Костюченко В.А.) временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Костюченко В.А.) и Прокофьева Т., находясь в алкогольном опьянении, так как распивали накануне пиво, решили поехать покупаться на Канонерский остров, по пути вдвоем решили зайти в магазин «<данные изъяты>». Около 20 часов 40 минут они (Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д.) зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, купить лимонада. Находясь в магазине, они (Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д.) прошли по отделу с бытовой химией в направлении к мясному отделу. В отделе с бытовой химией он (Костюченко В.А.) взял гель для стирки и положил в рюкзак, собираясь его похитить, так как денег у него (Костюченко В.А.) при себе не было. О том, что у него (Костюченко В.А.) при себе денег не было, он (Костюченко В.А.) не говорил Прокофьевой Т. Были ли у Прокофьевой Т. при себе деньги, он (Костюченко В.А.) не знает, не спрашивал. Находясь в мясном отделе, он (Костюченко В.А.) взял какой-то кусок копченого мяса, положил его к себе за пазуху. Может он (Костюченко В.А.) похитил еще что-то в магазине, он (Костюченко В.А.) допускает, что мог это сделать, но в настоящее время не помнит. Прокофьевой Т. он (Костюченко В.А.) не говорил, что собирается похитить товар из магазина. Брала ли в магазине Прокофьева Т. какие-либо продукты, он (Костюченко В.А.) не видел. В какой-то момент к нему (Костюченко В.А.) подошла сотрудник магазина и сделала замечание по поводу того, что он (Костюченко В.А.) положил товар за пазуху. Он (Костюченко В.А.) достал товар из-за пазухи и положил обратно, после чего сотрудница магазина ушла к кассе. Он (Костюченко В.А.) тоже направился к кассе, где к нему (Костюченко В.А.) подошла другая сотрудница магазина и стала требовать выложить содержимое рюкзака. На что он (Костюченко В.А.) раскрыл рюкзак, показал, что в нем товар из другого магазина. Сотрудница магазина увидела в нем дезодоранты и стала проверять их по штрихкодам, в результате забрала их, заявив, что они из этого магазина. В этот момент Прокофьева Т. направилась к выходу из магазина, но ей перегородил путь ранее не знакомый парень, что его (Костюченко В.А.) очень возмутило, он (Костюченко В.А.) достал две деревянные досочки, которые имелись в его (Костюченко В.А.) рюкзаке и побежал к этому парню. Парень стал убегать от него и он (Костюченко В.А.) побежал за ним на улицу. Затем он (Костюченко В.А.) вернулся, забрал свой рюкзак из магазина и ушел с Прокофьевой Т. к себе домой. Спустя некоторое время они (Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д.) вышли из дома на улицу, посидеть на лавках на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у них (Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д.) изъяли пакет с продуктами, купленными им (Костюченко В.А.) ранее в магазинах. Он (Костюченко В.А.) признает свою вину в том, что пытался похитить товар из магазина, но так как его (Костюченко В.А.) заметили сотрудники магазина, то он (Костюченко В.А.) вернул все похищенное обратно. Ножами никому не угрожал, угроз не произносил. Товар, который был у него (Костюченко В.А.) изъят, при его задержании, был ранее взят им (Костюченко В.А.) из дома. Указанный товар был им (Костюченко В.А.) законно приобретен ранее в другом магазине путем оплаты наличными денежными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он (Костюченко В.А.) не признает. Его действия были направлены на защиту Прокофьевой Т.Д., а не на хищение чужого имущества.
В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на очной ставке, Костюченко В.А. сообщает, что достал из рюкзака 2 ножа, один из которых был магазинной упаковке, а второй в кожаном чехле.
Подсудимая Прокофьева Т.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала суду, что с Костюченко В.А. познакомилась на улице за несколько дней до инцидента в магазине «<данные изъяты>», куда пошла вместе с Костюченко В.А. за компанию. В магазине она взяла без оплаты куриные крылышки, которые по требованию сотрудника магазина вернула, более ничего не похищала. В отдел с бытовой химией не заходила. Деньги у нее при себе были, ничего похищать она не собиралась. Она с трудом отдавал отчет своим действиям, т.к. употребила слишком много таблеток, которые в связи с наличием у нее психиатрического диагноза употребляет ежедневно, в связи с чем, плохо себя чувствовала. В руках у Костюченко В.А. видела нож в заводской упаковке.
Из показаний Прокофьевой Т.Д., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у нее (Прокофьевой Т.Д.) есть знакомый - Костюченко Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, с которым она (Прокофьева Т.Д.) знакома около двух месяцев, познакомились случайно на улице. С начала июля 2025 она (Прокофьева Т.Д.) гостила у Костюченко В., не работала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Прокофьева Т.Д.) и Костюченко В.А., находились в алкогольном опьянении, так как распивали накануне пиво, решили поехать покупаться на Канонерский остров, у них с собой было немного алкоголя, по пути они (Прокофьева Т.Д. и Костюченко В.А.) решили вдвоем зайти в магазин «<данные изъяты>». Около 20 часов 40 минут они (Прокофьева Т.Д. и Костюченко В.А.) зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где направились в мясной отдел, там она (Прокофьева Т.Д.) взяла кусок копченой курицы, который положила в пакет, находящийся при ней (Прокофьевой Т.Д.), а Костюченко В. взял какой-то кусок мяса и спрятал себе под куртку. В этот момент к ним подошла сотрудник магазина и сделала Костюченко В. замечание. Пока они общались, она (Прокофьева Т.Д.) пошла в сторону расчетно-кассового узла, прошла сквозь него, не оплатив товар, а именно, похищенную ей (Прокофьевой Т.Д.) копченую курицу, и направилась к выходу. В это время к ней (Прокофьевой Т.Д.) подошел Костюченко В. и продавец, сотрудник магазина обвиняла их (Прокофьеву Т.Д. и Костюченко В.А.) в краже товара. На этой почве между ними возник конфликт, Костюченко В. и продавец стали кричать друг на друга, в это время в конфликт вмешался какой-то покупатель и стал удерживать ее (Прокофьеву Т.Д.), не давая выйти из магазина. Это увидел Костюченко В. и стал еще более агрессивным, побежал в сторону парня, парень стал убегать от него, выбежал на улицу. Был ли какой-либо предмет у Костюченко В. в этот момент в руках, она (Прокофьева Т.Д.) не видела. Она (Прокофьева Т.Д.) также вышла вслед за Костюченко В. на улицу, после чего Костюченко В. вернулся в магазин, забрал свой рюкзак, вышел на улицу, и они пошли в сторону <адрес> Костюченко В. домой, где около дома зашли в магазин и купили бутылку водки. Спустя некоторое время они (Прокофьева Т.Д. и Костюченко В.А.) вышли из дома на улицу, посидеть на лавках на <адрес>., где их задержали сотрудники полиции. Она (Прокофьева Т.Д.) признает свою вину в том, что похитила товар из магазина, а именно копченую курочку, никакого разбоя она (Прокофьева Т.Д.) не совершала. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ у нее (Прокофьевой Т.Д.) не было, как и предварительного сговора с Костюченко В.А. о нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия с целью хищения чужого имущества.
Несмотря на отрицание подсудимыми вины, вина подсудимых Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. (каждого) в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается доказательствами, относимость, достоверность, допустимость и достаточность которых проверена в ходе судебного следствия по делу, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему (ФИО14) позвонила Свидетель №1 – администратор магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что неустановленные мужчина и женщина совершили грабеж в магазине по вышеуказанному адресу, похитив следующие товары и продукты питания: - Колбаса - <данные изъяты>. с/к, в количестве 1 штука, розничная стоимость 439 рублей 99 копеек. - Копченое мясо птицы - <данные изъяты>. Грудка к/в экстра мяс. Пт., в количестве 1 штука, массой 1,083 кг., розничная стоимость 866 рублей 38 копеек. - Средство для стирки жидкое - «<данные изъяты>» Сред. ПАУЭР ГЕЛЬ Свеж., в количестве 1 штука, массой 1.3 л., розничная стоимость 439 рублей 99 копеек. - Дезодорант – <данные изъяты>, аэр, в количестве 1 штука, массой 150 мл., розничная стоимость 299 рублей, 99 копеек. - Средство для тела – <данные изъяты>. парф. д/т. в количестве 1 штука, массой 135 мл., розничная стоимость 349 рублей 99 копеек. - Средство для тела – <данные изъяты>.пар. д/т в количестве 1 штука, массой 135 мл., розничная стоимость 329 рублей 99 копеек. - Дезодорант – <данные изъяты>. СЛ. В количестве 2 штук, массой 50 мл. стоимость каждого 329 рублей 99 копеек, общая стоимость 659 рублей 98 копеек. - Копченое мясо птицы – <данные изъяты> в/к, в/у в количестве 1 штука, массой 0,820 гр., розничная стоимость 573 рублей 99 копеек. Таким образом, действиями неустановленных лиц магазину «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») был причинен материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 103-105).
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-126, 127-128, т. 2 л.д. 101-105, 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) находилась на работе, когда в 20 часов 15 минут в магазин вошли мужчина и женщина, прошли в отдел бытовой химии, затем прошли в мясной отдел. В это время к ней (Свидетель №1) подошла кассир Свидетель №2 и сообщила, что мужчина и женщина прячут товар магазина под одежду. Она (Свидетель №1) подошла к ним и попросила мужчину открыть содержимое его рюкзака, на что женщина сказала, что в рюкзаке товар из другого магазина, также она (Свидетель №1) обратила внимание, что у этой женщины в руках был пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>», наполненный товаром. Она (Свидетель №1) уже настойчиво попросила мужчину и женщину пройти к кассе и оплатить товар. Однако женщина настаивала, что весь этот товар куплен ими в другом магазине. Тогда она (Свидетель №1) предложила им проверить штриихкоды на товаре, объяснив, что, если товар из другого магазина, то он на кассе не пробьется. Они прошли к кассовому узлу, где этот мужчина раскрыл свой рюкзак, настаивая при этом, что товар куплен им в другом магазине. В рюкзаке было много вещей, поверх которых лежало 2 средства для стирки «<данные изъяты>» в бутылке белого цвета с красной крышкой и 2 дезодоранта «<данные изъяты>» белого цвета, также на дне рюкзака она увидела колбасу и мясо. Из рюкзака она (Свидетель №1) достала гель для стирки и два дезодоранта, штрих коды которых пробила на кассе, что означало, что этот товар из данного магазина. На что мужчина согласился, при этом закрыл свой рюкзак и не стал более ничего доставать из рюкзака. Женщина в это время ускорила шаг в направлении выхода из магазина. И при этом мужчина ей крикнул, чтобы она ушла. В это время парень, являющийся покупателем магазина, попытался остановить данную женщину, что разозлило мужчину, пытавшегося похитить товар совместно с этой женщиной, мужчина со словами: «Я сидел и буду сидеть!», достал из рюкзака два ножа и набросился на парня, удерживающего эту женщину. Парень выскочил на улицу и побежал. Мужчина побежал за парнем. Эта женщина также выбежала на улицу с пакетом в руках. Она (Свидетель №1) стала переживать за парня и попросили других покупателей заступиться за парня. Далее парень вбежал в магазин, мужчина забежал за ним следом, прошел к кассе, забрал свой рюкзак и вышел на улицу. Далее она (Свидетель №1) вызвала группу быстрого реагирования и вызвала полицию. Затем она (Свидетель №1) просмотрела камеры видеонаблюдения, по которым установила, что мужчина и женщина, войдя в магазин, прошли в отдел бытовой химии, где женщина взяла два флакона парфюмированной воды, три дезодоранта и положила к себе в пакет, а мужчина взял гель для стирки, два дезодоранта и положил в свой рюкзак. Далее они прошли в мясной отдел, где похитили колбасу, копченую грудку, которые вместе прятали мужчине под куртку. Она (Свидетель №1) отмечает, что данная женщина и этот мужчина бывают часто в данном магазине, стараются вынести товар, не оплатив. Она (Свидетель №1) уже неоднократно делала им замечания, поэтому, когда они заходят в данный магазин, сотрудники пристально за ними наблюдают;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия с учетом ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №2) находилась на кассе, в магазин зашли ранее неизвестные мужчина и женщина. Мужчина был на вид около 50-55 лет, славянской внешности, рост около 170-175 см, среднего телосложения, лысый, был одет в кофту темно зеленого цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, с рюкзаком серого цвета. Девушка на вид около 27-30 лет, славянской внешности, рост около 165-170 см, крупного телосложения, волосы светлые, была одета в футболку бежевого цвета, черно-оранжевые штаны, кроссовки белого цвета, с черной кожаной сумкой через плечо, в руках был белый полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом магазина «Пятерочка». Указанные мужчина и женщина прошли в отдел бытовой химии, что они там делали она (Свидетель №2) не видела, поскольку находилась на кассе обслуживания. Спустя пару минут она (Свидетель №2) вызвала администратора – Свидетель №1, чтобы она сменила ее (Свидетель №2) на кассе, пока она (Свидетель №2) сходит в уборную. По дороге в уборную, которая находится в отдельном служебном помещении, она (Свидетель №2) прошла мимо мясного отдела, где увидела, как ранее вошедшая женщина прячет мясные продукты под куртку мужчины, а именно ему за спину. Какие именно продукты они прятали она (Свидетель №2) точно сказать не может, поскольку с того момента прошло много времени, но она (Свидетель №2) точно помнит, что это было мясо. Увидев это, она (Свидетель №2) подошла к указанным мужчине и женщине и громко сказала, чтобы они положили товар, который пытались украсть, обратно в холодильник. После чего мужчина и женщина достали спрятанный под курткой мужчины товар и сказали, что сейчас положат его обратно в холодильник. В этот момент она (Свидетель №2) побежала на кассу к администратору Свидетель №1, чтобы сообщить о попытке кражи ранее неизвестными мужчиной и женщиной. После того, как Свидетель №1 узнала о произошедшем, она (Свидетель №1) попросила ее (Свидетель №2) нажать на тревожную кнопку, расположенную на кассе для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, что она (Свидетель №2) и сделала. Далее она (Свидетель №2) осталась на кассе, а Свидетель №1 направилась навстречу мужчине и женщине, ранее пытавшимся похитить продукты из мясного отдела данного магазина. Спустя какое-то время указанные мужчина и женщина вместе с администратором Свидетель №1 проследовали на кассу самообслуживания, где Свидетель №1 попросила мужчину достать находящийся у него в рюкзаке товар, чтобы пробить его на кассе. Это делалось для того, чтобы проверить является ли данный товар этого магазина или нет. Какой именно товар из рюкзака доставал мужчина для проверки на кассе самообслуживания она (Свидетель №2) не видела. Когда она (Свидетель №2) подошла к Свидетель №1, мужчина с женщиной пытались уйти. Они (Свидетель №2 и Свидетель №1) не давали им этого сделать, поскольку были уверены, что в рюкзаке у мужчины находится товар, украденный в магазине. В какой-то момент мужчина громко крикнул женщине, чтобы та ушла, после чего указанная женщина быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина, где ей преградил путь ранее неизвестным молодой человек. Указанный молодо человек был возрастом около 23-25 лет, восточной национальности, рост около 170-175 см, волосы темные, одет в футболку и штаны светло зеленого цвета, кроссовки серого цвета, за спиной рюкзак черного цвета. Молодой человек преградил путь женщине, которая пыталась выйти из данного магазина. В этот момент мужчина, пытавшийся похитить продукты, увидел, что молодой человек преградил дорогу женщине, которая хотела выйти из магазина, после чего указанный мужчина стал нервничать, достал из своего рюкзака серого цвета два ножа: один нож был черного цвета, а второй светлого с деревянной ручкой и напал на молодого человека, пытавшегося задержать женщину. Молодой человек выбежал на улицу, а вслед за ним, угрожая двумя ножами, выбежал мужчина. Она (Свидетель №2) и администратор Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы узнать, что произошло с молодым человеком. Спустя пару минут мужчина с двумя ножами вернулся в магазин, чтобы забрать свой рюкзак. Молодой человек также зашел в магазин, она (Свидетель №2) попросила его отойти в сторону, чтобы мужчина с ножами снова на него не накинулся. Мужчина забрал свой рюкзак, после чего вышел на улицу и скрылся. Через несколько минут на улицу из магазина вышел молодой человек, ранее пытавшийся остановить женщину. Далее приехали сотрудники охраны и полиции, которым она (Свидетель №2) и Свидетель №1 рассказали о произошедшем;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного следствия порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ были доставлены Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 22 минуты в помещении следственно оперативной группы 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, им (Свидетель №4) в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Костюченко В.А., в ходе которого из черного полиэтиленового пакета, находящегося при Костюченко В.А. и принадлежащем ему (Костюченко В.А.), им (Свидетель №4) были обнаружены и изъяты следующие предметы: 2 упаковки макарон марки «<данные изъяты>» массой 400 г. каждая; шашлык свиной марки «<данные изъяты>» массой 1402 гр.; карбонат свиной марки «<данные изъяты>», массой 0,864 гр., бутылка молока «<данные изъяты>» массой 930 гр., кухонный нож со светлой ручкой, черный кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, средство для стирки «<данные изъяты>» в бутылке из пластика белого цвета, с крышкой красного цвета, объемом 1,3 л. По факту обнаруженных и изъятых предметов Костюченко В.А. пояснил, что указанные предметы и продукты питания он (Костюченко В.А.) похитил в разных розничных магазинах на территории Санкт-Петербурга, поэтому у него (Костюченко В.А.) нет на них чеков. По окончанию личного досмотра, проводимого в отношении Костюченко В.А., все вышеуказанные действия были им (Свидетель №4) занесены в соответствующий протокол личного досмотра, с которым оба понятых, а также досматриваемый Костюченко В.А. были впоследствии ознакомлены, путем личного прочтения и подписания. Изъятые у Костюченко В.А. предметы не упаковывались. Он (Свидетель №4) поясняет, что в протоколе личного досмотра задержанного Костюченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях понятых ФИО11, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №4) допущена техническая ошибка в указании даты, верной датой является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного следствия порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие в качестве понятного при личном досмотре Костюченко В.А., проводимого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 136-138);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенным в ходе судебного следствия порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) заступил на дежурство в составе экипажа ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут экипажу поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о том, что по адресу: <адрес>, неустановленный мужчина с ножом ограбил магазин «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Далее при содействии начальника дежурной смены УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО21, посредством использования камер Городского мониторингового центра, было установлено местонахождение ранее неизвестного сотрудникам полиции мужчины, который ограбил магазин «<данные изъяты>». В 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, им (Свидетель №5), совместно с коллегами экипажа ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, были задержаны мужчина и женщина, которые впоследствии оказались Костюченко Вячеславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокофьевой Татьяной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Свидетель №5) отмечает, что при задержании у Костюченко В.А. при себе находился черный полимерный пакет, в котором находились продукты питания и другие товары, происхождение которых, он (Костюченко В.А.) объяснить не смог. Далее Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. были доставлены сотрудниками полиции во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где в отношении Костюченко В.А. был проведен личный досмотр. При проведении указанного личного досмотра он (Свидетель №5) не присутствовал, однако со слов оперуполномоченного полиции Свидетель №4 ему (Свидетель №5) стало известно, что в ходе указанного досмотра из черного полимерного пакета, находящегося при Костюченко В.А. и принадлежащего ему были обнаружены и изъяты следующие предметы: 2 упаковки макарон марки «<данные изъяты>» массой 400 г. каждая; шашлык свиной марки «<данные изъяты>» массой 1402 гр.; карбонат свиной марки «<данные изъяты>», массой 0,864 гр., бутылка молока «<данные изъяты>» массой 930 гр., кухонный нож со светлой ручкой, черный кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, средство для стирки «<данные изъяты>» в бутылке из пластика белого цвета, с крышкой красного цвета, объемом 1,3 л.
Кроме того, вина Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. (каждого) в совершении указанного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. похитили продукты из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом, мужчина кричал, что он уже сидел и будет сидеть, а в руках у него было 2 ножа, которыми он угрожал случайному посетителю, который пытался его задержать (т. 1 л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №1 в ходе которого были изъяты в т.ч. гель для стирки «<данные изъяты>», два дезодоранта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-41, 37-41);
- заявлением менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 22 мин. похитили из магазина «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на сумму 3 960 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 43);
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена похищенного товара составляет 3 960 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 44);
- инвентаризационным актом от 21.07.20258, согласно которому выявлена недостача на сумму 3 960 рублей 30 копеек;
- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление в магазин товаров, хищение которых вменяется подсудимым (т. 1 л.д. 116-118);
- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> находится магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-76);
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 22 минуты в помещении следственно оперативной группы 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, сотрудником полиции (Свидетель №4) в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Костюченко В.А., в ходе которого из черного полиэтиленового пакета, находящегося при Костюченко В.А. и принадлежащем ему (Костюченко В.А.), сотрудником полиции Свидетель №4 были обнаружены и изъяты следующие предметы: 2 упаковки макарон марки «<данные изъяты>» массой 400 г. каждая; шашлык свиной марки «<данные изъяты>» массой 1402 гр.; карбонат свиной марки «<данные изъяты>», массой 0,864 гр., бутылка молока «<данные изъяты>» массой 930 гр., кухонный нож со светлой ручкой, черный кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, средство для стирки «<данные изъяты>» в бутылке из пластика белого цвета, с крышкой красного цвета, объемом 1,3 л. По факту обнаруженных и изъятых предметов Костюченко В.А. пояснил, что указанные предметы и продукты питания он (Костюченко В.А.) взял в разных розничных магазинах на территории г. Санкт-Петербурга, в каких не помнит. По окончанию личного досмотра, проводимого в отношении Костюченко В.А., все вышеуказанные действия были занесены сотрудником полиции Свидетель №4 в соответствующий протокол личного досмотра, с которым оба понятых, а также досматриваемый Костюченко В.А. были впоследствии ознакомлены, путем личного прочтения и подписания. Изъятые у Костюченко В.А. предметы не упаковывались. (т. 1 л.д. 78-79);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра Костюченко В.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО14, в ходе которого представитель потерпевшего пояснил, что обнаруженное при личном досмотре Костюченко В.А. средство для стирки <данные изъяты> принадлежит магазину «<данные изъяты>», иные обнаруженные при нем товары магазину «<данные изъяты>» не принадлежат, а 2 дезодоранта <данные изъяты> и еще одно средство для стирки у магазина «<данные изъяты>» похищены не были, т.к. администратор магазина Свидетель №1 пресекла попытку их похитить (т. 1 л.д. 106-108);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Костюченко Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: нож №1 кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, нож №2 туристическим ножом, изготовленными промышленным способом, и к категории гражданского холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 197-200);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Костюченко В.А. два ножа (т. 1 л.д. 207-209);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого Костюченко В.А., его защитника Патрикеева А.В., были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся на оптическом DVD-диске. В ходе указанного осмотра обвиняемый Костюченко В.А. пояснил, что на одной из записей в мужчине он (Костюченко В.А.) узнает себя по короткой стрижке и чертам лица. Он (Костюченко В.А.) возвращается в магазин «<данные изъяты>», чтобы забрать рюкзак, в правой руке у него находится нож в кожаном чехле. Указанный нож он (Костюченко В.А.) достал из рюкзака, который находился при нем, чтобы напугать молодого человека, который мешал выйти его (Костюченко В.А.) девушке. Он (Костюченко В.А.) забрал рюкзак из магазина, товаров из магазина «<данные изъяты>» у него (Костюченко В.А.) с собой не было. Бутылка водки, которую он (Костюченко В.А.) распивал, была приобретена ранее в магазине «<данные изъяты>», который находится рядом с указанным магазином «<данные изъяты>» между <адрес>. (т.2 л.д. 95-100);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемой Прокофьевой Т.Д., ее защитника Кащеева С.В., были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся на оптическом DVD-диске. В ходе указанного осмотра обвиняемая Прокофьева Т.Д. пояснила, что на записях в женщине, №1 узнает себя, по внешнему виду, одежде и телосложению. В мужчине, №1 она (Прокофьева Т.Д.) узнает Костюченко В.А., по внешнему виду, одежде, чертам лица. Ее (Прокофьеву Т.Д.) и Костюченко В.А. остановила сотрудница магазина. В какой-то момент Костюченко В.А. что-то достает из рюкзака, что именно она (Прокофьева Т.Д.) не знает (т.2 л.д. 110-115);
- содержанием видеозаписей на диске (т. 2 л.д. 116), просмотренных в ходе судебного следствия, осматривавшихся в ходе предварительного расследования с участием Прокофьевой Т.Д. и Костюченко В.А., содержание которых соответствует описанному в протоколах осмотра;
- содержанием видеозаписи на диске, приобщенном в ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии со ст. 286 УПК РФ, на которой запечатлены перемещения и действия Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Так, на видеозаписи запечатлено, как Прокофьева Т.Д., находясь в отделе бытовой химии магазина «<данные изъяты>» кладет в находящийся при ней пакет 2 парфюмированных миста (метка времени 20:15:26-20:15:29), Костюченко В.А. кладет в находящийся при нем рюкзак средства для стирки (метка времени 20:15:36), затем Прокофьева Т.Д. кладет в пакет 3 товара (20:15:37-20:15:42), после чего подсудимые перемещаются в мясной отдел, где Прокофьева Т.Д. на метке времени 20:16:07 кладет в свой пакет товары из мясного отдела, дважды наклоняясь к полке, Костюченко В.А. на метке времени 20:16:26 также кладет товары из мясного отдела, Прокофьева Т.Д. на метке времени 20:16:38 также берет товары из мясного отдела, после чего прячет их Костюченко В.А. под куртку. На метке времени 20:16:57 действия подсудимых становятся очевидными для ФИО10, которая выдвигает требование вернуть неоплаченный товар, после чего Костюченко В.А. добровольно выдает ФИО10, доставая из-под надетой на нем куртки копченую курицу, с которой Свидетель №2 следует в зону касс, в то время как Костюченко В.А. повторно подходит к холодильнику с мясной продукцией и берет оттуда товар (метка времени 20:17:29). После чего Прокофьева Т.Д. и Костюченко В.А. в сопровождении ФИО10 следуют в сторону касс и Свидетель №2 передает администратору Свидетель №1 курицу из мясного отдела, отобранную у Костюченко В.А. Свидетель №1 просит подсудимых предъявить товар к оплате, в ответ на данное требование Прокофьева Т.Д. показывает содержимое находящегося при ней пакета, однако, какие-либо товары Свидетель №1 не передает. В это же время Свидетель №1 достает из рюкзака Костюченко В.А. гель для стрики и следует на кассу для проверки. Также Костюченко В.А. достает из своего рюкзака дезодорант и вручает его Свидетель №1 В это время Прокофьева Т.Д. по просьбе Костюченко В.А. пытается покинуть зал и Костюченко В.А. следует за ней, однако, сотрудники магазина их не пускают, в связи с чем, на метке времени 20:20:05 Костюченко В.А. достает из своего рюкзака ножи, и с ними в руках бросается на покупателя магазина, который преграждает путь Прокофьевой Т.Д., после чего Костюченко В.А., Прокофьева Т.Д. и неизвестный покупатель покидают магазин. На метке времени 20:21:20 Костюченко В.А. возвращается в магазин, также держа в руках ножи.
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, так как допрошенные по настоящему уголовному делу представитель потерпевшего и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых, не имеют к ним личной неприязни, показания представителя потерпевшего и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий подсудимых Прокофьевой Т.Д. и Костюченко В.А., его совершивших.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
При оценке доказательств суд исходит из того что ни одно из приведенных доказательств: ни показания представителя потерпевшего, ни свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых Прокофьевой Т.Д. и Костюченко В.А.
Суд признает вину Прокофьевой Т.Д. и Костюченко В.А. (каждого) в совершении описанного в настоящем приговоре преступления установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Несмотря на отрицание подсудимыми наличия у них совместного умысла и предварительного сговора на совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>», суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно.
Как следует из содержания просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей, Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заходят вместе, вместе перемещаются по торговому залу, в отделе с бытовой химией каждый из них складывает товары с полок в находящиеся при них сумки: Костюченко В.А. в свой рюкзак, а Прокофьева Т.Д. в находящийся при ней пакет, после чего они также совместно следуют к холодильникам с мясной продукцией, где также совместно осуществляют хищение, при этом, Костюченко В.А. прячет продукты под куртку и Прокофьева Т.Д. ему в этом помогает. После того как Костюченко В.А. был остановлен ФИО10, Прокофьева Т.Д. продолжает оставаться поблизости, наблюдает за тем, что происходит с Костюченко В.А., а затем они также вместе следуют в зону касс и продолжают действовать совместно и согласованно, какой-либо конфликт между ними, вызванный спорами относительно необходимости оплаты товара, отсутствует, наоборот, оба они, понимая, что при каждом из них находится товар, оплачивать который они намерения не имеют, в споре с Свидетель №1 настаивают на том, что никакой товар они не похищают. Прокофьева Т.Д. покидает магазин в тот момент, когда в нем еще находится Костюченко В.А., и остается на улице на незначительном расстоянии от магазина в ожидании Костюченко В.А.
Заходя в торговый зал магазина «<данные изъяты>», Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д. не бродят по залу бесцельно, а сразу уверенно направляются в отдел бытовой химии, а затем в отдел с холодильниками, т.е. не выискивают походя товар, который можно незаметно вынести из магазина, а действуют уверенно, согласованно, согласно ранее разработанному плану.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимые спланировали заранее и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
На основании вышеизложенной оценки судом отвергаются доводы подсудимых о том, что у них при себе были денежные средства и они не имели намерения ничего похищать, поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Из представленных в ходе судебного следствия доказательств следует, что Прокофьева Т.Д., совершая хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», понимая, что в находящемся при ней пакете находится товар, намерения оплачивать который она не имеет, воспользовавшись тем, что Костюченко В.А. напал на пытавшегося задержать Прокофьеву Т.Д. покупателя, она продолжила свое участие в преступлении и с места преступления с неоплаченным товаром скрылась, в связи с чем, действия Прокофьевой Т.Д. также подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Из содержания просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей следует, что неустановленный мужчина, который пытался задержать Прокофьеву Т.Д., угрозу со стороны Костюченко В.А. воспринимал реально, поскольку в тот момент, когда Костюченко В.А. достал из принадлежащего ему рюкзака ножи и стал двигаться в сторону неустановленного мужчины, тот в свою очередь сразу отпустил Прокофьеву Т.Д., которую до этого удерживал и не давал ей выйти из магазина, а также сам покинул магазин.
Агрессивные действия Костюченко В.А., держащего в каждой руке по ножу, исходя из поведения неустановленного мужчины, который пытался задержать Прокофьеву Т.Д., воспринимались им как реальная угроза жизни и здоровью.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мужчина, которому Костюченко В.А. угрожал ножами, установлен и допрошен не был, судом из формулировки предъявленного обвинения исключено указание на то, что действиями Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. неустановленному лицу причинен моральный вред в связи с тем, что он реально воспринимал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предметов в качестве оружия, однако, указанное исключение не влияет на квалификацию действий Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые видели ножи в руках у Костюченко В.А содержанием видеозаписей, содержанием протокола личного досмотра Костюченко В.А., у которого при задержании при себе имелось 2 ножа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Основания полагать, что используемые в качестве оружия предметы Костюченко В.А. лишь демонстрировались без намерения причинить вред неустановленному лицу, а также находились в чехлах и не могли быть использованы для применения насилия, отсутствуют.
При Прокофьевой Т.Д. и при Костюченко В.А. находились неоплаченные товары, похищенные ими из магазина «<данные изъяты>», и угрожая ножами неустановленному лицу, Костюченко В.А. очевидно действовал не с целью защитить Прокофьеву Т.Д., которой никто не угрожал, а с целью обеспечить себе и Прокофьевой Т.Д. возможность беспрепятственно покинуть магазин и воздействовать с помощью ножей на неустановленное лицо, которое пыталось задержать Костюченко В.А. и Прокофьеву Т.Д.
Исходя из поведения неустановленного лица, он реально воспринимал угрозу, исходящую от Костюченко В.А., отпустил Прокофьеву Т.Д. и покинул магазин.
Наличие на ножах упаковки и чехла, на что указывает Костюченко В.А., с учетом агрессивного поведения Костюченко В.А. в момент совершения преступления, не препятствовали применению указанных предметов с целью причинения вреда здоровью неустановленного лица, которое пыталось задержать Костюченко В.А. и Прокофьеву Т.Д., в связи с чем, отсутствуют основания говорить о том, что Костюченко В.А. применял негодные предметы.
Оснований для исключения из перечня похищенного имущества каких-либо предметов, основываясь на показаниях подсудимых о том, что в отдел с бытовой химией они не заходили, не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами перечь похищенного имущества и его стоимость бесспорно установлены.
Доводы подсудимых о том, что все товары, которые они имели намерение похитить, по требованию работников магазина были возвращены, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.
Из содержания видеозаписей следует, что Прокофьева Т.Д., вопреки ее доводам о том, что она все возвратила, лишь демонстрирует Свидетель №1 содержимое находящегося при ней пакета, в который она складывала товары в отделе бытовой химии, а также из холодильника с мясной продукцией, однако, какие-либо товары для оплаты не предъявляет и покидает магазин с пакетом в руках, в котором находится неоплаченный товар.
Осматривая содержимое рюкзака Костюченко В.А., Свидетель №1, как следует из ее показаний, видела в рюкзаке как минимум 2 средства для стирки «<данные изъяты>», а также товары из мясного отдела, при этом, только одно средство для стирки Костюченко В.А. вынужденно оставил на кассе, когда получил требование предъявить неоплаченный товар.
С учетом изложенного, оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
В ходе судебного следствия было установлено, что Костюченко В.А. и Прокофьева Т.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия, совершили хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 960 рублей 30 копеек, т.е. совершили разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Костюченко В.А. и Прокофьевой Т.Д. (каждому) суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Подсудимый Костюченко В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.А. <данные изъяты>.
К смягчающим наказание Костюченко В.А. обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костюченко В.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд принимает во внимание данные по личности подсудимого: Костюченко В.А. является гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеет, судим, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете в ПНД, НД не состоит, официально не трудоустроен.
При назначении наказания Костюченко В.А., в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Костюченко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 162 УК РФ Костюченко В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при применении основного наказания.
Установленные судом смягчающие наказание Костюченко В.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Костюченко В.А. суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Костюченко В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение Костюченко В.А. наказания условно законом запрещено.
Поскольку после совершения описанного в настоящем приговоре преступления Костюченко В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, окончательное наказание подлежит назначению Костюченко В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Костюченко В.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу Костюченко В.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, таким образом, применением меры пресечения поглощается отбытое Костюченко В.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в резолютивной части приговора суд считает необходимым указать лишь на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, не указывая, какой срок отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Подсудимая Прокофьева Т.Д. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.Д. <данные изъяты>.
К смягчающим наказание Прокофьевой Т.Д. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья; в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд принимает во внимание такие данные о личности Прокофьевой Т.Д. как то, что она является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроена, не судима.
Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Прокофьевой Т.Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 162 УК РФ Прокофьевой Т.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при применении основного наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Прокофьевой Т.Д. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Прокофьевой Т.Д. суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы Прокофьевой Т.Д. надлежит отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Прокофьевой Т.Д. преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания Прокофьевой Т.Д. не имеется.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костюченко Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Вячеславу Александровичу окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Костюченко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Костюченко В.А. по уголовном делу, по которому он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, – 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Костюченко В.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Костюченко В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Прокофьеву Татьяну Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокофьевой Т.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Прокофьеву Т.Д. полностью отбывшей наказание и освободить ее из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Прокофьевой Т.Д. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- средство для стирки «<данные изъяты>» в бутылке из пластика белого цвета, с крышкой красного цвета, объемом 1,3 л. – 2 штуки; дезодорант «<данные изъяты>», массой 50 мл. каждый – 2 штуки – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», освободив от обязанности по дальнейшему хранению;
- инвентаризационный акт; товарно-транспортную накладную, DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» – хранить при материалах дела;
- ножи, изъятые ходе личного досмотра Костюченко В.А. с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись