РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными ответов об отказе в ознакомлении с материалами ранее рассмотренных обращений, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, №, №, № об отказе в ознакомлении с материалами ранее рассмотренных обращений, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение её прав гарантированных статьями 24, 29, 46 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска в части требований к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Административный ответчик начальник отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.
Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.
Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).
При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 134-О указал, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 134-О по жалобе граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.
В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратилась в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которое содержало указание на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Ответы на заявления ФИО1 о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которые содержали указание на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которое содержало указание на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которое содержало указание на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которое содержало указание на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
При этом каждое из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изначально поступило в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, № за подписью врио начальника отдела ФИО2 были перенаправлены в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения их по существу, с уведомлением об этом ФИО1
Вместе с тем из представленных в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что каждое из указанных обращений представляло собой жалобу ФИО1 относительно отказа в организации и проведении личного приёма ФИО1 должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
На указанные обращения ФИО1 врио начальником отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, №, из которых следовало, что в ходе проверки установлено, что заявки на личный приём №, №, № своевременно не зарегистрированы вследствие технического сбоя.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что причина по которой она просила её ознакомить с материалами по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось то, что она хотела получить информацию о техническом сбое, который привёл к отсутствию результата по её обращениям о записи на личный приём.
Административный ответчик начальник отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что факт наличия технического сбоя по заявкам ФИО1 на личный приём №, №, № был установлен ею исходя из осмотра базы ФССП России по работе с обращениями граждан, и технический сбой был зафиксирован ею в виде информации, которая была отражена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, №; иных документов по факту технического сбоя ею не составлялось.
Таким образом, суд установил, что материалы проверки по обращениям ФИО1, с которыми она хотела ознакомиться, фактически состоят из обращений ФИО1 и ответов на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, №; иные документы в материалах отсутствуют.
В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ с указанными материалами по обращениям ФИО1 ознакомилась и подтвердила, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, № ею были получены.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что действительно право ФИО1 на ознакомление с материалами ранее рассмотренных обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком врио начальником отдела ФИО2 было нарушено, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, №, №, № за подписью врио начальника отдела ФИО2 были перенаправлены для рассмотрения в Купчинский ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, который в свою очередь дал ФИО1 обжалуемые в настоящем деле ответы об отсутствие у ФИО1 права на ознакомление с материалами обращений, поскольку она не является стороной исполнительного производства. При этом сами материалы по ранее рассмотренным обращениям ФИО1 находятся на хранении в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 на получение информации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (материалы проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены для ознакомления, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслушала в ходе судебного заседания объяснения врио начальника ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 относительно порядка проведения проверки по обращениям и фиксации результатов такой проверки только в ответах на обращения, которые ФИО1 своевременно были получены), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает. Наличие в материалах по обращениях иных документов, которые бы могли быть предметом получения ФИО1 информации о деятельности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судом не установлено.
Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом в ходе слушания дела не было представлено доказательств нарушения её прав, обстоятельства возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного ознакомления с материалами проверки по ранее рассмотренным обращениям не приведено и в тексте административного иска.
Более того, из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком документов, суд установил, что право на личный приём ФИО1 также было реализовано, о чём составлены карточки личного приёме ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на обращения, поступившие в ходе личного приёма был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, одно лишь несоблюдение сроков определенных действий (в данном случае действий по предоставлению ФИО1 материалов проверки по ранее рассмотренным обращениям) не влечет безусловного нарушения прав лица и признания действия (бездействия) незаконным в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского рйона г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными ответов об отказе в ознакомлении с материалами ранее рассмотренных обращений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –