РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДПК «ДСК Дюны» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ДПК «ДСК Дюны» посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №
Требования ДПК «ДСК Дюны» мотивировало тем, что ДПК «ДСК Дюны» является должником по исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является запрет ДПК «ДСК Дюны» осуществлять деятельность по добыче подземных вод по адресу: <адрес>, в отсутствии специального разрешения (лицензии). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено решение <данные изъяты>, административный иск ДПК «ДСК Дюны» удовлетворён, бездействие Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившиеся в невыдаче лицензии. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на пользование недрами сери СПБ № тип ВЭ. Таким образом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДПК «ДСК Дюны» постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку именно вследствие незаконного бездействия Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ДПК «ДСК Дюны» было лишено возможности получить своевременно лицензию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3 С.В., в качестве заинтересованного лица привлечён Природоохранный прокурор г.Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца – председатель Правления ДПК «ДСК Дюны» в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3 С.В. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Природоохранный прокурор г.Санкт-Петербурга (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участвующих лиц, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3 С.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДПК «ДСК Дюны», предметом исполнения по которому являлся запрет ДПК «ДСК Дюны» осуществлять деятельность по добыче подземных вод по адресу: <адрес>, в отсутствии специального разрешения (лицензии).
Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику ДПК «ДСК Дюны» по адресу места нахождения и получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором 19084314054711).
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, либо сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем ФИО3 С.В. вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Лицензия на пользование недрами сери СПБ № тип ВЭ была выдана ДПК «ДСК Дюны» Комитетом по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ лицензия на пользования недрами у ДПК «ДСК Дюны» отсутствовала.
Полагая свои права нарушенными, ДПК «ДСК Дюны» обратившись в суд с настоящим административным истцом, исходило из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось административное дело № по административному иску ДПК «ДСК Дюны» о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга предоставить право пользования участком недр местного значения для технического водоснабжения на основании заявления ДПК «ДСК Дюны» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя доводы административного истца, суд установил, что действительно в производстве Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось административное дело № по административному иску ДПК «ДСК Дюны» о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ДПК «ДСК Дюны» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приёме документов.
Признавая незаконным решение Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приёме документов, суд апелляционной инстанции установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ДПК «ДСК Дюны» о запрете осуществлять деятельность по добыче подземных вод по адресу: <адрес>, в отсутствии специального разрешения (лицензии). ДПК «ДСК Дюны» обратилось в Комитет заявлениями о предоставлении права пользования участком недр в целях добычи подземных вод для технического водоснабждения ДПК «ДСК Дюны» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в приёме документов было отказано.
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения постановления о взыскании сбора, ни на момент обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, административный истец обоснованно привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Довод административного истца, изложенные в административном иске относительно того, что именно вследствие незаконных действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ДПК «ДСК Дюны» было лишено возможности получить лицензию на право пользования участком недр, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку незаконность решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга была установлена только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, при этом во исполнение указанного судебного акта лицензия ДПК «ДСК Дюны» была получена фактически только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии незаконного решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в отношении ДПК «ДСК Дюны».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, признаёт в данном случае размер исполнительского сбора отвечающим критерию соразмерности и принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ДПК «ДСК Дюны» к СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –