РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Дарье Олеговне, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, установил:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Д.О., ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 постановочной части указанного постановления, постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», в размере 497 774 438,70 руб. и обязании АО «Альфа-Банк» перечислить денежные средства в размере 497 774 438,70 руб., находящиеся на счетах ФИО1 в указанной кредитной организации, на депозит СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России.
Требования финансовый управляющий имуществом должника мотивировал тем, что в производстве СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является уголовный взыскание имущественного вреда от преступления в размере 444 441 463,13 руб., взыскатель ООО «ПАН». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 М.М. Таким образом, по мнению финансового управляющего в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть окончено. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «ПАН» в размере 352 230 085,16 руб. основного долга. Таким образом, требование ООО «ПАН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подтвержденное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, квалицировано <данные изъяты> в качестве реестрового, а не текущего требования, в связи с чем долг ФИО1 перед ООО «ПАН» в размере 352 230 085,16 руб. не мог быть учтён судебным приставом-исполнителем при расчёте исполнительского сбора. Содержащиеся в исполнительном листе ФС № требования об обращении взыскания на денежные средства в размере 26 659 507,06 руб. (подлежащие перечислению в АО «ПАН») и 65 551 870,91 руб. (подлежащие перечислению в ООО «ЮгСтройАльянс»), а всего на сумму 92 211 377,97 руб., находящиеся в депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в пользу потерпевшего ООО «ПАН», в счет возмещения ущерба, причиненного действиями осужденного ФИО1, по мнению финансового управляющего, подлежит исполнению службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку указанное требование, по сути, представляет собой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не предполагает изъятия имущества должника из конкурсной массы ФИО1 Поскольку указанные требования не могли быть добровольно исполнены ни ФИО1, ни финансовым управляющим его имуществом ФИО1 М.М., так как денежные средства в размере 92 211 377,97 руб. не принадлежат ФИО1 и находятся в депозитном счете нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, более того, на них наложен арест в рамках уголовного дела, в связи с чем ни ФИО1, ни ФИО1 М.М. не имеют ни права, ни возможности распоряжаться этими денежными средствами, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для установления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало возбудить исполнительное производство лишь в части исполнения требований об обращении взыскания на денежные средства в размере 92 211 377,97 руб., находящиеся в депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 Кроме того, должник и финансовый управляющий фактически были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Более того, судебный пристав-исполнитель необоснованно в отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк», что противоречит требованиям частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является самостоятельным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга oktibrsky.spb@sudrf.ru.
Заинтересованные лица ФИО1, ООО «ПАН», АО «Альфа-Банк», УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 М.М.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к уголовной ответственности и с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «ПАН» взыскано 444 441 463,13 руб.
Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПАН» имущественного ущерба в размере 444 441 463,13 руб. <данные изъяты> был направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является уголовный взыскание имущественного вреда от преступления в размере 444 441 463,13 руб., взыскатель ООО «ПАН».
Этим же постановлением в пунктах пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 должнику даны следующие разъяснения:
пункт 2: Установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.
пункт 3 Уведомить должника о том, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно также: через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssp.gov.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».
пункт 4 Предупредить должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа. подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того. что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных И непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 000 руб. с должника гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 10 000 руб. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
пункт 5 Предупредить должника о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
пункт 6 Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
пункт 7 Предупредить должника, что с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
пункт 8 Предупредить должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
пункт 9 Предупредить должника, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий.
пункт 10 Предупредить должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
пункт 11 Предупредить должника, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
пункт 12 Обязать должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).
пункт 13 Обязать должника в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств. находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
пункт 14 Обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ размещена в личном кабинете должника на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена в его адрес <адрес>, посредством почтовой связи (отправление с идентификатором 19084320006933).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в сумме 92 211 377,97 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 53 332 975,57 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая настоящий административный спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу №, направлен на исполнение Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Информация о банкротстве должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства у должника не запрашивалась, обязанность должника по ее предоставлению судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не установлена, в связи с чем довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не проверил наличие решения арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения заявленного административного иска.
Само по себе несогласие административного истца с пунктами 2-14 постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащими разъяснения порядка исполнения и ответственности за неисполнение требований исполнительного документа для должника, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку не содержали указания о возложения на должника какой-либо обязанности. Указанные пункты постановления носили информационный характер.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ направлено на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в сумме 92 211 377,97 руб. При этом в указанном постановлении имеется ссылка на то, что исполнение указанного постановления возложено на АО «Альфа-Банк».
Вместе с тем суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в сумме 92 211 377,97 руб., содержит фактически описку, поскольку исполнение обязанности по перечислению денежных средств должно быть возложено на нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 АО «Альфа-Банк» исполнителем такой обязанности не является.
Таким образом, суд признаёт само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов финансового управляющего и должника, не привело к уменьшению конкурсной массы.
То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем до вручения должнику либо финансовому управляющему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учётом вышеизложенного правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку исполнение приговора суда в части гражданского иска ООО «ПАН» было обеспечено в том числе за счёт ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, в сумме 92 211 377,97 руб.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ размещена в личном кабинете должника на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена в его адрес <адрес>, посредством почтовой связи (отправление с идентификатором №
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такая обязанность возложена на административного истца.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам административного иска, суд отмечает, что само по себе затруднительное материальное положение административного истца, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, вместе с тем такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем суд исходит из того, что системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (исполнительное производство окончено), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
В том случае, если административный истец полагает, что должнику причинён какой-либо материальный ущерб, не лишён возможности в порядке гражданского производства обратиться к Российской Федерации в лице ФССП России, ГМУ ФССП России с иском о взыскании такого ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –