АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., с участием государственного обвинителя Поповой В.Е., адвоката Титова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Чемоданова А.А. - Титова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.04.2026, которым
Чемоданов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 280 часам обязательных работ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.04.2026 Чемоданов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которые следуют отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого. Постановлено приговор Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2025 исполнять самостоятельно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён следующим образом:
- 5 особей симы, 5 особей скумбрии и 257 особей сардины-иваси, находящиеся на хранении в ООО «Арион» расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский МО, пгт Славянка, <адрес> – уничтожить;
- подвесной двигатель «УМАНА 30», заводской № шт., находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, Хасанский МО, пгт. Посьет, <адрес> – вернуть законному владельцу;
- лодка ПВХ красного цвета «F 420D» - 1 шт.; весла алюминиевые складные - 2 шт.; пайолы лодочные - 6 шт.; скамья лодочная - 2шт.; сеть ставная белого цвета, длина 60 м., высота 3 м., ячея 65*65 мм., верхняя подбора - синтетический шнур белого цвета с круглыми наплавами желтого цвета, нижняя подбора - синтетический шнур белого цвета с свинцовыми грузами - 1 шт.; сеть ставная белого цвета, длина 50 м., высота 5 м., ячея 60*60 мм., верхняя подбора - синтетический шнур черного цвета с наплавами цилиндрической формы розового цвета, нижняя подбора - синтетический шнур черного цвета утяжеленный 1 шт.; корзина пластиковая голубого цвета - 2 шт.; лом металлический - 1 шт.; якорь - кошка с веревкой - 1 шт.; якорь - кошка без веревки - 2 шт.; аккумулятор - 1 шт.; насос лодочный - 1 шт.; бензобак лодочный с бензопроводом - 1 шт.; груза сетные - станины для укладки ж/д рельс - 2 шт. - находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, Хасанский МО, пгт. Посьет, <адрес>, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
- CD-R диск, приложение к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, приложение к протоколу ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск черного цвета, с заводскими надписями следующего содержания: «aceline», «DVD+R 16х compatible 4.7GB»; DVD-R диск бело красного цвета с заводскими надписями следующего содержания: «SmartTrack», «DVD-R Premium» «1 - 16 x 120 Min video 4.7GB Data»; DVD-R диск черного цвета, с заводскими надписями следующего содержания: «aceline», «DVD-R 16х compatible 4.7GB» - хранить при уголовном деле.
На указанный приговор защитником осуждённого Чемоданова А.А. - Титовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает наличие состава преступления, назначенное наказание, не согласен с принятым решением относительно части вещественных доказательств, поскольку при вынесении приговора не было учтено, что лодка № красного цвета, а также комплектующие к ней детали (весла алюминиевые складные 2 шт., пайолы лодочные 6 шт., скамья лодочная 2 шт., насос лодочный 1 шт. являются имуществом, принадлежащим отцу осуждённого Чемоданову А.Л., которыми воспользовался Чемоданов А.А. без разрешения законного владельца. Аккумулятор 1 шт. и бензобак лодочный с бензопрово<адрес> шт. являются составными частями комплектующими, необходимыми для работы подвесного двигателя «YAMAHA» № который по приговору возвращен владельцу, в связи с чем они должны были быть возвращены их законному владельцу. Просит в данной части приговор суда изменить, заменив на указание «вернуть законному владельцу».
<адрес> письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебное заседание осуждённый не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не заявлял.
В судебном заседании защитник Титов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, суд удостоверился в наличии заявления Чемоданова А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; о добровольном заявлении ходатайства в присутствии защитника, и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание Чемоданова А.А. характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал характеризующие Чемоданова А.А. документы, и, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, при постановлении приговоре принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Чемоданова А.А. и условия жизни его семьи.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла и возникшим последствиям.
Вывод суда о назначении Чемоданову А.А. наказания в виде обязательных работ является мотивированным и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, при этом судом первой инстанции нарушения закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу не допущены.
Установлено, что осуждённый, совершая преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, использовал маломерное плавательное средство - лодку ПВХ красного цвета «F 420D» с применением иного оборудования (весла алюминиевые складные, пайолы лодочные, скамьи лодочные) и другого орудия которые были признаны вещественными доказательствами и орудием преступления.
Так, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Доводы стороны защиты о том, что Чемоданов А.А. не является собственником маломерного плавательного средства - лодки ПВХ красного цвета «F 420D», так как она принадлежит его отцу, с предоставлением договора купли-продажи, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так мировым судьей на обсуждение ставился вопрос о судьбе вещественных доказательств, о наличии или отсутствии оснований для конфискации вещественных доказательств, а также принадлежности вещественных доказательств.
При этом, уголовное дело не было рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании, а неоднократно откладывалось, в том числе для представления стороной защиты доказательств принадлежности вещественных доказательств.
Однако, стороной защиты мировому судье был представлен только договор купли-продажи лодки от 26.06.2018, который не был принят судом в качестве доказательства по причине не относимости, правоустанавливающих документов на весла, насос, бензобак лодочный с бензопроводом, аккумулятор, пайолы, скамьи стороной защиты не приобщалось и не заявлялось, материалы дела не содержат.
По какой причине приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи лодки от 05.08.2021, заключённый между Матвеевым С.А. и Чемодановым А.Л., не был и не мог быть представлен суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в судебных заседаниях 27.02.2026, 20.03.2026, 31.03.2026, 01.04.2026 и 02.04.2026, судом апелляционной инстанции не установлено, достоверных доказательств невозможности предоставления данного документа сторонами не представлено.
Как следует из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку сторона защиты не обосновала невозможность предоставления договора купли-продажи лодки от 05.08.2021 в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции уважительных причин этого не установлено, суд апелляционной инстанции не может принять указанный договор в качестве доказательства принадлежности лодки ПВХ красного цвета «F 420D» иному лицу.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих иного собственника изъятого у Чемоданова А.А. имущества в виде: лодка ПВХ красного цвета «F 420D», весла алюминиевые складные, пайолы лодочные, скамья лодочная, насос лодочный, аккумулятор, бензобак лодочный с бензапроводом.
Выводы мирового судьи, касающиеся вопроса судьбы вещественных доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02 апреля 2026 года в отношении Чемоданова Александра Александровича– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титова А.Н. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.С. Нефёдова