АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Поповой В.А., защитника- адвоката Титова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Васильева Дениса Николаевича по апелляционной жалобе Васильева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края 25.03.2026 года по уголовному делу в отношении Васильева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.03.2026 года по уголовному делу в отношении Васильева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 14.11.2025 года по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято решение о конфискации автомобиля и обращению в доход государства.
На указанное постановление Васильевым Д.Н. подана жалоба, в которой указано, что конфискованное транспортное средство не является орудием преступления, мировым судьей не учтено, что Васильев Д.Г. является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него мать пенсионерка, имеется заболевание ног, транспортное средство является основным законным источником средств к существованию, он проживает в сельской местности в частном доме.
Кроме того, мировым судьей не учтен доводы защитника о несоразмерности возмещения причинения ущерба к стоимости имущества, подлежащего конфискации в доход государства.
В судебном заседании осужденный, его защитник настаивали на отмене постановления по доводам жалобы. Васильев пояснил, что у его матери практически нет тазобедренного сустава, операцию еще не сделали, она практически не ходит, на данном автомобиле он возит ее в Хасанскую районную центральную больницу, мать проживает вместе с ним по одному адресу: пгт. Славянка.
Кроме того, осужденный просил учесть, что он проживает в частном доме и автомобиль ему необходим для того, чтобы иметь возможность привести дрова, строительный материал, необходимый для ремонта дома.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Это означает, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
При этом следует обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года «о применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.
Как установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края Курылевой А.В. от 14.11.2025 уголовное дело в отношении Васильева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же постановлением была разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О154МО/25, и принято решение вернуть его в собственность Васильева Д.Н.
Апелляционным постановлением Хасанского районного суда от 30.12.2025 постановление мирового судьи от 14.11.2025 в отношении Васильева Д.Н. в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25 отменено, дело для рассмотрения в этой части направлено на новое рассмотрение.
Мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края Курылевой А.В. постановлением от 27.01.2026 года принято новое решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25.
Апелляционным постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.02.2026 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.01.2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При вынесении оспариваемого постановления от 23.03.2026 года, мировой судья, описывая преступные действия Васильева Д.Н по незаконному вылову с использованием ставной сети на участке местности, расположенном на правом берегу реки «Пойма» в 4 км. в северо-восточном направлении от дома № 1 по ул. Лазурная в пгт. Приморский Хасанского муниципального округа, водных биологических ресурсов- кеты в количестве 11 особей, которые далее поместил в резиновый мешок и осуществил их перевозку в личном автомобиле марки «Ниссан Атлас» г/н О154МО/25, тем самым использовал указанный автомобиль при совершении преступления, пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство «Ниссан Атлас» г/н О154МО/25 является орудием преступления.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2025 года, вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового, автомобиль возвращен собственнику Васильеву Д.Н. на ответственное хранение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля «Ниссан Атлас» гос.номер О154МО/25, использованного Васильевым Д.Н. при совершении преступления, сомнений в своей законности не вызывает, поскольку мировым судьей была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.
Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации вышеуказанного автомобиля, но и установил факт принадлежности указанного имущества на праве собственности обвиняемому, а также учел все конкретные обстоятельства дела.
В данном случае транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления (например, когда с его помощью осуществилось не только прибытие самого лица к месту совершения преступления, но и транспортировка орудий совершения преступления, вывоз незаконно добытых природных ресурсов).
При решении вопроса о значимости автомобиля марки «Ниссан «Атлас», государственный регистрационный знак О 154 МО/25 для Васильева Д. Н. и его семьи, мировой судья принял во внимании, что Васильев Д.Н. трудоустроен и работает в пожарной части водителем, получает заработную плату, его среднемесячный доход за период с 01.09.2025 года по 28.02.2026 года, согласно справке ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС составил 65 277 рублей за вычетом налогов, супруга Васильева Д.Н. также трудоустроена, то есть указанное транспортное средство для него не является основным законным источником средств к существованию.
Доказательств о том, что мать Васильева Д.Н. нуждается в использовании последним транспортного средства в связи с имеющимся у нее заболеванием тазобедренных костей, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также не свидетельствует о незаконности решения о конфискации имущества то обстоятельство, что стоимость этого имущества значительно превышает размер причиненного ущерба, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы Васильева Д.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.33, 389.35, 396-399 УПК РФ, суд, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.03.2026 года отношении Васильева Дениса Николаевича, в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиль Ниссан «Атлас», г/н О 154 МО/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Н.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья