РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 августа 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 235 300,74 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, в установленном законом порядке не направлялась, доступ к электронному информированию в местах лишения свободы запрещён. ФИО1, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, неоднократно обращался в службу принудительного исполнения с заявлениями о направлении исполнительных документов на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Вместе с тем документ на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поступил только ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента с ФИО1 началось удержание денежных средств в счёт погашения долга с заработной платы осужденного. Возможности погасить задолженность одномоментно у ФИО1 отсутствует, поскольку он находится в местах лишения свободы, имущества за счёт которого долг может быть погашен одномоментно не имеет. Сведения об оспариваемом постановлении стали ему известны в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что поскольку он находится в местах лишения свободы, он лишён был возможности своевременно подать настоящий административный иск, в связи с чем полагает срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).
Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1 в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ведётся сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 (исполнительное производство №) и ФИО5 (исполнительное производство №) по 2 000 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Исполнительное производство № было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Далее исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Доказательств направления должнику ФИО1 по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № суду в ходе слушания дела не представлено.
Вместе с тем суду представлен отчёт о размещении постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 и присвоила сводному исполнительному производству №
В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 235 300, 74 руб. по исполнительному производству №, что составило 12% от подлежащей взысканию суммы.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1, полагая свои права нарушенными, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по причине того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.
Оценивая доводы ФИО1, суд исходит из следующего.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Разрешая настоящий спор, суд признаёт, что доказательства фактического получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства суду действительно не представлено.
Вместе с тем сам административный истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, не оспаривал факт того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о ведении исполнительных производств в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, принимал меры к погашению задолженности, в то же время с его заработной платы судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств. Действующий от его имени по доверенности представитель ФИО1 подавала обращения в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в том числе с целью отмены обжалуемого постановления.
Так, к материалам административного иска приложена копия повторного заявления об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем ФИО1 – ФИО1 (л.д. 48), из которого следует, что ФИО1 уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет возможности произвести погашение задолженности по исполнительному производству № (№) суммы в размере 4 000 000 руб. единовременно, так как отбывает наказание сроком ДД.ММ.ГГГГ в ИК№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Единственным источником дохода должника является работа в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> уровень дохода не превышает прожиточный минимум. Данная информация была доведена представителем должника по доверенности ФИО1 до судебного пристава-исполнителя ФИО2 при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанное, суд признаёт, что ещё по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о необходимости исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № и №, в том числе через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), принимал активные меры к организации погашения долга, доводил до сведения судебного пристава-исполнителя информацию об источнике его дохода и его размере.
При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что должник должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не может по причине отсутствия дохода в необходимом размере, нахождении в местах лишения свободы.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В рассматриваемом случае вина должника в неисполнении требований исполнительного документа им не оспаривается, подтверждается информацией, изложенной как в административном иске (л.д. 2-7), так и в обращении к судебному приставу-исполнителю (л.д. 48).
При этом должник связывает причины неисполнение требований исполнительных документов только со своим тяжелым материальным положением, отсутствием дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется. Сумма исполнительского сбора, исчислена судебным приставом-исполнителем верно и составляет 235 300,74 руб., что составляет 12% от суммы долга с учётом оплат, произведённых по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такая обязанность возложена на административного истца.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам административного иска, суд отмечает, что сам по себе факт содержания должника под стражей, отбывания им наказания в исправительном учреждении, в силу действующего законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, само по себе затруднительное материальное положение административного истца, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, вместе с тем такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –