РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 В.Г. и ФИО4 Н.А., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, установил:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО4 Н.А., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
Требования финансовый управляющий имуществом должника мотивировал тем, что в производстве СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является уголовный штраф (как дополнительный вид наказания) в размере 700 000 руб., который был наложен на ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 М.М. В пункте 2.2 резолютивной части Постановления N 46-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь. В связи с чем финансовый управляющий обратился в <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 700 000 руб. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № заявление финансового управляющего ФИО1 М.М. принято к производству <данные изъяты> и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Таким образом, по мнению административного истца, требование об уплате штрафа в сумме 700 000 руб. как дополнительный вид наказания в силу п. 2.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от ДД.ММ.ГГГГ относится к реестровым требованиям, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя к возбуждению исполнительного производства не имелось. Сведения о наличии у должника исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стали известны финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3
Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга oktibrsky.spb@sudrf.ru.
Заинтересованные лица ФИО1 и ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 М.М.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к уголовной ответственности и ему назначено также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 700 000 руб. <данные изъяты> был направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является уголовный штраф (как дополнительный вид наказания) в размере 700 000 руб., взыскатель ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.
В ходе исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения: наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на денежные средства должника.
Финансовый управляющий обратился в <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 700 000 руб.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № заявление финансового управляющего ФИО1 М.М. принято к производству <данные изъяты> и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу в размере 700 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, ограничения сняты.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Как предусмотрено ч. 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе имеются все необходимые реквизиты, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении содержатся; исполнительное производство возбуждены уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.
Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований к возбуждению исполнительного производства по причине того, что требования об уплате штрафа в сумме 700 000 руб. как дополнительный вид наказания в силу п. 2.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от ДД.ММ.ГГГГ относится к реестровым требованиям, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами настоящего дела, что спорные требования были отнесены к реестровым требованиям только на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После получения указанного определения судебный пристав-исполнитель незамедлительно приняла меры к окончанию исполнительного производства, о чём вынесла ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (исполнительное производство окончено), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
В том случае, если административный истец полагает, что должнику причинён какой-либо материальный ущерб, не лишён возможности в порядке гражданского производства обратиться к Российской Федерации в лице ФССП России, ГМУ ФССП России с иском о взыскании такого ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 В.Г. и ФИО4 Н.А., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –