РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Дарье Олеговне, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, требования, установил:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Д.О., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Административному делу присвоен №
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Д.О., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 резолютивной части постановления. Административному делу присвоен №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания административные дела № и № объединены в одно производство, административному делу присвоен №.
Представитель административного истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга oktibrsky.spb@sudrf.ru.
Заинтересованные лица ФИО1, ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 М.М.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к уголовной ответственности и с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «ПАН» взыскано 444 441 463,13 руб.
Исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПАН» имущественного ущерба в размере 444 441 463,13 руб. <данные изъяты> был направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является уголовный взыскание имущественного вреда от преступления в размере 444 441 463,13 руб., взыскатель ООО «ПАН».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 53 332 975,57 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 53 332 975,57 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ размещена в личном кабинете должника ДД.ММ.ГГГГ и направлена в его адрес посредством почтовой связи (отправление с идентификатором №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест с находящихся на счетах АО «Альфа-Банк» денежных средств, наложенный по уголовному делу № <данные изъяты>, обращено на них взыскание в сумме 53 332 975,57 руб.
Обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на АО «Альфа-Банк».
Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № в адрес АО «Альфа-Банк», в котором судебный пристав-исполнитель требует от АО «Альфа-Банк» в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования немедленно принять постановление от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению, перечислить денежные средства в размере 53 332 975,57 руб. на депозит подразделения судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест с денежных средств, находящихся на счёте № в АО «Альфа-Банк», открытом на имя ФИО1, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счёте, в размере исполнительского сбора в сумме 53 332 975,57 руб.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М., обратившись в суд с вышеуказанными административными требованиями, полагая права и законные интересы должника нарушенными, указал, что оснований к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счёте должника не имеется, поскольку определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № к производству суда принято административное исковое заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО1 М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 332 975,57 руб., в связи с чем действия по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» являются преждевременными, создают препятствия для осуществления полномочий по обеспечению сохранности имущества должника в рамках процедур реализации имущества, введённой в отношении должника решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, списание денежных средств в сумме 53 332 975,57 руб. приведёт фактически к уменьшению конкурсной массы должника ФИО1
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положением ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В силу статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности действий органов публичной власти, а оценивает лишь их законность и наличие нарушения прав заявителя".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке незаконным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 8 статьи 112 указанного Федерального закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае же оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостановление исполнительного производства осуществляется непосредственно судом (пункт 3 части 1 статьи 39).
Учитывая, что финансовый управляющий обратился в районный суд с административным иском об оспаривании (признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, то в данном случае исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежало приостановлению исключительно судом и лишь до принятия им решения по делу.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.
Несогласие административного истца с обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует об их незаконности, в свою очередь судебный контроль не подменяет деятельность органов публичной власти и не направлен на переоценку целесообразности принимаемых ими решений.
В случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным административный истец не лишён возможности осуществить возврат исполнительского сбора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 550.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Дарье Олеговне, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –