ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галеева М.А., при секретаре ФИО5,` с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного на Кировском заводе ООО «Латмед» (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гп. имени Свердлова, <адрес>Б, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> от по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.231, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО2) будучи ранее подвергнутым административному наказанию - штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем «Тайота РАВ4» государственный регистрационный знак В 874 КМ 797, вплоть до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, до момента его задержания сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, и впоследствии сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту по вышеуказанному адресу. После чего согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено состояние опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,517 мг/л.).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и защитник.
Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание не превышает пяти лет лишения свободы, а также, убедившись в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд, считая предъявленное обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, правильной, приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает следующее: ФИО2 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он социально адаптирован, трудоустроен, помогает престарелой бабушке в том числе материально.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 за преступление, суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом смягчающих обстоятельств, его постприступного поведения, полагает возможным не отменять условно осуждение по указанному приговору, а следовательно он подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на определенный срок.
Основания для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, а потому конфискации оно не подлежит.
Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок хранения;
Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.